Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
18 mai 2016 3 18 /05 /mai /2016 20:04

Ce jour, Initiative Citoyenne a donné une conférence de presse sur le thème des enjeux sanitaires et éthiques des vaccins en rappelant en quoi consisterait un authentique lever de rideau en la matière....

Enjeux sanitaires et éthiques des vaccins: levons ENFIN le voile!

Vous trouverez ici notre communiqué de presse explicatif qui balaie évidemment en trois pages la quantité astronomique de mensonges que nous avons pu entendre tout au long de l'après-midi spéciale sur les vaccins au Conseil Supérieur de la Santé, qui espérait bien naïvement faire illusion avec un titre "Dans les coulisses de la vaccination" en réalité tellement déconnecté du contenu convenu et dogmatique des exposés (idéologiques mais non scientifiques). 

 

Nous vous invitons également vivement à visiter trois articles très importants rédigés par Senta Depuydt sur le lien entre vaccins et autisme, que nous remercions chaleureusement d'avoir participé à cette conférence de presse en y apportant toute sa rigueur, tout comme tous les autres intervenants dont nous mettrons d'ici peu les vidéos.

 

Vaccins et censure: ouvrir les yeux sur un crime de droit commun

 

Génétique et régression post-vaccinale

 

Pourquoi le Pr Montagnier a participé au tournage du documentaire Vaxxed

 

Enfin, et pour contribuer à lever définitivement le voile d'ignorance qui concerne les vaccins, nous ne pouvons vous recommander assez de visionner cet excellent résumé de 5 minutes dans lequel Michel Georget, biologiste, explique pourquoi les vaccins sont un énorme saut dans l'inconnu et ne peuvent en aucun cas être déclarés sûrs....

Contrairement aux affirmations grossières et grotesques d'un établishment aux abois, qui n'a d'autre argument que de ramener toute contestation à des mouvances "complotistes" ou "conspirationnistes" et qui a encore explicitement ce jour (au Conseil Supérieur de la Santé) contesté le principe même du débat et de la liberté d'expression en préconisant que les médias ne donnent plus le moindre espace aux personnes critiques, nous tenons à rappeler ici notre précédente contribution parue dans la revue d'Ethique Médicale, Ethica Clinica n°78 de juin 2015, un article d'une vingtaine de pages avec plus d'une centaine de références bibliographiques dont chacun pourra juger du caractère "conspirationniste"....

 

Enjeux sanitaires et éthiques des vaccins: levons ENFIN le voile!

Partager cet article

commentaires

Initiative Rationnelle 20/05/2016 15:46

"Toutes les sources des affirmations contenues dans ce communiqué peuvent être retrouvées sur notre site internet (à l’aide d’un moteur de recherche comme Google.be et de mots-clés)"

De nombreux point que vous évoquez ici ont déjà été réfutés formellement, jusque dans vos propres pages. Vous ne pouvez donc pas l'ignorer. Pourtant vous les réutilisez à l'identique sans apporter de nouvelles informations. Est-ce pour cela qu'au lieu de fournir des liens précis, vous avez préféré nous dire "Nos affirmations sont vraies, vous n'avez qu'à chercher les sources sur Google" ?


"toute personne critique ou dissidente en matière de vaccinations, qu’elle fasse partie du milieu académique/scientifique ou du secteur associatif, est systématiquement calomniée et discréditée"

Lorsque l'examen rationnel des informations fournies montre que la critique n'est pas justifiée alors la personne est, de fait, discréditée. Est-ce de la calomnie de rappeler pour quelles raisons Andrew Wakefield ne peut plus exercer en Angleterre et n'est pas digne de confiance ?

A contrario, comment appelez-vous le fait de considérer a priori que les études qui montrent une absence de lien entre vaccins et autisme ne sont pas dignes de confiance et que leurs auteurs sont sous l'influence des industriels ?


"quand elle n’est pas directement assimilée à du complotisme ou à des tendances sectaires"

Le lecteur curieux pourra rechercher sur votre site qui assimile qui à du complotisme ou à des tendances sectaires (mots clés: establishment, dogme, endoctrinement).


"une analyse soigneuse de la littérature médicale et des chiffres officiels des indemnisations aux Etats-Unis révèle que : seuls 1 à 10% des effets secondaires graves des vaccins sont officiellement comptabilisés "

Une analyse soigneuse de LA source que vous utilisez révèle que c'est faux.

https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/04/17/seuls-1-a-10-des-effets-secondaires-graves-sont-officiellement-comptabilises-par-les-services-de-pharmacovigilance/

Si vous avez d'autres données provenant de la littérature médicale, vous devriez d'urgence mettre à jour cet article. Si vous n'avez pas d'autres données provenant de la littérature médicale, vous devriez d'urgence mettre à jour cet article.

"l’OMS, elle-même, a bien dû reconnaître dans son rapport final d’éradication en 1980 que si « les campagnes de masse furent couronnées de succès dans quelques pays, elles échouèrent dans la plupart des cas » ; "

Le fait même que vous utilisiez encore cet argument alors que vous ne pouvez pas ne pas connaître le sens réel de cette phrase démontre votre soucis de propagande, et non pas d'information.

https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/05/01/intox-variole-le-mythe-de-la-vaccination-eradicatrice-sinformer-avant-que-cela-ne-recommence/

Votre citation, placée telle qu'elle dans ce discours laisse entendre que l'OMS nous avoue honteusement: « On a vacciné tout le monde et la maladie s’est répandue quand même », alors que le message n'est rien de plus que: « On a échoué à vacciner tout le monde et les non vaccinés ont à nouveau propagé la maladie ». Le reste du rapport explique les mesures prises pour surmonter ce problème, aggravé par: "les croyances religieuses ou les superstitions, l’hostilité des groupes minoritaires".


"Les vaccinations ne sont-elles vraiment pour rien dans tout ça ? Quantité d’études scientifiques bien conduites disent en tout cas le contraire mais elles ont toutes pour point commun d’être rejetées par l’establishment médico-pharmaceutique comme étant non significatives ou marginales."

Notez votre argumentaire complotiste: Vous dites que "l’establishment médico-pharmaceutique" rejette les études sans aucune raison scientifique.

Ces études sont rejetées pour des raisons rationnelles. Probablement (difficile d'être plus précis étant donné que vous ne fournissez aucune source), parce que qu'elles sont contredites par un très grand nombre d'autres études scientifiques bien (mieux) conduites. Statistiquement, il est certain, prévu, attendu, que des résultats aberrants surviennent de temps en temps. C'est pour cela que les scientifiques se fient au consensus plutôt qu'à l'étude unique qui va dans le sens contraire.

Les études rejetées le sont donc pour des raisons tout à fait rationnelles. Elles sont rejetées par la communauté scientifique. Cela veut dire que chaque scientifique, individuellement, décide qu'il est rationnel de rejeter l'étude. Il n'y a pas de bureau des rejets qui impose à chacun de ne pas croire telle ou telle étude.

De votre coté, quelles sont vos raisons pour rejeter les études qui, en bloc, contredisent vos affirmations ?

https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/05/09/vaccins-et-autisme-un-examen-approfondi-des-preuves/


"Voilà plus de 200 ans que les vaccins échappent en effet, tous autant qu’ils sont, à une évaluation rigoureuse de leurs risques (tant en nature/variété qu’en fréquence...) [...] le suivi des effets secondaires ne dure seulement que quelques jours [...] les vaccins, contrairement aux autres médicaments, restent étrangement dispensés d’analyses pharmacocinétiques [...] mais aussi d’analyses de leurs potentiels cancérogène, mutagène et tératogène."

Tous ces arguments ont déjà été formellement réfutés. Certaines affirmations sur ce qui existe ou n'existe pas peuvent être réfutées dans la minute. C'est un nouvel exemple qui démontre votre soucis de propagande, et non pas d'information

https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/04/20/tous-les-vaccins-sont-experimentaux-voici-pourquoi/


"on ne compare pas les vaccinés dans les essais à des groupes neutres/groupes placebos mais à d’autres individus ayant reçu d’autres vaccins (eux aussi générateurs d’effets secondaires, ce qui biaise bien évidemment la comparaison !)"

Je ne vais même pas vous rappeler pourquoi il est dangereux de réclamer une telle étude, je vais juste vous expliquer pourquoi c'est tout à fait inutile.

Disons que dans un monde ou tout le monde fume, on voudrait évaluer la nocivité d'une nouvelle cigarette mise sur le marché. On comparerait donc un groupe d'individus témoins (qui fument 4 cigarettes par jour) à un groupe d'individus test (qui fument leurs 4 cigarettes par jour, plus la nouvelle cigarette à tester). Même dans ce cas, les études montreront une augmentation du nombre de cancers dans le groupe test.


"on n’investit hélas pas un sou dans l’évaluation et l’utilisation de méthodes alternatives [...] homéopathie"

Il se trouve que dernièrement, on n'investit pas un sou non plus dans l'évaluation de la phrénologie.

Par définition, toute médecine alternative a soit une efficacité non prouvée, soit une inefficacité prouvée. Comment appelle-t-on une médecine alternative qui a une efficacité prouvée ? De la médecine.


"l’attitude ambiguë des médecins [...] INPES, en 2005"

Sans ambiguïté, les médecins se vaccinent.
Nous sommes en 2016. N'avez-vous vraiment trouvé aucun chiffre plus récent ?

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20150420.OBS7603/vaccins-les-medecins-leur-font-ils-confiance.html


Ce commentaire ne concernent que les points dont on peut, dans la minute, prouver qu'ils sont faux, ainsi que les points, déjà nombreux, dont je sais que vous savez qu'ils sont faux. Leur nombre élevé, et le caractère avéré de leur réfutation, donnent une idée de la vraisemblance des autres arguments.

Il y a de nombreuses affirmations, infondées par définition (puisque vous n'avez fourni aucune source), qui sont plus que douteuses. Je ne manquerai pas d'y revenir.

Initiative Rationnelle 31/05/2016 12:26

"Ils indiquent NOIR SUR BLANC que ces effets dramatiques sont liés à la vaccination"

Pour vous être agréable, je vais détailler cette analogie pourtant déjà simple.

Une étude indique NOIR SUR BLANC une augmentation de la MORTALITÉ sur les routes EN JUILLET.
Quelles conclusions en tirer :
- Qu'il faut supprimer toutes les voitures ?
- Qu'il faut être particulièrement vigilant EN JUILLET ?


Maintenant que vous avez réalisé que votre intervention n'est en rien un contre-argument à cette analogie, je vous renvoie à mon commentaire précédent qui reste pertinent dans son entièreté. N'hésitez pas à nous en dire plus sur vos critères de distinction entre la "fausse science" et la "vraie science". Je suis sûr que cela se révélera très instructif.

Initiative Citoyenne 31/05/2016 11:24

quelle malhonnêteté de votre part! Ils indiquent NOIR SUR BLANC que ces effets dramatiques sont liés à la vaccination.... tout ce qui vous dérange est nié, vous n'avez aucun argument c'est très triste en tout cas... Ce déni malhonnête de tous les aveux les plus accablants perdra la fausse science qu'est la vaccinologie et y mettra tôt ou tard un terme définitif...

Initiative Rationnelle 24/05/2016 11:45

"la vaccination a des effets ravageurs comme on peut le lire noir sur blanc dans le lien mentionné qui renvoie... au Journal International de Médecine...."

C'est un nouvel exemple de trahison des sources, ou vous citez une source pour n'en retenir que ce qui vous arrange et l'extrapoler au delà du raisonnable.

Si une étude met en évidence une augmentation de la mortalité sur les routes pendant le mois de juillet, faut-il s'en servir comme prétexte pour se débarrasser complètement des voitures, ou faut-il s'en servir pour justifier une vigilance accrue pendant cette période critique ?

Tout votre propos est d'affirmer que les vaccins sont dangereux. Vous enfoncez des portes ouvertes, puisque c'est un fait connu est reconnu.

Cette étude montre qu'une surveillance accrue est nécessaire dans ce cas précis. Elle est incapable de dire si le danger est plus ou moins important que de retarder ou de se passer de la vaccination.

Le Journal International de Médecine a conclu rationnellement que retarder la date de vaccination entraînerait malgré tout des risques plus importants. Si vous estimez qu'ils se trompent, ou qu'ils mentent, il vous appartient de le prouver.

Au lieu de cela vous utilisez cette étude pour conclure une chose que, par construction, elle est incapable de conclure. Ceci met en évidence le caractère idéologique et non scientifique de votre argumentation.



"L'image n'appelle aucunement à l'émotion, c'est une image qui peut illustrer un enfant prématuré"

C'est une image qui montre un nouveau né, malade, et en réanimation, sans rapport avec la vaccination. C'est comme si je vous disais que ne pas se vacciner augmente le risque de décès, et que j'accompagne mon propos de la photo d'un cadavre.



"Mais visiblement vous n'avez aucun argument"

Dire que je pensais que vous vous appliquiez avec constance à ignorez mes arguments. Il se trouve en fait que vous ne les aviez tout simplement pas vus. Réparons cette incompréhension mutuelle, et commençons avec quelque chose de facile: Dans vos pages, vous affirmez une chose et vous basant sur une étude qui contredit votre affirmation.

Mon argument est donc le suivant: Si vous ne voulez pas passer pour un groupe irrationnel qui fait de la propagande mensongère pour soutenir son idéologie, vous DEVEZ corriger une information que vous savez être fausse.

https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/04/17/seuls-1-a-10-des-effets-secondaires-graves-sont-officiellement-comptabilises-par-les-services-de-pharmacovigilance/

Je suis heureux que ce quiproquo soit enfin levé. Quand pensez-vous que cet information particulière sera corrigée ?

Initiative Citoyenne 23/05/2016 22:34

L'image n'appelle aucunement à l'émotion, c'est une image qui peut illustrer un enfant prématuré (sur lesquels la vaccination a des effets ravageurs comme on peut le lire noir sur blanc dans le lien mentionné qui renvoie... au Journal International de Médecine.... Mais visiblement vous n'avez aucun argument alors vous vous lancez à corps perdu, faute d'être capable de faire un bon site robuste, indépendant et instructif qui intéresse les visiteurs en leur fournissant des infos utiles...

Initiative Rationnelle 23/05/2016 16:36

On peut trouver la photo du communiqué de presse dans une banque d'images, sous le titre: "Nouveau-né sous une lampe ultraviolette dans l'incubateur, les soins de main du docteur pour un nouveau malade né en réanimation pédiatrique"
http://fr.123rf.com/images-libres-de-droits/jaunisse.html?mediapopup=24038802

Pas de rapport avec la vaccination, donc, et nouvel appel à l'émotion en guise d'argument.

                    

Recherche

Contact

 

initiative.citoyenne[at]live.be

Courriers Aux Autorités & Autres Documents Importants

Ce site refuse de cautionner le label HONcode.

Ce site refuse de cautionner le label HONcode    

Ce site soutient Nurpa pour la liberté d'internet

Boutton de soutien à la NURPA