"Toutes les sources des affirmations contenues dans ce communiqué peuvent être retrouvées sur notre site internet (à l’aide d’un moteur de recherche comme Google.be et de mots-clés)"<br /> <br /> De nombreux point que vous évoquez ici ont déjà été réfutés formellement, jusque dans vos propres pages. Vous ne pouvez donc pas l'ignorer. Pourtant vous les réutilisez à l'identique sans apporter de nouvelles informations. Est-ce pour cela qu'au lieu de fournir des liens précis, vous avez préféré nous dire "Nos affirmations sont vraies, vous n'avez qu'à chercher les sources sur Google" ?<br /> <br /> <br /> "toute personne critique ou dissidente en matière de vaccinations, qu’elle fasse partie du milieu académique/scientifique ou du secteur associatif, est systématiquement calomniée et discréditée"<br /> <br /> Lorsque l'examen rationnel des informations fournies montre que la critique n'est pas justifiée alors la personne est, de fait, discréditée. Est-ce de la calomnie de rappeler pour quelles raisons Andrew Wakefield ne peut plus exercer en Angleterre et n'est pas digne de confiance ?<br /> <br /> A contrario, comment appelez-vous le fait de considérer a priori que les études qui montrent une absence de lien entre vaccins et autisme ne sont pas dignes de confiance et que leurs auteurs sont sous l'influence des industriels ?<br /> <br /> <br /> "quand elle n’est pas directement assimilée à du complotisme ou à des tendances sectaires"<br /> <br /> Le lecteur curieux pourra rechercher sur votre site qui assimile qui à du complotisme ou à des tendances sectaires (mots clés: establishment, dogme, endoctrinement).<br /> <br /> <br /> "une analyse soigneuse de la littérature médicale et des chiffres officiels des indemnisations aux Etats-Unis révèle que : seuls 1 à 10% des effets secondaires graves des vaccins sont officiellement comptabilisés "<br /> <br /> Une analyse soigneuse de LA source que vous utilisez révèle que c'est faux.<br /> <br /> https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/04/17/seuls-1-a-10-des-effets-secondaires-graves-sont-officiellement-comptabilises-par-les-services-de-pharmacovigilance/<br /> <br /> Si vous avez d'autres données provenant de la littérature médicale, vous devriez d'urgence mettre à jour cet article. Si vous n'avez pas d'autres données provenant de la littérature médicale, vous devriez d'urgence mettre à jour cet article. <br /> <br /> "l’OMS, elle-même, a bien dû reconnaître dans son rapport final d’éradication en 1980 que si « les campagnes de masse furent couronnées de succès dans quelques pays, elles échouèrent dans la plupart des cas » ; "<br /> <br /> Le fait même que vous utilisiez encore cet argument alors que vous ne pouvez pas ne pas connaître le sens réel de cette phrase démontre votre soucis de propagande, et non pas d'information.<br /> <br /> https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/05/01/intox-variole-le-mythe-de-la-vaccination-eradicatrice-sinformer-avant-que-cela-ne-recommence/<br /> <br /> Votre citation, placée telle qu'elle dans ce discours laisse entendre que l'OMS nous avoue honteusement: « On a vacciné tout le monde et la maladie s’est répandue quand même », alors que le message n'est rien de plus que: « On a échoué à vacciner tout le monde et les non vaccinés ont à nouveau propagé la maladie ». Le reste du rapport explique les mesures prises pour surmonter ce problème, aggravé par: "les croyances religieuses ou les superstitions, l’hostilité des groupes minoritaires".<br /> <br /> <br /> "Les vaccinations ne sont-elles vraiment pour rien dans tout ça ? Quantité d’études scientifiques bien conduites disent en tout cas le contraire mais elles ont toutes pour point commun d’être rejetées par l’establishment médico-pharmaceutique comme étant non significatives ou marginales."<br /> <br /> Notez votre argumentaire complotiste: Vous dites que "l’establishment médico-pharmaceutique" rejette les études sans aucune raison scientifique.<br /> <br /> Ces études sont rejetées pour des raisons rationnelles. Probablement (difficile d'être plus précis étant donné que vous ne fournissez aucune source), parce que qu'elles sont contredites par un très grand nombre d'autres études scientifiques bien (mieux) conduites. Statistiquement, il est certain, prévu, attendu, que des résultats aberrants surviennent de temps en temps. C'est pour cela que les scientifiques se fient au consensus plutôt qu'à l'étude unique qui va dans le sens contraire.<br /> <br /> Les études rejetées le sont donc pour des raisons tout à fait rationnelles. Elles sont rejetées par la communauté scientifique. Cela veut dire que chaque scientifique, individuellement, décide qu'il est rationnel de rejeter l'étude. Il n'y a pas de bureau des rejets qui impose à chacun de ne pas croire telle ou telle étude.<br /> <br /> De votre coté, quelles sont vos raisons pour rejeter les études qui, en bloc, contredisent vos affirmations ?<br /> <br /> https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/05/09/vaccins-et-autisme-un-examen-approfondi-des-preuves/<br /> <br /> <br /> "Voilà plus de 200 ans que les vaccins échappent en effet, tous autant qu’ils sont, à une évaluation rigoureuse de leurs risques (tant en nature/variété qu’en fréquence...) [...] le suivi des effets secondaires ne dure seulement que quelques jours [...] les vaccins, contrairement aux autres médicaments, restent étrangement dispensés d’analyses pharmacocinétiques [...] mais aussi d’analyses de leurs potentiels cancérogène, mutagène et tératogène."<br /> <br /> Tous ces arguments ont déjà été formellement réfutés. Certaines affirmations sur ce qui existe ou n'existe pas peuvent être réfutées dans la minute. C'est un nouvel exemple qui démontre votre soucis de propagande, et non pas d'information<br /> <br /> https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/04/20/tous-les-vaccins-sont-experimentaux-voici-pourquoi/<br /> <br /> <br /> "on ne compare pas les vaccinés dans les essais à des groupes neutres/groupes placebos mais à d’autres individus ayant reçu d’autres vaccins (eux aussi générateurs d’effets secondaires, ce qui biaise bien évidemment la comparaison !)"<br /> <br /> Je ne vais même pas vous rappeler pourquoi il est dangereux de réclamer une telle étude, je vais juste vous expliquer pourquoi c'est tout à fait inutile.<br /> <br /> Disons que dans un monde ou tout le monde fume, on voudrait évaluer la nocivité d'une nouvelle cigarette mise sur le marché. On comparerait donc un groupe d'individus témoins (qui fument 4 cigarettes par jour) à un groupe d'individus test (qui fument leurs 4 cigarettes par jour, plus la nouvelle cigarette à tester). Même dans ce cas, les études montreront une augmentation du nombre de cancers dans le groupe test.<br /> <br /> <br /> "on n’investit hélas pas un sou dans l’évaluation et l’utilisation de méthodes alternatives [...] homéopathie"<br /> <br /> Il se trouve que dernièrement, on n'investit pas un sou non plus dans l'évaluation de la phrénologie.<br /> <br /> Par définition, toute médecine alternative a soit une efficacité non prouvée, soit une inefficacité prouvée. Comment appelle-t-on une médecine alternative qui a une efficacité prouvée ? De la médecine.<br /> <br /> <br /> "l’attitude ambiguë des médecins [...] INPES, en 2005"<br /> <br /> Sans ambiguïté, les médecins se vaccinent.<br /> Nous sommes en 2016. N'avez-vous vraiment trouvé aucun chiffre plus récent ?<br /> <br /> http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20150420.OBS7603/vaccins-les-medecins-leur-font-ils-confiance.html<br /> <br /> <br /> Ce commentaire ne concernent que les points dont on peut, dans la minute, prouver qu'ils sont faux, ainsi que les points, déjà nombreux, dont je sais que vous savez qu'ils sont faux. Leur nombre élevé, et le caractère avéré de leur réfutation, donnent une idée de la vraisemblance des autres arguments.<br /> <br /> Il y a de nombreuses affirmations, infondées par définition (puisque vous n'avez fourni aucune source), qui sont plus que douteuses. Je ne manquerai pas d'y revenir.