"Peu importent les mots mais, on le sait depuis le début, vous ne voyez que les mots pas les idées. Je ne m'intéresse qu'aux idées, pas aux mots."<br /> <br /> On lit là toute la sagesse ancestrale d'une affirmation suffisamment générique pour s'appliquer à tout et à tous. Précisons:<br /> <br /> Vous nous dites que vous savez quels sont les idées des auteurs de l'étude, même quand les mots des auteurs de l'étude contredisent ce que vous savez être les idées des auteurs de l'étude ?<br /> <br /> Peut être dites vous que les mots des auteurs de l'étude ne sont pas importants lorsqu'il s'agit de parler de vos propres idées ?<br /> <br /> <br /> "Il faut mener des investigations, faire des hypothèses, cherchez, explorer plusieurs pistes, faire appel à l'imaginaire et à l'irrationnel pour générer des idées et des relations possibles."<br /> <br /> Vous faites appel à l'imaginaire et à l'irrationnel pour générer des conclusions. Votre remarque ne s'applique donc pas au cas présent.<br /> <br /> Vous pouvez, si vous le voulez, vous mettre en conformité avec votre propre définition et dire:<br /> <br /> "Vous voyez ainsi qu'il est très facile d'explorer plusieurs pistes pour trouver dans les données des études des signaux imaginaires très forts allant irrationnellement dans le sens de la responsabilité du vaccin hépatite B"<br /> <br /> D'autre part, j'adore le passage ou vous nous expliquez qu'un chercheur ne va pas bien loin quand il se fourvoie dans la rationalité.<br /> <br /> <br /> "Je sais bien qu'il vous manque un document, [...] si vous l'aviez sous les yeux, à moins d'être de mauvaise foi, vous pourriez difficilement nier ce fait."<br /> <br /> En substance: "J'ai raison, croyez moi sur parole. Il y a dans cette étude des informations que les mots ne peuvent retranscrire."

Ils utilisent ''programme de recherche'' là où j'utilisais ''étude'' et ''étude'' là où j'utilisais ''publication''.<br /> <br /> Vous nous dites: Ils utilisent "corps" là ou j'utilisais "bras" et "bras" là ou j'utilisais "main".<br /> <br /> Un programme de recherche n'est pas une étude qui n'est pas une publication.<br /> <br /> Vous essayer de vous en sortir avec une Équivoque: "Un bidule ayant plusieurs machins, quoi"<br /> https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/06/03/lequivoque/<br /> <br /> Si à l'époque vous ne parliez pas d'une étude au sens scientifique alors dire que c'est la raison pour laquelle les auteurs ont forcément utilisé des groupes ayant exactement la même composition, est faux. Choisissez votre définition et dites nous si vous avez tort parce que l'étude vous contredit, ou si vous avez tort parce que vous faites un non sequitur.<br /> <br /> <br /> "je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous refusez d'accepter que les SEP 2007 et 2008 ne sont évidemment pas sans liens entre elles"<br /> <br /> Vous faites un homme de paille quand vous dites ce que je refuse, ou pas, d'accepter.<br /> <br /> Les auteurs disent que les SEP 2007 et 2008 ne sont pas sans lien. Vous dites que les SEP 2007 et 2008 sont identiques.<br /> <br /> Vous nous affirmez que la photo d'une classe de 2007 contient exactement les mêmes élèves que la photo de la même classe en 2008 alors que vous savez qu'en 2008 15% des élèves de l'école ont refusé de participer.

D'une manière générale, vous me reprochez de vous contredire avec tous ces arguments rationnels et ces preuves factuelles qui m'empêchent de voir derrière le voile des mots la vraie vérité vraie que vous avez su dénicher.<br /> <br /> Pour citer Stephen Colbert: "Tous ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas un fan des dictionnaires ou des livres de référence. Ils sont élitistes. Toujours à nous dire ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. Ce qui s'est passé ou ce qui ne s'est pas passé"<br /> https://fr.wikipedia.org/wiki/Truthiness<br /> <br /> "Quant aux attaques ad hominem", vous en rajoutez une couche et terminez avec une remarque vaguement complotiste. C'est cohérent.

"brandit à chaque instant des dogmes pour décider du Vrai et du Faux"<br /> <br /> Vous parlez du dogme de la logique ? Est-ce que vous nous dites qu'il est scandaleux que je vous rappelle les principe d'une argumentation rationnelle ? Pour mémoire, une démonstration c'est prouver qu'une conclusion découle nécessairement d'un ensemble de prémisses. Le "nécessairement" n'est pas facultatif.<br /> <br /> Vous affirmez que votre démonstration est valide, la charge de la preuve vous incombe.<br /> <br /> Vous DEVEZ invalider les hypothèses alternatives, et pas simplement dire que vous allez ignorer celle-ci qui serait, selon vous, peu probable.<br /> <br /> Sans cela, vous ne faites rien de plus que de la science de conte de fées. Vous nous alertez sur le scandale des accidents de licorne, alors que vous ne pouvez même pas prouver que les licornes existent.

Parce qu'il y a des inconnues dans VOTRE calcul, vous allez chercher les données manquantes dans une autre étude sans aucune garantie de cohérence des données entre les études (ce que vous tentez systématiquement de faire passer pour un manque de cohérence au sein de chaque étude), et parce que les résultats sont à juste titres aberrants, vous criez à l'erreur scandaleuse de tout le monde, excepté vous.

Pour rappel, les raisons que vous avez invoqué, à tort, pour assurer la cohérence de vos résultats (il en manque peut-être, vous êtes prolifique):<br /> <br /> 1. Il s'agit de plusieurs publications, mais d'une seule étude à la base. (Le contenu des études prouve que c'est faux)<br /> <br /> 2. L'étude dit "les cas sont TOUS les patients ayant eu une première atteinte démyélinisante". (C'est faux, vous avez fait une erreur de traduction sur "Cases were all patients with a first episode")<br /> <br /> 3. 54 patients ont été écartés parce qu'ils n'ont pas "pu fournir copie de leurs certificats de vaccination" et donc ils ne participent en aucune façon au problème. (Le contenu des études prouve que c'est faux)<br /> <br /> 4. Les données de la première étude on été utilisées sans consentement dans la seconde étude. (Le contenu des études prouve que c'est faux)<br /> <br /> 5. Les données anonymisées de la première étude ont été utilisées dans la seconde étude. (Le contenu des études prouve que c'est faux)<br /> <br /> Parce que toutes ces raisons que vous avez invoqué se sont révélées fausses, votre démonstration ne peut être valide que si vous interprétez un extrait de l'étude dans le seul sens qui vous est favorable mais qui contredit un autre extrait et donc seulement si les auteurs se sont en fait trompés en rédigeant cet autre extrait qui contredit ce que vous comprenez du premier extrait.<br /> <br /> Rationnellement, vous devez prouver que cet enchaînement de circonstances est la seule alternative possible avant de crier au scandale.<br /> <br /> Au lieu de quoi, vous ignorez les alternatives et vous dites "J'ai le droit de penser cela". Vous pouvez rationaliser votre opinion, cela reste une opinion.

Si vous avez de nouvelles informations, je les examinerai avec joie.<br /> Bien entendu, copier-coller les mêmes arguments avec de légères variations ne rendra pas ces informations nouvelles et dans ce cas je n'y répondrai probablement pas.<br /> <br /> Je vous laisse écrire votre non réponse en cinq messages et huit cent lignes, je sais que c'est une tradition que affectionnez particulièrement.<br /> <br /> <br /> Pour ce qui est des attaques ad hominem: Je vous pardonne.

"Je vois que vous prenez vos précautions au cas où... on ne sait jamais …j'obtenais une preuve formelle de ce que je dis depuis le début !"<br /> <br /> Si vous obtenez la preuve de ce que vous affirmez sans preuve.<br /> <br /> Je ne l'aurais pas mieux dit moi-même et nous sommes donc d'accord sur ce point: Vos affirmations ne sont pas fondées. "J'ai le droit de penser cela" n'a pas sa place dans une argumentation rationnelle.<br /> <br /> Le fait que vous refusiez d'admettre que c'est un problème jette un doute sur l'ensemble de votre "travail" de démonstration.

"Un autre, il y a quelques centaines d'années, quand les flammes du bûcher de l'Inquisition commencèrent à crépiter, cria ''Pourtant, elle tourne !''"<br /> <br /> Vous confondez Giordano Bruno et Galilée.<br /> <br /> Giordano Bruno et Galilée, en raison de leurs discours basés sur des fait concrets, des observations précises et des calculs rigoureux ont été persécutés par l'église qui, lorsqu'il est apparu que la réalité contredisait ses idées préconçues, a choisi les idées préconçues.<br /> <br /> Lorsque que je vous ai montré que la réalité contredisait vos affirmations, vous avez décidé de rejeter la réalité et le concept même de démonstration rationnelle, pour vous en tenir à votre opinion parce que, pour vous citer: "J'ai le droit de penser cela".<br /> <br /> Le complexe de persécution est amusant, mais dans votre analogie vous êtes l'église catholique.

"Mais même en pareil cas j'aurai quand même tort !!! Tort d'avoir eu raison trop tôt."<br /> <br /> Tort d'avoir utilisé une méthode irrationnelle. Aussi tort que si vous dénonciez "des signaux très forts allant dans le sens de la responsabilité du vaccin hépatite B" à l'aide d'un pendule.

"Je proposais une chose : demandons au correspondant de l'étude"<br /> <br /> En quoi cette proposition invaliderait le fait que vous basez votre démonstration sur des conjectures ?<br /> <br /> Un mail providentiel vous donnerait raison de la même façon qu'une carte correctement devinée donnerait raison à une voyante. Cela ne changerait rien au caractère intrinsèquement défectueux de la méthode du "J'ai le droit de penser cela": Vous basez votre démonstration sur des conjectures, ce qui invalide votre démonstration que vous receviez une réponse ou que vous finissiez dans la boite à spam du destinataire.<br /> <br /> Rationnellement, la seule attitude possible pour vous est de dire en substance: "Il existe des hypothèses que je n'avais pas vu jusqu'ici. C'est une erreur. Jusqu'à preuve du contraire, ma démonstration est invalide".<br /> <br /> Il est tout à fait normal de se tromper, des tas de gens très bien le font tous les jours et ne se consument pas sur place pour autant. Vous pourrez, ensuite, vous atteler à votre "travail important et urgent en retard" si le cœur vous en dit, ou envoyer un émail à qui bon vous semble.<br /> <br /> Mais vous arc-bouter sur votre position pour dire "Voilà, j'ai lancé une bouteille à la mer mais si on n'a pas de réponse on n'aura jamais le fin mot de l'histoire" est irrationnel. Compte tenu de ce que vous savez, vous ne pouvez conclure ce que vous concluez. Aucun événement futur ne pourrait changer ça.

Je récapitule:<br /> <br /> Parce qu'il y a des inconnues dans VOTRE calcul, vous allez chercher les données manquantes dans une autre étude sans aucune garantie de cohérence des données entre les études (ce que vous tentez systématiquement de faire passer pour un manque de cohérence au sein de chaque étude), et parce que les résultats sont à juste titres aberrants, vous criez à l'erreur scandaleuse de tout le monde, excepté vous.<br /> <br /> Vous pouvez agiter tous les chiffons rouges qu'il vous plaira quand vous nous dites: "Ne parlons plus de ce dont j'ai moi-même commencé à parler, parce que maintenant que les fait me contredisent je vais vous dire quel est le VRAI problème." (technique bien connue du hareng fumé)<br /> <br /> Il n'en resta pas moins que dans votre volonté de nous montrer "la responsabilité du vaccin hépatite B", vous n'avez fait que nous montrer votre opinion sur le vaccin hépatite B. C'est différent. Certains diraient malhonnête.

Parce que je me concentre sur les erreurs qui invalident votre méthode, n'en déduisez pas que je cautionne toutes les erreurs satellites que vous avez généré en masse dans le processus. Ce serait une erreur de plus. Je vais mettre en évidence ici quelques une d'entre elles:<br /> <br /> <br /> "1-Oublié de dire combien il y avait de vaccinés HB parmi ces 151"<br /> <br /> L'étude suit un protocole qui vise à mettre en évidence une question particulière puis publie tous les résultats en rapport avec cette question particulière.<br /> <br /> Vous dites que les auteurs ont fait une erreur parce qu'ils n'ont pas publié le résultat intermédiaire particulier qui vous intéresse, ce qui est irrationnel. Soit c'est une donnée essentielle aux conclusions et vous avez entre les mains de quoi faire rétracter cette étude (ce qui serait autrement plus important que votre signal, résultat de tous vos arguments par ignorance), soit ce n'est pas le cas et vous n'avez aucune raison ou légitimité pour réclamer quoi que ce soit.<br /> <br /> <br /> "2 - Oublié d'étudier comme ils l'avaient fait et publié en février 2007, le résultat du test sur l'écart entre les taux de transformation en SEP chez les vaccinés HB et les non vaccinés."<br /> <br /> Je vais m'autoriser une hypothèse :<br /> <br /> Je doute que les "72 cas de SEP qualifiés" que vous mentionnez ne fassent pas la distinction entre les vaccinés et les non vaccinés.<br /> Je doute que ces 72 cas soient un sous-groupe arbitrairement choisi sans que les auteurs ne se justifient et je suppose qu'il s'agit d'éviter un biais quelconque.<br /> Je suppose que ce biais concerne également votre "méthode" ce qui rend votre signal par ignorance d'autant plus invalide.<br /> <br /> Je vous laisse réfuter cette hypothèse en fonction de ce que nous dit cette étude (en accès restreint) sur ces 72 cas et sur ce qui a motivé ce choix.<br /> <br /> D'autre part, et encore une fois: Soit c'est une donnée essentielle aux conclusions et vous avez entre les mains de quoi faire rétracter cette étude, soit ce n'est pas le cas et vous n'avez aucune raison ou légitimité pour réclamer quoi que ce soit.<br /> <br /> <br /> <br /> "«La rétention d'informations ou le refus de procéder à la divulgation de résultats ne peuvent être motivés que dans des circonstances exceptionnelles"<br /> <br /> Les résultats on été publiés. Vous les avez lus. Ce que vous réclamez, ce sont des données intermédiaires. Votre citation ne s'applique pas ici.<br /> <br /> D'autre part, et à nouveau, je vous invite à lire dans le même document que vous citez quelles sont les garanties de sérieux à fournir avant d'être considéré comme un interlocuteur valide. N'hésitez pas à me détromper quand j'affirme que vous ne les remplissez absolument pas.<br /> <br /> <br /> <br /> "3- S'il existait des SEP de 2007 qui n'avaient pu être conservées parmi les 151 de 2008, il était du DEVOIR ABSOLU des auteurs de le mentionner."<br /> <br /> Ce devoir absolu que vous réclamez en majuscules n'est, à nouveau, que votre opinion personnelle. Qu'avez-vous, en dehors d'une très très forte envie, pour supporter cette affirmation ?<br /> <br /> Je vous rappelle qu'une cohérence des données au sein d'une étude est impérative. Une cohérence des données d'une étude à l'autre n'est impérative que si l'on a la mauvaise idée de faire des calculs sur les chiffres bruts des deux études, ce que vous êtes le seul à promouvoir. Je dirais qu'il était de votre DEVOIR ABSOLU de vous assurer de la cohérence des données avant d'affirmer que vos résultats sont réels. Vous ne l'avez pas fait.<br /> <br /> <br /> <br /> "4- Si les 143 SEP 2007 étaient incluses dans les 151, il était logique que les auteurs aient voulu l'exprimer. Je persiste à penser que c'est ce qu'ils ont voulu faire en inversant malencontreusement les termes de l'inclusion. J'ai le droit de penser cela, surtout en l'absence de toute mention relative à la situation 3."<br /> <br /> Vous persistez à penser que ce sont les auteurs qui se sont trompés, plutôt que vous, en raison de l'absence de toute mention relative à la situation 3, qui n'est que le fruit de votre opinion personnelle.<br /> En clair: Vous pensez cela parce que vous pensez cela.<br /> <br /> Et vous avez tout à fait le droit de penser cela. Vous DEVEZ éliminer les hypothèses alternatives dans le cadre d'une démonstration, mais ce qui pouvait superficiellement ressembler à une démonstration il y a encore quelques temps ne laisse aucun doute. Votre commentaire sur le "droit de penser cela" le confirme: Vous nous présentez ici une simple opinion personnelle, basée sur une argumentation pseudo-scientifique.<br /> <br /> <br /> <br /> "5- En l'absence d'information formelle sur le nombre de vaccinés parmi les 151 SEP, une chose est certaine, si le signal disparaissait ..."<br /> <br /> Vous faites un argument par ignorance: "Si le signal qui n'existe peut-être pas disparaissait, alors ..."<br /> Vous n'avez pas les moyens de mettre en évidence quoi que ce soit, mais vous supposez que ce que vous ne savez pas est de nature à fausser l'étude. Vous dites que peut-être que l'étude de 2008 en elle-même ne vaut rien, pour la seule raison que vous n'avez pas accès aux données intermédiaires qui vous permettraient de lever vos doutes. Je vous signale que vous ne savez pas non plus si les auteurs n'ont pas par erreur inversé la liste des vaccinés et des non vacciné, ou renversé du café sur une partie des résultats qui sont partis à la poubelle.<br /> <br /> Le niveau de preuve que vous réclamez est du même ordre. Vous dites: Peut être que l'étude ne vaut rien. Point.<br /> <br /> <br /> <br /> "6- Enfin, je l'ai dit ici de nombreuses fois, mon rôle n'est pas de faire l'étude à la place des auteurs mais de montrer que ceux-ci ont laissé dans l'ombre des données très fondamentales et n'ont pas étudié des points extrêmement importants."<br /> <br /> Ne soyez pas si modeste.<br /> <br /> Vous êtes arrivé et, chiffres à l'appui, vous avez conclu : "Vous voyez ainsi qu'il est très facile de trouver dans les données des études des signaux très forts allant dans le sens de la responsabilité du vaccin hépatite B et que ni les auteurs ni les commentateurs n'ont vus."<br /> <br /> Nous avons vu par la suite que les commentateurs ne parlaient pas de ce que vous pensiez.<br /> Nous avons vu que de nombreux éléments que vous teniez pour avérés se sont révélés factuellement faux.<br /> Nous avons vu qu'en définitive vos résultats sont le fruit de conjectures hasardeuses basées sur vos opinions personnelles.<br /> <br /> C'est donc de cela que nous parlons depuis le début et c'est cela que vous m'avez sommé de valider dans un emportement que vous enjoins à refréner à l'avenir.<br /> <br /> Vous pouvez agiter tous les chiffons rouges qu'il vous plaira quand vous nous dites: "Ne parlons plus de ce dont j'ai moi-même commencé à parler, parce que maintenant que les fait me contredisent je vais vous dire quel est le VRAI problème." (technique bien connue du hareng fumé)<br /> <br /> Il n'en resta pas moins que dans votre volonté de nous montrer "la responsabilité du vaccin hépatite B", vous n'avez fait que nous montrer votre opinion sur le vaccin hépatite B. C'est différent. Certains diraient malhonnête.