Romain Gherardi raconte ce qu'il veut à la presse. Pas de comité de lecture, pas de validation, c'est pratique. En revanche, lorsqu'il est auditionné pendant la concertation citoyenne sur la vaccination (page 154 des annexes du rapport), il est forcé de s'en tenir aux faits, qui sont que les études actuelles ne lui permettent pas de conclure que l'aluminium est responsable des symptômes qu'il énumère. Même si ce qui pour l'instant n'est qu'une hypothèse, était avéré, cela ne changera pas l'utilisation de l'aluminium en adjuvant compte tenu du faible nombre de personnes impactées et du très grand bénéfice constaté. <br /> <br /> Toute l'intervention est à lire, mais on retiendra particulièrement:<br /> "<br /> Monsieur FISCHER, Président. - [...] Si on utilise toujours le vieux [aluminium en adjuvant], c’est qu’il n’est peut-être pas si mal. Il a démontré que des milliards d’individus ont reçu des vaccins et ont été protégés. Est-ce que tu penses que ce facteur de risque doit ou non, remettre en cause la politique vaccinale telle qu’elle est aujourd’hui ?<br /> <br /> Monsieur le professeur GHERARDI. - Ce n’est pas mon combat. La réponse est non. Je suis pro vaccinal. J’ai 64 ans, pendant toute ma scolarité, j’ai eu de petits poliomyélitiques dans le fond de ma classe. Honnêtement, le bénéfice du vaccin, je le connais.<br /> <br /> Monsieur FISCHER, Président. - Merci de cette réponse. Pour moi, elle est très importante parce que comme tu le sais, au nom de tes travaux, certains mènent un combat pour une modification radicale de la politique de vaccination.<br /> "

"'il N EXISTE PAS DE DONNEES SCIENTIFIQUES PERMETTANT DE CONCLURE DE L INOCUITE DE L ALUMINIUM DANS LES VACCINS CAR IL N ' Y A AUCUNE ETUDE PHARMACOCINETIQUE REALISEE SUR LES VACCINS. Donc ça me fait rire"<br /> <br /> <br /> Vous jouez sur la définition du mot vaccin, qui peut aussi bien se rapporter à la substance active, pour laquelle "les études de pharmacocinétiques ne sont pas requises", ou à la préparation finale qui contient substance active, adjuvants, excipients, etc, pour laquelle une étude de pharmacocinétiques n'a AUCUN SENS.<br /> <br /> Vous faites une confusion: La pharmacocinétique étudie le devenir d'une substance UNIQUE, en général il s'agit de la substance active. Donc si l'on faisait pour les vaccins ce que l'on fait pour n'importe quel médicament, on ferait la pharmacocinétique DES ANTIGÈNES (Les spécialistes considèrent que c'est inutile dans la mesure ou on ne peut pas retirer d'information substantielle concernant les dosages). http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003875.pdf<br /> <br /> Vous, dites que la pharmacocinétique doit s'effectuer non pas sur une substance, mais sur la totalité des ingrédients d'un vaccin (dans le sens de la préparation finale, pas de l'antigène). Je vous invite à consulter la pharmacocinétique de n'importe quel médicament sur vidal.fr, vous constaterez qu'elle ne décrit le devenir QUE de la substance active. <br /> <br /> La pharmacocinétique que vous réclamez donc à cors et à cris ne vous apporterait de toute façon aucune information sur ce que vous appelez "les ingrédients". Contrairement à ce que vous affirmez, ce que vous réclamez ici n'est PAS ce qui est fait concernant les autres médicaments. Ce que vous réclamez est un double standard.<br /> <br /> En revanche, la pharmacocinétique de l'un des "ingrédients" est faisable. C'est par exemple l'une des raisons pour lesquelles on sait tant de choses sur l'aluminium dans les vaccins:<br /> <br /> Updated ALUMINUM PHARMACOKINETICS following infant exposures through diet and VACCINATION: "We conclude that episodic exposures to vaccines that contain aluminum adjuvant continue to be EXTREMELY LOW RISK to infants and that the benefits of using vaccines containing aluminum adjuvant OUTWEIGH ANY THEORETICAL CONCERNS." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22001122<br /> <br /> <br /> "Tu t'es jamais demandé pourquoi ce sont LES SEULS MEDICAMENTS SANS ETUDES PHARMACOCINETIQUES"<br /> <br /> Parce que le vaccin ne soigne pas (réjouissez vous pendant 4 secondes, puis lisez la suite), il montre au corps comment se soigner par lui même. Contrairement aux autre médicaments, ce n'est pas la substance active du vaccin, l'antigène, qui va aller combattre la maladie. On ne peut pas vraiment utiliser la pharmacocinétique pour connaître les dosages à utiliser.<br /> <br /> Cependant, j'aimerais beaucoup connaître VOTRE explication. Je suis sûr qu'elle sera également rationnelle et vérifiable.<br /> <br /> D'ici là, l'étude que j'indique sur la pharmacocinétique de l'aluminium dans les vaccins chez les enfants est suffisante pour montrer que ce que vous affirmez en majuscules énergiques est faux.

"les données scientifiques disponibles à ce jour ne permettent pas de remettre en cause la sécurité des vaccins contenant de l’aluminium, au regard de leur balance bénéfices/risques."<br /> C'est effectivement assez facile de faire cette conclusion. J'aurais pu moi-même la faire rien qu'en regardant les études AMM de tous les vaccins. Tout simplement parce qu'il N EXISTE PAS DE DONNEES SCIENTIFIQUES PERMETTANT DE CONCLURE DE L INOCUITE DE L ALUMINIUM DANS LES VACCINS CAR IL N ' Y A AUCUNE ETUDE PHARMACOCINETIQUE REALISEE SUR LES VACCINS. Donc ça me fait rire de lire un rapport qui fait cette conclusion. <br /> En résumé :<br /> 1. On connaît la toxicité neurologique de l'aluminium (rapport ANSM)<br /> 2. Mais comme on n'a aucune donnée de pharmacocinétique sur les vaccins donc on ne sait pas ce que devient l'alu injecté<br /> 3. bref, on conclue qu'en l'absence de donnée sur le devenir de l'alu lors de l'injection vaccinale, on ne peut remettre en cause la sécurité des vaccins.<br /> Toi qui aimes le rationnel, tu devrais être le 1er à exiger des études pharmacocinétiques sur les vaccins non ? Tu t'es jamais demandé pourquoi ce sont LES SEULS MEDICAMENTS SANS ETUDES PHARMACOCINETIQUES ?? <br /> Alors soit plus rationnel la prochaine fois que tu citeras un rapport sans le comprendre. Ou change ton nom...

"Reprenez les déclarations publiques d'intérêt des experts scientifiques de la HAS et on en reparle du rapport"<br /> <br /> Je ne suis pas sûr de voir ou vous voulez en venir. Si votre commentaire veut dire "regardez les casseroles de sarkozy, vous voyez bien qu'on peut pas faire confiance à hollande", c'est une réaction tout à fait compréhensible, bien qu'irrationnelle. Si vous vouliez dire autre chose, je vous serais reconnaissant de préciser.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "Lisez le rapport du Dr Jean Pilette sur l'alu dans les vaccins et confrontez toutes les données, ensuite on reparle de tout ça"<br /> <br /> C'est évidemment l'attitude rationnelle à adopter. Cependant, il est inutile de lire tout le texte, la partie concernant les myofasciite à macrophages est amplement suffisante pour se rendre compte que le rapport du HSPC est mieux informé. <br /> <br /> Le texte, page 72, cite l'étude Ghérardi et explique en détail la découverte des lésions histologiques que sont les MFM. Puis il dit que c'est une raison suffisante pour interdire l'aluminium mais que l'OMS n'est pas d'accord avec lui.<br /> <br /> Pour être tout à fait clair, Jean Pilette ne constate rien de plus que ce qui se trouve dans le rapport du HSPC: Les MFM sont une lésion histologique localisée. Cependant, il considère que même ça c'est déjà trop, ce qui est une OPINION.<br /> <br /> D'autre part, ce texte ne fait que citer l'étude alors que le rapport du HSPC en fournit une synthèse du contenu, auditionne Ghérardi, explique pourquoi on ne peut montrer une association avec des symptômes autres que la lésion histologique et rappelle que l'équipe de Ghérardi est la seule au monde a avoir publié des études affirmant ce lien.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "on a retiré l'alu dans les vaccins pour les chats au fait... Ah pardon, c'est pas très rationnel de comparer les chats et les bébés, oups"<br /> <br /> Au contraire, comparez. Si avec un niveau de preuve équivalent vous pouvez montrer une recrudescence des sarcomes félins chez les bébés vous pourrez très probablement éliminer l'aluminium des vaccins pour bébés.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "ça ne sert à rien d'embobiner les lecteurs avec tout votre charabia pseudo-scientifique car "le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas""<br /> <br /> J'en ai conscience. Il existe des études qui montrent que prouver qu'ils on tort à certaines catégories de gens ne fait que les braquer (Je ne pourrais vous en dire plus sans vous braquer). <br /> <br /> Il est important de s'adapter à son interlocuteur, pour ce qui est du "charabia" je tenterai de le garder au minimum vous concernant. Cependant, si vous me demandez de lire le texte de Jean Pilette, vous devez vous attendre à ce que la réponse soit un peu technique. De même, si vous intervenez pour contester la pertinence d'un argument, vous devez vous attendre à ce que la réponse concerne les méthodes d'argumentation. <br /> <br /> Je ne cherche pas à "convertir" qui que ce soit, en revanche une personne en quête d'informations fiables ne sera pas forcément de votre avis et appréciera qu'on lui donne des informations basées sur le monde réel.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "Quand la désinformation prend de l'ampleur, la vérité résonne avec le coeur"<br /> <br /> Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été trompés.

Reprenez les déclarations publiques d'intérêt des experts scientifiques de la HAS et on en reparle du rapport... Lisez le rapport du Dr Jean Pilette sur l'alu dans les vaccins et confrontez toutes les données, ensuite on reparle de tout ça... on a retiré l'alu dans les vaccins pour les chats au fait... Ah pardon, c'est pas très rationnel de comparer les chats et les bébés, oups... Et vous direz à votre employeur qu'en tant que Troll du site Initiative Citoyenne, vous n'êtes pas très convainquant...Mais merci de donner votre critique, car chacun est effectivement à même de se faire sa propre opinion à partir de tout ça... Et au final, ça ne sert à rien d'embobiner les lecteurs avec tout votre charabia pseudo-scientifique car "le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas"... Quand la désinformation prend de l'ampleur, la vérité résonne avec le coeur...

Il existe une revue systématique de la littérature sur le syndrome ASIA qui date de 2015. À l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve suggérant que le syndrome ASIA soit autre chose qu'un terme générique sans signification clinique.<br /> <br /> <br /> "<br /> Revisiter les réactions indésirables aux vaccins: Une évaluation critique du syndrome auto-immune induit par les adjuvants (ASIA).<br /> <br /> En 2011 Shoenfeld et Agmon-Levin ont proposé un nouveau syndrome comme moyen de regrouper une série de nouvelles maladies auto-immunes avec des causes possibles associées aux adjuvants: syndrome auto-immune/auto-inflammatoire induit par les adjuvants (ASIA). À l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve suggérant que le syndrome ASIA soit une explication viable pour les maladies auto-immunes inhabituelles. Depuis ce document initial, plus de 80 publications ont évalué le syndrome ASIA. Cette revue systématique examine les recherches qui ont été faites pour déterminer si ASIA est un terme générique ayant peu de signification clinique, ou s'il existe bien un mécanisme sous-jacent qui pourrait être utilisé pour réduire l'occurrence des maladies liées aux adjuvants. Vingt-sept études épidémiologiques, animales ou cas-témoin ont été examinées. Malheureusement, un modèle animal robuste d'ASIA, utilisant des doses d'adjuvant biologiquement pertinentes reste à définir. Il est également évident que la largeur des critères actuels du syndrome ASIA manquent de rigueur et, par conséquent, très peu de cas de maladies auto-immunes pourraient être exclues d'un diagnostic ASIA. Les études en cours portant sur des cas humains sont si divers, à la fois concernant les stimuli externes et les conditions qui en résultent, qu'il y a actuellement un manque de preuves reproductibles pour toute relation cohérente entre adjuvant et maladie auto-immune. L'ajout de critères obligatoire, comme une définition de la corrélation temporelle et l'utilisation de doses d'adjuvant cliniquement pertinentes permettrait une meilleure définition de ce que constitue un diagnostic du syndrome ASIA.<br /> "<br /> <br /> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25794485<br /> <br /> <br /> Il est parfaitement naturel de citer une étude à titre d'exemple, mais il est important que l'exemple soit représentatif. Pour cela, il faut savoir ou se situe le consensus sur le sujet. Notons que le rapport du haut conseil de la santé publique, que j'ai cité plus bas, mentionne l'étude de Shoenfeld qui PROPOSE de rassembler plusieurs affections sous une même appellation.<br /> <br /> Concernant la myofasciite à macrophages, l'étude de Shoenfeld se contente de citer des études antérieures. Par construction elle ne peut donc faire aucune conclusion sur le sujet. Le propos du rapport du haut conseil de la santé publique étant de faire un état des lieux précis, il n'est pas étonnant de constater que ces autres études et les points qui sont mis en exergue ici y sont également discutés (Gherardi, le gène HLADRB1*01, le cas des soeurs jumelles, les 9 patients atteints de MMF). On y trouvera également les arguments qui tendent à réfuter ce qui est avancé ici et qui ne sont pas mentionnés.

@Jacques<br /> si je comprends bien la conclusion de cet article, chez les sujets génétiquement prédisposés porteurs du gène HLADRB1*01, l’aluminium dans les vaccins va causer presqu’à coup sûr un syndrome de myofasciite à macrophages (MMF) !<br /> <br /> Et pourquoi on vaccine tout le monde de la même façon ? Pourquoi on n’effectue pas un test pour détecter ce gène avant de vacciner ?