Comment savez-vous VOUS ce qui est obligatoire pour TOUS les médicaments ?<br /> <br /> Une recherche rapide sur le site de l'agence européenne du médicament permet de constater que des dizaines de médicaments, qui n'ont rien à voir avec les vaccins, ne sont pas évalués pour les critères que vous citez alors qu'il existe des vaccins ou des adjuvants qui le sont. Pas de test de cancérogénèse pour ce traitement de l'ostéoporose (http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/001120/WC500093526.pdf), pas de test de mutagénèse pour ce traitement contre le cholestérol (http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/003766/WC500191398.pdf), mais pharmacocinétique pour ce vaccin (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22990210) ou cet adjuvant (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27498239), les exemples ne manquent pas et on peut en trouver des dizaines d'autres, pour peu qu'on se donne la peine de vérifier.<br /> <br /> <br /> Cette question est récurrente et montre bien que le mensonge et la manipulation font partie intégrante des méthodes de propagation de la rhétorique anti-vaccination qui ne fait rien d'autre que dire des inepties équivalentes à "Si la terre tourne vraiment autour du soleil, dans ce cas comment expliquez-vous qu'on puisse voir tous les jours le soleil se lever à l'est et se coucher à l'ouest ?". On en vient facilement à soupçonner les scientifiques d'être idiots et/ou corrompus quand une question heurte apparemment le bon sens. Il existe cependant une réponse claire, rationnelle, scientifique à cette question, la réponse est connue et on sait depuis des années que la terre tourne autour du soleil. Pourtant, si un groupe de personnes continue à poser encore et toujours cette question résolue depuis longtemps tout en feignant d'ignorer l'existence d'une réponse, IL FAUT se demander quels sont ses intentions réelles. Puisque que ce n'est pas pour informer, ce doit être pour manipuler. L'ignorance d'un sujet n'est pas problème en soi. Tout le monde, tout les jours, a quelque chose de nouveau à apprendre. Le problème survient lorsque l'ignorance devient une stratégie et est activement recherchée. La tentative de manipulation en l'absence d'arguments rationnels est alors flagrante.<br /> <br /> Si la réponse à cette question vous intéresse VRAIMENT, vous pouvez vous reporter aux préconisations de l'agence européenne du médicament et de l'OMS concernant les tests cliniques et non cliniques des vaccins et des adjuvants. Vous constaterez que rien n'est affirmé d'autorité, mais que lorsqu'une décision est prise, on y explique également pourquoi. Par exemple, la raison de l'absence de tests de carcinogénèse est la suivante: "Comme les adjuvants sont destinés à être utilisés à quelques reprises avec de faibles doses, le risque d'induction de tumeurs par ces composés de manière directe est négligeable. En outre, l'action de l'adjuvant est de stimuler le système immunitaire et de ne pas agir comme immunosuppresseur général, ce qui réduit le risque de formation spontanée de tumeurs lymphoïdes. Par conséquent, les études de cancérogénicité ne sont pas nécessaires". Je ne vais pas détailler ici tout ce qui y est dit, d'autres l'ont fait, souvent, régulièrement (Par exemple: http://lacoupedhygie.fr/index.php/2017/07/13/levaluation-clinique-des-vaccins-pour-les-nuls/ ). Les réponses existent depuis des années et sont ignorées depuis des années par une minorité d'individus particulièrement bruyants. Ils ne contestent pas ces arguments, ils les nient, laissent passer quelques temps avant de reposer exactement les mêmes questions comme si la réalité n'avait pas de prise sur eux.<br /> <br /> http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003875.pdf<br /> http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003809.pdf<br /> https://www.who.int/biologicals/publications/nonclinical_evaluation_vaccines_nov_2003.pdf<br /> <br /> <br /> Je note qu'une fois de plus votre intervention n'a pas de rapport avec le sujet, Claude. Cette anecdote-qui-fait-peur utilise le même raisonnement irrationnel qui permettrait de militer contre la ceinture de sécurité. Vos tentatives d'obscurcir et de perturber la conversation ne changeront pas ce fait.

Extraits de notices de vaccins GlaxoSmithKline :<br /> <br /> Carcinogenesis, Mutagenesis, Impairment of Fertility : INFANRIX has not been evaluated for carcinogenic or mutagenic potential, or for impairment of fertility. <br /> Notice GSK du vaccin Infanrix Pentavalent - (page 13/16) :<br /> http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/2012-2013/Infanrix-notice-US.pdf<br /> <br /> Pharmacokinetic properties : Evaluation of pharmacokinetic properties is not required for vaccines.<br /> Notice GSK du vaccin Infanrix Hexavalent - (page 12/51) : <br /> http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000296/WC500032505.pdf<br /> <br /> 6.2 Incompatibilities : In the absence of compatibility studies, this medicinal product must not be mixed with other medicinal products.<br /> Notice GSK du vaccin Infanrix Hexavalent - (page 13/51) : <br /> http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000296/WC500032505.pdf