Une majorité de gens ignorent ce qu'est le "CSS" ou "Conseil Supérieur de la Santé". Voici un court exposé qui vous permettra assez rapidement de vous faire une idée plus fine de leur politique et de leur frilosité plus que suspecte envers le débat, une notion qui est pourtant au coeur même de l'esprit scientifique!
Le Conseil Supérieur de la Santé comporte de nombreux experts en conflits d'intérêts.
cfr les déclarations d'intérêts qu'ils affichent à présent en ligne, sur leur site (regarder par exemple à Pierre Van Damme, Yves Van Laethem, Anne Vergison etc etc):
NB: Ils affichent comme premier principe sur leur site "Il est impossible d'être expert sans avoir des intérêts." ou encore pour mieux noyer le poisson :
"Un intérêt est différent d'un conflit d'intérêts." (jouer sur les mots donc!)
Voici une vidéo où le Pr Jean Nève (président du CSS) le dit en vidéo, en matière de vaccins, les conflits d'intérêts sont inévitables!!
Mais dans ce même lien, ne pas manquer la vidéo du Dr Sénateur français honoraire François Autain qui le dit haut et fort "moi je prétends que des experts sans conflits d'intérêts, ça existe et ils ne demandent qu'à travailler"!!
Un condensé de l'enquête de David Leloup, journaliste indépendant, sur les pratiques opaques du CSS justement: cf ici.
Un des points essentiels à avoir à l'esprit aussi c'est QUE LA DECLARATION D'INTERETS (ce qu'ils appellent "la transparence") ne suffit pas du tout à supprimer les conséquences néfastes des conflits d'intérêts, cf cette publication-ci qui l'explique et parue dans la revue indépendante Minerva, revue d'Evidence Based Medicine (médecine basée sur les preuves).
Et dernier élément qui finalement "boucle la boucle", la phrase scandaleuse de Jean Nève le 28 octobre 2011 devant la Commission Santé de la Chambre, lors de la l'audition sur l'indépendance des experts (cf page 18/27):
"Dans certains domaines, la discussion est impossible. Par exemple, le KCE a récemment publié une étude sur la médecine alternative. Le débat à ce propos est très difficile, dès lors qu’il est presque impossible de prendre une décision uniforme à cet égard, et qu’il est encore plus difficile de publier un avis à ce propos. L’équilibre entre les différents intérêts doit être assuré. Par exemple, il est impossible d’avoir un vrai débat avec le lobby opposé aux vaccins."
NB: Ces propos sont évidemment scandaleux puisqu'ils constituent une fuite beaucoup trop facile de ces pseudo-experts qui n'arrivent cependant jamais à répondre aux questions-clés, et ô combien embarrassantes, comme celle consistant à demander quelle est la valeur de la "Science" derrière les vaccinations étant donné que l'on ne recourt jamais à de vrais placebos et qu'on ne compare jamais la santé des gens vaccinés à celle de gens vierges de tout vaccin, sur un suffisamment long terme.
Leur réponse (et celle de Laurette Onkelinx): "ce ne serait pas éthique de priver de grands groupes de gens de vaccins". Ah bon, donc c'est qu'ils partent du DOGME indémontrable et inquestionnable que les vaccins, une fois pour toutes, sont plus bénéfiques que dommageables, on n'est donc là plus du tout dans le champ de la Science et en plus de 200 ans de vaccinations, on n'y a à vrai dire jamais été! CQFD!!
