"Vous savez quoi? Vous m'emmerdez"<br /> <br /> J'en ai conscience, ce n'est jamais agréable de faire face à ses erreurs. Malgré tout, j'espère que votre sommeil n'en a pas été bouleversé. Vous avez un avis tranché et inaltérable. Vous n'avez jamais considéré que vous pourriez changer d'avis, et il semblerait que sur ce point nous soyons d'accord. Mais au moins nous serons parvenu à établir que vous avez un avis qui ne se base pas sur un raisonnement rationnel. C'est votre droit, assumez le.<br /> <br /> "Vous n'êtes pas à un mensonge près, ni à une pitrerie sémantique près."<br /> <br /> Notez que si vous décidiez de vous contredire pour reprendre cette conversation, une citation de ma part pour appuyer vos affirmations serait vivement appréciée. Bien entendu, tout comme pour les épisodes dits du "sophiste en chef" et du "manuel de rhétorique spécieuse", je précise que la démonstration sera à double sens.<br /> <br /> "Vous voulez vraiment avoir le dernier mot? Vous dormirez mieux cette nuit?<br /> Soyez heureux: je vous le laisse"<br /> <br /> Inutile donc de continuer sur votre nouveau "fond du problème" qu'est le niveau d'étude. Je l'abordais sous l'angle "Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves". Ce sera pour une autre fois.<br /> <br /> <br /> Notons que si cette conversation s'arrête, vos erreurs persistent. Peut-être serons nous amenés à converser à nouveau, je ne manquerai pas de vous demander des précisions.<br /> <br /> <br /> Pour rappel:<br /> <br /> Ce vous dites maintenant est en contradiction avec ce que vous disiez au tout début: "Cette étude prouve que ce vaccin ne marche pas, c'est un fait". Merci de préciser si vous aviez tort avant quand vous disiez que l'étude prouvait que le vaccin était inefficace ou si vous avez tort maintenant quand vous dites que l'étude n'est pas digne de confiance.<br /> <br /> Vous avez basé votre argumentation sur l'inexistence de certaines études, sujet ignoré selon vous parce que "c'est un point qui n'intéresse pas les enquêteurs, jamais étudié, après moi le déluge". Je vous ai montré que ces études existent. Toujours aucun commentaire à faire sur le sujet ? Comment des informations aussi facilement vérifiables vous ont-elles échappé ? Allez-vous continuer à dire que ces informations n'existent pas ?<br /> <br /> Vous dites que toutes les études doivent être ignorées sauf celles que vous présentez, mais vous vous révélez incapable de dire pour quelle raison les vôtres seraient digne de confiance. Pour faire un raisonnement convainquant, il faut qu'il soit cohérent. La cohérence n'est pas facultative, c'est un prérequis. Dites nous comment vous déterminez une "bonne étude", un "bon chercheur", un "bon chasseur" et nous pourrons enfin aborder la source de la racine du cœur du fond du problème.

Ce petit mot pour vous souhaiter bonne nuit. Bisous.

Vous savez quoi?<br /> Vous m'emmerdez, et je ne suis pas allé jusqu'au bout de vos verbiages creux.<br /> Continuez à vous gargarisez de mots, vous n'intéressez personne.<br /> Si quand même: vous avez dit:<br /> "plus le niveau d'étude SCIENTIFIQUE est élevé, et plus les gens se vaccinent."<br /> C'est parfaitement faux, et c'est juste le contraire, précisément.<br /> J'ajoute que plus les gens, médecins y-compris, étudient les vaccins, et moins ils y ont recours, et moins ils les préconisent. D'ailleurs, le niveau de connaissance des vaccins par les médecins qui les pratiquent est tout simplement pitoyable.<br /> Vous voulez vraiment avoir le dernier mot? Vous dormirez mieux cette nuit?<br /> Soyez heureux: je vous le laisse. Vous n'êtes pas à un mensonge près, ni à une pitrerie sémantique près.

Je vous rappelle à nouveau que ce vous dites maintenant est en contradiction avec ce que vous disiez au tout début: "Cette étude prouve que ce vaccin ne marche pas, c'est un fait". Merci de préciser si vous aviez tort avant quand vous disiez que l'étude prouvait que le vaccin était inefficace ou si vous avez tort maintenant quand vous dites que l'étude n'est pas digne de confiance.<br /> <br /> Vous avez basé votre argumentation sur l'inexistence de certaines études, sujet ignoré selon vous parce que "c'est un point qui n'intéresse pas les enquêteurs, jamais étudié, après moi le déluge". Je vous ai montré que ces études existent. Toujours aucun commentaire à faire sur le sujet ? Comment des informations aussi facilement vérifiables vous ont-elles échappé ? Allez-vous continuer à dire que ces informations n'existent pas ?<br /> <br /> Vous dites que toutes les études doivent être ignorées sauf celles que vous présentez, mais vous vous révélez incapable de dire pour quelle raison les vôtres seraient digne de confiance. Pour faire un raisonnement convainquant, il faut qu'il soit cohérent. La cohérence n'est pas facultative, c'est un prérequis. Dites nous comment vous déterminez une "bonne étude", un "bon chercheur", un "bon chasseur" et nous pourrons enfin aborder la source de la racine du cœur du fond du problème.<br /> <br /> <br /> Ces points ne sont pas anodins, ils sont à la base de votre intervention et de votre argumentation.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "ce n'est qu'une étude, à laquelle je fais confiance, en partie en raison des risques que prennent leurs auteurs, dans des régimes qui approchent à grands pas de la dictature médicale, contrairement aux défenseurs des vaccins qui n'en prennent aucun"<br /> <br /> Ceci est votre première tentative d'explication des critères qui font que vous tenez une étude pour digne de confiance. C'est un premier pas dans la bonne direction, toutes mes félicitations.<br /> <br /> Compte tenu de la persévérance dont il aura fallu faire preuve pour qu'enfin vous condescendiez à faire ce tout petit commentaire, convenons que c'est la seule raison que vous avez. C'est, d'un point de vue argumentaire, parfaitement équivalent à ce que vous nous dites en creux: "J'ai mes raisons, je ne vous les donnerai pas, sauf celle là".<br /> <br /> Vous nous dites donc en substance: "Les auteurs des études contre les vaccins prennent des risques, on peut leur faire confiance, alors que les auteurs des études pour les vaccins ne prennent pas de risques, on ne peut pas leur faire confiance" (n'hésitez pas à corriger ou a préciser)<br /> <br /> Il n'y a pas de relation évidente entre prendre des risques et être digne de confiance. Tout le monde s'accorde à dire qu'un espion, par exemple, n'est pas digne de confiance. C'est un non sequitur. C'est comme si vous disiez je fais confiance à ces études parce que leurs auteurs sont bien payés. S'il y a une relation, vous devez l'expliciter: Dire qu'un auteur bien payé est incité à faire du bon travail, par exemple. Ou qu'un bon salaire est une reconnaissance d'un travail de qualité. Il faut faire le lien.<br /> <br /> Si vous, vous voyez un lien entre prendre des risques et être digne de confiance, vous devez l'expliciter.<br /> <br /> Si vous, vous voyez un lien entre ne pas prendre de risques et ne pas être digne de confiance, vous devez l'expliciter.<br /> <br /> Sans lien entre les prémisses et la conclusion, votre argument ne vaut rien. En l'état, l'argument est invalide.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "plus le niveau d'études est élevé, et plus les gens se détournent des vaccins [...] vos thèses ne parviennent plus à convaincre que les imbéciles."<br /> <br /> Outre le fait que votre commentaire en dit long sur votre jugement des gens ayant un faible niveau d'étude, l'absence de lien entre niveau d'étude et rationalité n'est pas nouvelle. On peut être président de la république et gouverner avec des astrologues, on peut être médecin et homéopathe. Les mécanismes psychologiques qui font que tout le monde est susceptible de tomber dans le piège des biais cognitifs sont relativement bien connus. Ils ne sont pas corrélés au niveau d'étude, ils sont corrélés au fait que ces études comprennent l'étude de ces biais. En clair, il ne faut pas être intelligent, il faut être au courant. C'est une condition nécessaire mais pas suffisante.<br /> <br /> Voila pourquoi plus le niveau d'étude SCIENTIFIQUE est élevé, et plus les gens se vaccinent.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Le reste de votre intervention de varie pas: Vous présentez des études, espérant convaincre, sans expliquer pour quelle raison il faudrait leur faire confiance alors que par défaut et selon vous, il ne faudrait faire confiance à aucune étude.<br /> <br /> Vous avez ébauché une tentative d'explication et je vous en remercie, mais disant cela vous ne dites rien. En quoi prendre des risques peut-il être lié au fait d'être digne de confiance ? S'il y a un lien, vous devez l'expliciter.<br /> <br /> Soyez assuré que tous les liens, études, articles et statistiques que vous soumettez seront évalués si vous êtes capable de fournir un schéma cohérent d'évaluation.<br /> <br /> <br /> N'oubliez pas de répondre à propos de vos erreurs et de vos contradictions passées. C'est au tout début de ce message.

Ce message est un aparté concernant votre dernier détournement d'attention. Vous entendiez dénoncer une "rhétorique spécieuse" grâce à un lien qui vous sert de manuel de détection. Vous avez fourni deux exemples, qui sont réfutés plus bas. Comme promis, voici un échantillon des nombreux points de votre argumentation qui sont décrits dans votre manuel des rhétoriques spécieuses.<br /> <br /> <br /> Cette conversation en est à son 17e message. malgré de multiples rappels de ma part, vous avez totalement cessé de parler du sujet initial depuis votre 4e message. Depuis, vous contredisez ce que vous disiez tout au début et amenez constamment de nouveaux sujets.<br /> (topic dilution)<br /> (Changez de sujet. [...] trouvez une façon de mettre la discussion sur le côté avec des commentaires mordants et controversés dans l’espoir de détourner l’attention sur un sujet plus gérable)<br /> <br /> <br /> "votre parti-pris de confiance dans les études scientifiques que je ne partage pas."<br /> Le "parti-pris de confiance" n'existe pas . C'est une notion qui implique un renversement de la charge de la preuve (prouvez-moi votre innocence) et prouver l'inexistence d'une chose est logiquement impossible.<br /> (Ignorez les preuves présentées, demandez des preuves impossibles. Il s’agit peut-être ici d’une variante de la règle " jouer l’idiot ")<br /> <br /> <br /> "Vous en voulez encore, des études? Voici toute une collection"<br /> (Fabriquez une nouvelle vérité. Créez vos propres experts, groupes, auteurs, meneurs ou influenceurs capables de créer quelque chose de nouveau et différent)<br /> <br /> <br /> "Vous êtes un sophiste"<br /> (Écartez vos adversaires en leur donnant des surnoms et en les ridiculisant. Cela est aussi connu comme étant le stratagème " attaquer le messager ")<br /> <br /> <br /> "Il est parfois payé pour ça (???)"<br /> (Motifs d’interrogation. Amplifiez chaque fait qui pourrait laisser penser que l’adversaire opère selon un parti pris. Cela évite de parler des problèmes et oblige l’accusateur à se mettre sur la défensive)<br /> <br /> <br /> "L'Union Européenne a récemment [en 2014] décidé d'envoyer des trolls sur les réseaux sociaux pour lutter contre l'euroscepticisme."<br /> (Associez les critiques de l’adversaire avec de vieilles actualités. Un dérivé de l’argument épouvantail)<br /> <br /> <br /> "Quant aux publications scientifiques en général, on ne doit pas leur accorder grand crédit, la fraude y est monnaie courante."<br /> (Logique d’Alice au pays des merveilles. Évitez de parler des problèmes en raisonnant à l’envers ou avec une logique déductive qui s’interdit tout véritable fait important.)<br /> <br /> <br /> "Ce que je sais, c'est qu'un enfant qui a fait une varicelle n'en fera plus. Il ne fera ni forme grave ni forme atténuée."<br /> (Demandez des solutions complètes)<br /> <br /> <br /> "Le Mississipi a le taux de vaccination le plus élevé des USA, Mais aussi Le taux de mortalité infantile le plus élevé des USA"<br /> (Faites correspondre les faits à des conclusions alternatives)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Une première approximation permet déjà de relever de nombreux points de "rhétorique spécieuse", chacun accompagné d'un exemple (même s'il y en a souvent d'autres) de votre argumentation.<br /> Ces points sont recensés en utilisant le lien que vous fournissez (digne de confiance donc, quelque soit le critère mystérieux que vous utilisez).<br /> Ils sont à mettre en relation avec les deux exemples aisément réfutables que vous avez trouvé:<br /> <br /> <br /> <br /> "Dilution parce que votre verbiage est destiné à détourner' l'attention du fond du problème."<br /> <br /> C'est vous même qui avez décidé du fond du problème pour cette discussion en intervenant sur un point précis de mon argumentation. Maintenant que vos affirmations sont contredites par les faits, vous ignorer purement et simplement vos commentaires précédemment réfutés en décrétant un nouveau "fond du problème" qui viendrait remplacer l'ancien. Vous diluez. Vous pouvez remonter le fil de cette conversation pour vous en convaincre.<br /> <br /> Notez que suite à vos errements, au début de mes messages je prends soin de replacer la conversation dans son contexte. C'est à dire que je reprends les points qui sont toujours en suspens par rapport à votre intervention initiale. Étant donné que c'est en réponse à votre interpellation, ce serait la moindre des choses pour vous que de répondre au "fond du problème" initial avant de passer au "fond du problème" de votre choix.<br /> <br /> <br /> <br /> "Evitement, parce que vous évitez de nous parler des fraudes du CDC que j'ai exposées"<br /> <br /> Cette information est fausse, j'y ai répondu à de nombreuses reprises. Soyez assuré que tous les liens, études, articles et statistiques que vous soumettez seront évalués si vous êtes capable de fournir un schéma cohérent d'évaluation.<br /> <br /> Ce nouveau "fond du problème" que vous avez trouvé ici remplace donc le "fond du problème" initial que vous avez simplement décidé d'ignorer. Vous évitez. Malheureusement, ce nouveau "fond du problème" souffre du même défaut que l'ancien. Parce que je suis accommodant, je veux bien vous détailler une énième fois ma réponse en l'adaptant à cet énième "fond du problème"<br /> <br /> Vous pensez qu'il existe une fraude parce que M. Wakefield l'affirme. Je ne doute pas que vous savez que M. Wakefield a été condamné pour fraude et mauvais traitements.<br /> - Est-ce que vous accordez votre confiance à ce chercheur alors que sa culpabilité est avérée ? Ce serait irrationnel. Votre "parti-pris négatif" devrait être renforcé et on devrait vous entendre dire: "C'est un fraudeur, on ne peut pas lui faire confiance !".<br /> - Est-ce que vous accordez votre confiance à ce chercheur parce que vous pensez que sa culpabilité n'est pas réelle ? Dans ce cas, quel critère vous permet de savoir que les accusations CONTRE M. Wakefield sont fausses alors que celle faites PAR M. Wakefield sont vraies ?<br /> - Est-ce que vous accordez votre confiance à ce chercheur pour des raisons qui n'ont rien à voir avec sa culpabilité ? Étant donné votre "parti-pris négatif" sur les chercheurs, il existe forcément une raison qui vous aura fait changer d'avis. Quelle est-elle ?<br /> <br /> <br /> En multipliant les arguments, vous ne faites que multiplier les exemples de la même contradiction. Vous entendez faire un raisonnement convainquant, alors que vous n'êtes même pas capable de présenter un raisonnement cohérent, ce qui est un prérequis. La cohérence n'est pas facultative. Dites nous comment vous déterminez une "bonne étude", un "bon chercheur", un "bon chasseur" et nous pourrons enfin aborder la source de la racine du cœur du fond du problème.<br /> <br /> <br /> Inutile de pousser plus loin les recherches sur qui utilise une "rhétorique spécieuse" et qui la dénonce. Libre à vous de répondre à ce message, je l'ignorerai probablement. En revanche, n'oubliez pas de répondre également au message principal: Celui qui récapitule vos erreurs et de vos contradictions passées et qui est autrement plus intéressant.