<br /> <br /> La face cachée? Contrairement à votre "courage" de ne même pas oser écrire sous votre vrai nom, les fondatrices d'Initiative Citoyenne n'ont jamais caché quoi que ce soit sur leur parcours! Votre<br /> message a ceci d'intéressant qu'il montre que des personnes au parcours très différent se sont toutes senties moralement obligées D'APRES LES NOMBREUX FAITS évoqués sur ce site de dénoncer sans complaisance aucune les travers d'un système qui estropie bien plus de gens qu'il n'en protège...<br /> <br /> <br /> Votre message (sans doute êtes-vous journaliste ou médecin) montre à quel point le système est aux abois et cherche à imiter, mais bien entendu sans aucune pertinence vu notre totale<br /> indépendance, les révélations dérangeantes que nous avons déjà faites sur diverses collusions et conflits d'intérêts que les grands médias n'ont même pas la liberté ou l'éthique de mentionner à<br /> leur lectorat/leur public, littéralement pris en otage. Alors forcément, dans le chef de plusieurs journalistes frustrés qu'on ne donne plus dans le panneau avec leurs façons déloyales et<br /> inéquitables de biaiser le débat, ça crée des frustrations d'où des messages amusants comme le vôtre. Vous parlez d'idées de complot, là encore, la RTBF s'était amusée à reprendre ce mot en<br /> inversant complètement les propos que des membres d'IC avaient eus avec eux par téléphone...<br /> <br /> <br /> Muriel Desclée met ce qu'elle veut sur son site internet personnel, elle est UNE des co-fondatrices d'Initiative Citoyenne, pas la seule. Voyez-vous, nous nous sommes attachés à la libre pensée,<br /> au libre débat et aucun d'eux ne nous fait peur étant donné que nous basons nos données diffusées via ce site sur des faits et non pas sur de pures spéculations ou de simples procès d'intentions<br /> gratuits. Au sujet de Marie-Rose Cavalier, vous avez oublié un fait intéressant mais ô oui, c'est sûrement là aussi une "théorie du complot", c'est qu'elle est entre autres partie d'Ecolo car ils<br /> refusaient de traiter le thème des vaccinations et lui mettaient de gros bâtons dans les roues (un "must" pour un parti d'"écologistes" qui dupe de moins en moins de gens à en croire leurs<br /> résultats n'est-ce pas...)<br /> <br /> <br /> Votre conception des idées "reconnues scientifiquement" est assez poussiéreuse et témoigne d'une mentalité vieillotte d'arrière-garde, ceux qui seront toujours les derniers à profiter des<br /> avancées les moins invasives car ils sont plus impressionnés par les arguments d'autorité que par des résultats tangibles. Mais là encore, quoi de plus normal qu'un ou une journaliste ou un<br /> médecin frustré vienne ici reprocher qu'on ose parler de méthodes qui ont déjà apporté de réels avantages pour quantité de patients? Les grands médias ont-ils la liberté d'en parler? Les médecins<br /> ont-ils envie de perdre une partie de leurs revenus en voyant moins souvent des patients moins dociles?<br /> <br /> <br /> Vous parlez aussi du Conseil de Déontologie Journalistique, tant mieux, merci!!!! Ca faisait longtemps qu'on tenait à en reparler mais le temps nous a manqué... Ce qui est merveilleux et qui<br /> laisse vraiment deviner que vous êtes sans doute un journaliste frustré, c'est la "grande autorité" morale et scientifique que revêt a priori cette instance à vos yeux... Vous écrivez comme un<br /> gamin qui croit encore à St Nicolas nous citons "Le CDJ a vérifié la pertinence des arguments scientifiques invoqués par les plaignantes et a conclu à leur absence de crédibilité. Il ne<br /> s’agit donc pas de faits essentiels." Etrangement, ce style de conclusion n'a nullement été motivée eu égard aux faits accablants que nous évoquions et qui étaient pourtant<br /> scientifiquement vérifiables. Votre Conseil de Déontologie Journalistique est une instance corporatiste qui s'est auto-élue comme étant capable de faire le tri entre les données scientifiques qui<br /> lui plaisent et les autres...vaste plaisanterie donc! Pour eux, il n'y avait par exemple pas lieu de donner la parole à un quelconque point de vue contradictoire sur un sujet aussi controversé<br /> que la vaccination des femmes enceintes qui, excusez du peu, aurait encore il y a quelques années (avant la fausse pandémie de H1N1 et même pendant et depuis) fait un énorme scandale parmi les<br /> médecins. Il n'est guère difficile de se rendre compte que s'il s'était agi de parler d'une marque de voiture dont certains critiques auraient pu dire qu'elle était dangereuse ou risquée, le CDJ<br /> aurait émis un tout autre avis. Mais tant que nous y sommes, pourquoi ne pas vous attarder aussi sur l'avis autrement plus courageux et impartial du Jury d'Ethique Publicitaire?? Allez, un peu de<br /> courage Monsieur ou Madame le Docteur ou le ou la journaliste!!! Voilà une instance moins corporatiste et diverse qui a estimé qu'une publicité dite "publique" en faveur des "vaccins tout au long<br /> de la vie" et qui aura coûté pas moins de 80 000 euros aux contribuables était "DE NATURE A INDUIRE LE CONSOMMATEUR EN ERREUR" c'est-à-dire TROMPEUSE (appelons un chat un chat!) car taisant<br /> complètement les risques et présentant les avantages de façon trop absolue. Une pub qui était aussi contraire aux exigences de loyauté et de véracité auxquelles même les firmes sont censées se<br /> soumettre...Pourquoi n'en parlez-vous donc pas? Ce sont des FAITS là encore, basés sur le contenu de la pub, les données scientifiques existantes (pro and contra) ET toute la "jurisprudence"<br /> passée du JEP qui a donc agi en toute cohérence et en toute loyauté par rapport aux autres sujets. Alors que les médias disent tenir compte des décisions du JEP et les appliquer (à la fin du Vif,<br /> il y a même un petit logo "JEP" disant qu'ils respectent leurs décisions), AUCUN média ne s'y est résolu avec cette pub vaccinale décidément intouchable qui a continué à passer en boucle sur les<br /> radios et les télés bien au-delà de la date prévue et dont la bannière continue de trôner fièrement sur le site officiel de la vaccination en Communauté française. Ahh oui, vous aurez sûrement<br /> une réponse de "parano" à nous apporter alors, ... que nous avons utilisé le JEP pour diffuser nos thèses, comme si en simples citoyennes et les vaccins en produits PAS AU DESSUS DE TOUS LES<br /> AUTRES, nous n'avions pas la légitimité pour utiliser la possibilité de plainte alors que la santé publique entière est concernée!<br /> <br /> <br /> La tentative grossière de lier Initiative Citoyenne à la biologie totale n'a jamais pris, ce qui fait râler des journalistes frustrés (au Soir, à la RTBF, à M. Belgique ex Marianne,etc.) qui<br /> n'ont plus la liberté de faire leur vrai travail d'origine (l'investigation indépendante). Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de pub sur ce site en faveur de la biologie totale. Si certains<br /> praticiens qui recourent aux isopathiques vaccinaux en homéopathie pratiquent aussi la biologie totale, cela ne concerne nullement notre site internet directement, ni nos actions ni ce que nous<br /> pensons de cette méthode, chaque praticien restant libre de recourir aux méthodes qu'il juge bon, sans pour autant que cela ne modifie quoi que ce soit aux résultats tangibles et concrets<br /> éventuels qu'il a pu obtenir par une autre méthode. On voit là une carence argumentative qui montre encore une fois à quel point le système est aux abois. Notre site se base sur<br /> quantités de données, y compris des publications scientifiques que vous ne voulez surtout pas voir, préférant vous bercer de contes rassurants pendant que des enfants et des adultes sont<br /> handicapés à la pelle et leurs cris de détresse confortablement étiquetés de "complot"...<br /> <br /> <br /> PS: Vous remarquerez que sur le site d'Initiative Citoyenne, il n'y a pas de censure (contrairement aux sites de plusieurs grands médias qui omettent sans vergogne de publier les commentaires les<br /> plus pertinents mais les plus dérangeants car tellement révélateurs de leur belle objectivité...)<br /> <br /> <br /> <br />