Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
14 octobre 2012 7 14 /10 /octobre /2012 13:00

grippe--mouchoir.jpg

Extraits traduits d'un article de NaturalNews.

 

Une étude publiée récemment dans The Lancet et intitulée "Efficacy and effectiveness of Influenza vaccines: a systematic review and meta-analysis." démontrait que...

 

Le vaccin antigrippal n’empêche la grippe que chez 1,5% des adultes vaccinés !

 

Mais voyons d’abord les résultats chiffrés de l’étude.

 

Le « groupe contrôle » se composait de 13.095 personnes non vaccinées qui étaient surveillées pour voir si elles ne faisaient pas la grippe. Plus de 97% d’entre elles ne firent pas de grippe. Seules 357 personnes ont fait une grippe, ce qui veut dire que seuls 2,7% de ces adultes contractèrent la grippe.

 

Le« groupe traité » était composé d’adultes qui furent vaccinés avec le vaccin trivalent inactivé contre la grippe. Parmi ce groupe, selon l’étude, seul 1,2% a fait une grippe.

 

La différence entre ces deux groupes est donc de : 2,7%- 1,2% = 1,5%

 

Si vous faites confiance aux résultats de cette étude, et même si vous croyez à toute la propagande vaccinale, la véritable conclusion « scientifique » que l’on peut tirer de tout ceci vous semblera assez étonnante :

 

Les vaccins contre la grippe ne préviennent la maladie que chez 1,5 adulte sur 100 qui ont été vaccinés !

 

Il est intéressant de noter que ces résultats s’avèrent être très proches de ma propre analyse datant de septembre 2010 qui avait été publiée dans un article s’intitulant : « Vaccinations basées sur des preuves : un aperçu scientifique de l’absence de science dans la campagne de vaccinations contre la grippe. »

 

Dans cet article, j’ai proclamé que les vaccins contre la grippe « ne sont pas efficaces chez 99 personnes sur 100 ». Si par contre vous vous basez sur cette dernière étude, il semble que je m’étais seulement trompé d’un demi pourcent (au moins chez les adultes ; plus loin nous parlerons de l’efficacité chez les enfants).

 

Mais alors, où donc les médias vont-ils chercher une efficacité de « 60% » ?

 

On appelle cela « traficoter les chiffres », c’est en fait un des vieux trucs statistiques de l’industrie du vaccin (comme de l’industrie pharmaceutique). Ces trucs sont utilisés et réutilisés pour faire croire aux gens que leurs produits inefficaces fonctionnent.

 

Si l’on divise le pourcentage de 1,18% du groupe traité qui a reçu le vaccin par les 2,73% du groupe contrôle qui a fait la grippe, on obtient le chiffre de 0,43.

 

On peut donc dire que le chiffre 0,43 représente « 43% de 2,73 », et ainsi prétendre que le vaccin a pu permettre « une réduction de 57% » des infections grippales. Dans ces conditions certains peuvent donc prétendre à un « taux d’efficacité de 57% ».

 

Les taux « d’efficacité de  60% » proviennent de données supplémentaires concernant l’efficacité des vaccins chez les enfants, dont les chiffres étaient plus élevés que chez les adultes. Il y a eu d’autres problèmes concernant les données ayant trait aux enfants.

 

Donc quand les médias (ou votre médecin, votre pharmacien ou les officiels du CDC) vous disent que ces vaccins sont à « 60% efficaces », ce que cela veut dire, c’est qu’il faudrait vacciner 100 adultes pour éviter une grippe chez 1,5 personnes.

 

Vous avez sûrement déjà imaginé que les grands médias n’oseront jamais publier ces révélations statistiques. Ils préféreront plutôt induire tout le monde en erreur en faisant faussement croire que les vaccins contre la grippe sont « efficaces à 60% ».

 

Mentir avec des statistiques

 

Ces petites techniques mensongères statistiques sont aussi très populaires dans l’industrie du cancer.

 

Vous avez peut-être appris, par exemple, qu’un médicament était efficace à 50% pour prévenir le cancer du sein !

 

Mais qu’est-ce que cela veut dire ? Cela pourrait vouloir dire que 2 femmes sur 100 du groupe de contrôle feraient un cancer et que seulement 1 femme sur 100 ferait la maladie dans le groupe traité. Cela montrerait donc que le médicament ne fonctionnerait que chez 1 femme sur 100.

 

Mais comme 1 représente 50% de 2, ils arrangeront les choses pour pouvoir revendiquer « un taux de 50% de prévention du cancer »! Et la plupart des consommateurs de soins médicaux tomberont dans le panneau parce qu’ils ne peuvent comprendre la manière dont l’industrie pharmaceutique s’arrange pour mentir avec des statistiques. Les gens finalement penseront : « Wow, si je prends ce médicament, j’ai 50%  de chances d’éviter le cancer !  

 

Et cependant, ce sera totalement faux. En fait, il n’y aurait selon l’étude que 1%  de chances d’éviter le cancer !

 

 

Un journaliste nous a récemment demandé de lui expliquer pourquoi la plupart du corps médical répétait ce même chiffre de « 70% d’efficacité de la vaccination antigrippale »… nous pensons que cet article répond amplement à sa question !

 

 

Partager cet article

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Grippe saisonnière
commenter cet article

commentaires

Jean-Louis 28/12/2016 17:01

Croyance irrationnelle contre données épidémiologiques incontestables, rapport bénéfice/risque très élevé : c'est un dialogue de sourds; dans l'histoire, les perdants seront les patients et ceux qui décèderont

MrGrieves 28/12/2016 12:10

Je ne suis pas statisticien mais, votre raisonnement mathématique est faux, il me semble : la vaccin ne protège pas 1,5% de personne en plus mais plus de deux fois plus de personnes que ceux qui ne sont pas vaccinés.
En effet, si sur le groupe test 357 personnes ont eu la grippe, sur celui vacciné, seuls 157 personnes l'ont eu (1,2% de 13095), ce qui représente moins de la moitié du groupe test. On peut donc dire le vaccin a protégé plus de la moitié des personnes qui aurait eu avoir la grippe sans vaccin.

Voilà voilà

Initiative Citoyenne 29/12/2016 17:52

Et voici pour ce qu'il en est de la prétendue "protection" dont vous parliez Mr Grieves:
http://initiativecitoyenne.be/article-le-vaccin-contre-la-grippe-provoque-5-5-fois-plus-d-infections-respiratoires-118376668.html

zen 20/10/2016 21:15

votre raisonnement est tiré par les cheveux argumenté d'une pseudo calcul mathématique hors contexte juste pour tomber sur le " 60% " ! n'importe quoi meme on frole la théorie du complot et ovni avec chapeau en aluminium , vous devriez lire un peu sur l'épidémiologie et statistiques médicales pour cerné mieux la question pour publier un argument plus crédible au lecteur

carole 15/10/2016 11:08

vous ne citez pas vos sources, et vos explications pas plus crédibles que celles des labos. combien de seniors meurent des complications de la grippe? a force de refuser les vaccins, vous allez nous faire des générations de malades et d'handicapés. le vaccin de la grippe permet aussi de moins contaminer les autres. les autres vaccins ont éradiqué des maladies dramatiques. il y a toujours des accidents, mais en médecine on fait le ratio benefice risque. vous me faites penser à ces assassins qui prônent la biologie totale et envoient les gens au cimetiere, alors qu'une rémission était souvent prévue, voire une guérison. vous participez au trou de la sécu en courant aux urgences par négligence et bêtise crasse, et ne valez pas mieux que les fraudeurs sociaux....

Initiative Rationnelle 18/10/2016 16:17

"citez vos sources qui montrent que le vaccin contre la grippe est efficace"

Il y a par exemple cette méta-analyse parue dans The Lancet qui a passé en revue toutes les publications existantes de ces 10 dernières années pour en faire une synthèse de l'efficacité par type de grippe: "Variable influenza vaccine effectiveness by subtype: a systematic review and meta-analysis of test-negative design studies" - http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(16)00129-8/abstract

Cette revue systématique se concentre sur toutes les publications qui concernent les pays en voie de développement: "Efficacy and effectiveness of seasonal and pandemic A (H1N1) 2009 influenza vaccines in low and middle income countries: a systematic review and meta-analysis." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24012574

Également: "Efficacy and effectiveness of influenza vaccines: a systematic review and meta-analysis." - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22032844





"il existe une flopée d'outils sûrs et efficaces, tant en prévention qu'en traitement pour gérer la grippe (que ce soit en nutrithérapie et oligothérapie, phyto et aromathérapie, homéopathie etc.)"

Comment savez-vous que ces outils sont sûrs et efficaces ? Ou sont les études pharmacocynétiques de l'homéopathie ? Ou sont les études phase III qui comparent les traitements oligothérapiques à un placébo avant leur mise sur le marché ?

On peut critiquer un modèle d'avion, cela ne rendra pas pour autant vraie l'option "tapis volant". De même, vous critiquez in extenso toutes sortes d'études, parce que justement ces études existent, et vous tentez de placer des concepts pour lesquels il y a soit une efficacité non prouvée, soit une inefficacité prouvée. Le niveau de preuve que vous pourrez apporter sur ce sujet sera pourtant sans commune mesure très inférieur à tout ce que l'on sait au sujet des vaccins.

Ignorer dans un cas ce que vous exigez dans l'autre est un double standard et un appel à l'ignorance.

Si vous imaginez que c'est sûr parce que c'est "naturel", voire, si vous imaginez que c'est sûr parce qu'il n'y a "rien", vous avez tort.

http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm523468.htm
http://www.snopes.com/2016/10/05/fda-warns-against-the-use-of-homeopathic-teething-tablets-and-gels/



Surtout n'hésitez pas à nous montrer les études qui montrent la supériorité de l'aromathératie sur la chimiothérapie.



Quand à cette plainte, elle n'a pas été jugée "trompeuse", au contraire, puisque le point soulevé sur ce qualificatif (violation du consentement libre et éclairé, loi d’août 2002 sur les droits du patient) a été REJETÉ par le jury.

Ce que vous manquez systématiquement de préciser, c'est ce qu'il est advenu concrètement de cette procédure:

« Un accord a été trouvé pour adapter la campagne en ajoutant la mention ‘Parlez-en à votre médecin’. » - http://www.jep.be/fr/les-decisions-des-jep/federation-wallonie-bruxelles-19122011

Félicitations pour cette victoire éclatante que vous mentionnez encore 5 ans plus tard.

Initiative Citoyenne 17/10/2016 11:39

Que de simplismes et d'amalgames Carole!
L'inefficacité du vaccin antigrippal? C'est du très solide! la Collaboration Cochrane a publié à ce sujet, les études du CIDRAP aussi. Même au CHU de Liège ils avaient fini par arrêter de proposer cette vaccination à leur personnel soignant, tant ils estimaient qu'il y avait d'autres vraies priorités, c'est dire....
Lisez ces liens et vous verrez que nous sourçons ce que nous disons et que le discours gratuit est bien celui des officiels (dont la pub de la Communauté française de 2011 en faveur des vaccins "tout au long de la vie" avait d'ailleurs été jugée trompeuse par le Jury belge d'Ethique publicitaire suite à notre plainte....):

http://initiativecitoyenne.be/article-grippe-le-bide-des-invites-medecins-sur-rtl-face-aux-questions-d-initiative-citoyenne-113869245.html

http://initiativecitoyenne.be/article-vaccination-antigrippale-la-debacle-86253875.html

http://initiativecitoyenne.be/article-vaccins-le-jury-d-ethique-publicitaire-donne-raison-a-initiative-citoyenne-88379580.html


Vous ne devez en tout cas pas être très curieuse ou bien informée pour vous sentir à ce point démunie face à la grippe et penser qu'il n'y aurait QUE le vaccin, alors qu'il existe une flopée d'outils sûrs et efficaces, tant en prévention qu'en traitement pour gérer la grippe (que ce soit en nutrithérapie et oligothérapie, phyto et aromathérapie, homéopathie etc.)

Essayer de nous amalgamer à la biologie totale est une ficelle énorme et usée, vous devriez essayer d'en trouver d'autres car notre site ne dit pas à un mot de cette approche par rapport à laquelle nous ne prenons pas position. Nous défendons le droit des personnes de se soigner autrement, comme elles le veulent et pas comme une "médecine bienpensante" le leur impose! Nous vous appelons à un peu plus d'objectivité et de lucidité car quand même, quand on voit que les taux d'"efficacité" de chimiothérapie sont de 2,2% dans le meilleur des cas (et encore, parfois c'est même 0%) en termes non pas de guérison mais de survie à 5 ans -cf publication officielle dans Clinical Oncology en 2004- on se dit que les personnes qui veulent échapper à ces produits ne perdent pas forcément beaucoup vous savez mais quand elles meurent des effets secondaires de chimios, soyons sûrs que cela sera de leur faute et non des produits!

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/2012-2013/Clinical-Oncology--2004.pdf

Louis 15/10/2016 14:22

Carole, citez vos sources qui montrent que le vaccin contre la grippe est efficace, histoire qu'on rigole.

Xophe 15/10/2016 10:53

Le vaccin parfait, qui protégerait parfaitement est :
* pour "eux" 100% efficace ;
* pour vous seulement 2.7% efficace ??
--> qui entre eut et vous truquent le plus les chiffres ??

Initiative Rationnelle 18/10/2016 16:14

"Si vous ne savez pas lire les analyses chiffrées, continuez donc de vous poser la question ;-)"


On additionne pas n'importe quoi.

Si une personne a 10 ans, vous pouvez faire une addition et dire par exemple que dans deux ans elle en aura 12. Cependant, si un film est interdit aux moins de 18 ans, vous ne pouvez pas simplement dire "Je laisse passer ces deux enfants de 10 ans, parce que 10 + 10 = 20".

Les pourcentage, c'est pareil. Si vous pensez qu'il est correct d'affirmer "La différence entre ces deux groupes est donc de : 2,7%- 1,2% = 1,5%", cela montre que vous n'avez pas le niveau en mathématique d'un élève de première.

http://www.xm1math.net/premiere_es/prem_es_chap1_cours.pdf

Initiative Citoyenne 17/10/2016 11:40

Si vous ne savez pas lire les analyses chiffrées, continuez donc de vous poser la question ;-) A votre santé!

                    

Recherche

Contact

 

initiative.citoyenne[at]live.be

Courriers Aux Autorités & Autres Documents Importants

Ce site refuse de cautionner le label HONcode.

Ce site refuse de cautionner le label HONcode    

Ce site soutient Nurpa pour la liberté d'internet

Boutton de soutien à la NURPA