Communiqué de presse, Université de Californie, Los Angeles sciences de la santé
(extraits):
De nouvelles recherches suggèrent que les études sur les médicaments publiées dans les revues médicales les plus influentes sont souvent conçues de manière à ce que leurs résultats soient trompeurs ou confus. Des chercheurs de l'école médicale de Harvard et de l'UCLA ont analysé tous les essais de médicaments randomisés publiés dans les six revues médicales ayant le plus d’impact en médecine générale entre le 1er Juin 2008, et le 30 septembre 2010, afin de déterminer la prévalence de trois types de critères d'évaluation qui rendent l’interprétation des résultats difficile. Les six revues examinées par les enquêteurs sont le New England Journal of Medicine, le Journal de l'Association médicale américaine (JAMA), The Lancet, la revue Annals of Internal Medicine, le British Medical Journal et les Archives of Internal Medicine, - comportent des études qui faisaient appel à ces critères d’évaluation de plus en plus critiqués au sein du monde scientifique. Les auteurs ont également constaté que les essais qui utilisaient des critères de substitution et de mortalité par maladie étaient plus susceptibles d'être exclusivement financées commercialement - par exemple, par une compagnie pharmaceutique.
Les chercheurs suggèrent aussi que les sponsors commerciaux de la recherche promeuvent les critères d’évaluation qui sont les plus à mêmes de mettre en lumière les résultats favorables de leurs produits, a dit Hochman.
Source: Université de Californie, Los Angeles (UCLA)
