<br /> <br /> réponse apportée à ce même commentaire déjà posté par vous à la suite de l'article précédent sur l'épidémie d'oreillons chez des gens massivement vaccinés...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Serait-ce des menaces de votre part? Bien sûr, vous avez apparemment un grand sens de la citoyenneté, avec une conception très personnelle de la responsabilité. Dans votre conception, les<br /> informations confidentielles doivent donc surtout le rester histoire que tout le monde continue de se faire vacciner idiot.<br /> <br /> <br /> Et que faites-vous de la loi sur les droits du patient? Vous trouvez normal donc qu'on continue à affirmer aux gens qu'il n'y a que des effets secondaires locaux? Il est faux et simpliste de tout<br /> raccrocher à des gens soit-disant qualifiés alors qu'ils ne savent même pas répondre aux questions fondamentales sur la sécurité des vaccins! En outre, ces gens-là oublient aussi de dire que<br /> l'hépatite B, l'haemophilius influenzae ou la coqueluche ne faisaient nullement les grands titres des journaux chez les enfants avant l'avènement des vaccins. Ca n'a pas l'air de vous gêner, et<br /> en plus vous jouez la pitoyable corde de la culpabilité.<br /> <br /> <br /> Il est vraiment inquiétant que vous ne sembliez pas du tout vous préoccuper, pour votre propre organisme ou celui de vos proches des preuves disponibles attestant de façon irréfutable que les<br /> prétendus bénéfices des vaccins dépasseraient les risques, alors que seuls 1 à 10% de ceux-ci (mêmes graves) sont pris en compte!!<br /> <br /> <br /> PS: pourriez-vous au passage nous expliquer en quoi la Cour des Comptes est-elle plus qualifiée pour y aller de ses suggestions en matière de vaccination? Cfr ici<br /> <br /> <br /> http://www.initiativecitoyenne.be/article-vaccination-la-cour-des-comptes-n-y-connait-rien-mais-y-va-quand-meme-de-ses-suggestions-113433139.html<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> cfr dernier message posté à votre autre commentaire (sur les oreillons), ici:<br /> <br /> <br /> Il est tout de même assez cocasse de critiquer cette présentation qui met davantage en lumière la protection contestable des vaccins offerte tant à la collectivité qu'aux<br /> individus. On parle en effet toujours de la "protection collective", mais quid des avantages individuels? Comment se fait-il que l'on ne lise jamais vos critiques quand les afficionados<br /> des vaccins recourent au même type de présentation pour faire la promotion effrenée des vaccins, antigrippaux par exemple? Car nous vous rappelons que c'est exactement cette présentation qui est<br /> utilisée par "nos grands experts" lorsqu'il s'agit de clamer dans les médias que le vaccin antigrippal a une efficacité de 70 ou 80% alors que cela n'en a tout au plus que dans 1,5% des cas?!!<br /> Cfr ici:<br /> <br /> <br /> http://www.initiativecitoyenne.be/article-les-60-a-70-d-efficacite-du-vaccin-antigrippal-sont-un-mensonge-voici-ou-se-situe-le-trucage-111221300.html<br /> <br /> <br /> En outre, il est aussi cocasse de toujours utiliser ces épidémies comme prétexte pour maximiser encore davantage la vaccination alors que de l'aveu même de chercheurs de chez Merck, le fabricant<br /> a falsifié ses données censées prouver que ce vaccin a une efficacité d'au moins 95%. http://www.initiativecitoyenne.be/article-oreillons-merck-accuse-de-fraude-par-deux-de-ses-ex-travailleurs-107512457.html<br /> <br /> <br /> Si cela était vrai, la ou les personnes à la source de l'épidémie n'auraient pas pu donner lieu à autant de cas dans une même communauté (3502 pour répondre au commentaire<br /> précédent), ceci est donc un indice que le vaccin est nettement moins performant que l'immunité à vie offerte gratuitement par cette infection contractée naturellement et ce, avant la<br /> vaccination, au bon âge le plus souvent, le moins à risque de complications, ce qui n'est hélas plus le cas avec le déplacement de l'âge de survenue de la maladie, provoqué par les campagnes<br /> massives de vaccination aveugles et irréfléchies.<br /> <br /> <br /> <br />