Quatre jours après avoir reçu un vaccin contre la grippe, 

une petite fille de 10 ans est paralysée et ne sait plus parler

Brusquement tombée malade. : Carla Grivna explique que Marysue était une petite fille de 9 ans en bonne santé quand elle a reçu son vaccin annuel contre la grippe. C’est alors qu’elle est brusquement tombée malade.

D’après un article de Pete D’amato (MailOnline), 3 novembre 2014

Marysue Grivna, 10 ans est paralysée depuis un an à la suite d’une rare inflammation du cerveau et sa famille met en cause le vaccin.

Selon la maman, sa petite fille Marysue avait toujours été très heureuse et en parfaite santé jusqu’à l’année dernière. Elle aimait aller à l’école, courir, jouer chanter dans la chorale.

C’est en novembre de l’année dernière que Marysue a reçu son second vaccin contre la grippe saisonnière. Au cours des quelques jours qui ont suivi la vaccination, la petite fille a continué à jouer avec des amis. Quatre jours après avoir reçu le vaccin, la maman a retrouvé sa fille paralysée dans sont lit. Elle savait encore ouvrir les yeux, mais ne pouvait plus bouger, ni parler.

Les parents ont fait venir une ambulance pour conduire leur petite fille à l’hôpital. C’est alors qu’ils ont été informés d’un diagnostic peu réjouissant – Marysue souffrait d’une infection rare du cerveau appelée encéphalomyélite aiguë disséminée (ADEM).

Un an plus tard, Marysue ne sait toujours pas parler. C’est son papa qui doit la porter pour aller aux toilettes. Elle passe toutes ses journées dans un lit d’hôpital qui a dû être monté dans le salon parce qu’il était trop grand pour sa chambre à coucher.

La famille Grivna dit que « les médecins ne voudront ni confirmer ni nier », mais quant à elle, la famille croit que c’est le vaccin qui est en cause.

Paralysée : Marysue ne sait pas parler. Elle peut à peine bouger. Elle est tout le temps dans son lit ou dans une chaise roulante.

A la suite de toutes nos recherches, dit la maman, son papa et moi sommes certains que c’est la vaccination qui est responsable de son état.

Les recherches effectuées par les Instituts Nationaux de Santé ont montré que dans 5% des cas d’encéphalomyélite aiguë disséminée, le patient avait reçu un vaccin dans le mois qui a précédé l’apparition des symptômes.

En 2008, une dame de 75 ans a développé une encéphalomyélite aiguë disséminée deux jours après avoir été vaccinée contre la grippe. Elle s’est retrouvée engourdie et paralysée pour finalement mourir peu de temps après.

Toutefois, les médecins ne s’opposent pas à ce vaccin parce que les chercheurs relèvent un pourcentage supérieur de cas d’encéphalomyélite aiguë disséminée dus à des infections plutôt qu’aux vaccins. (note d'Initiative Citoyenne: qu'ils disent! Mais la population est archi-vaccinée donc combien existerait-il de cas en surplus chez les vaccinés si on comparait des gens encore jamais vaccinés à d'autres, vaccinés?? La surprise risquerait d'être au rendez-vous, d'autant que les vaccinations affaiblissant le système immunitaire, elles peuvent aussi rendre les gens plus vulnérables à des infections qui peuvent aussi déboucher sur ce type d'atteinte neurologique)

«  Si je fais la grippe, je suis davantage susceptible de faire une encéphalomyélite aiguë disséminée qu’à la suite d’un vaccin contre la grippe » a déclaré le Dr Juan Dumois, Directeur de la section des maladies infectieuses à l’hôpital « Tous les Enfants ».

La guérison est possible a déclaré le Dr Dumois, mais après six mois, les chances d’amélioration s’amenuisent significativement.

La famille de Marysue est en train d’essayer de récolter des fonds pour rendre la chambre de la petite fille plus accessible. En 11 jours ils ont déjà récolté 3.000 dollars.

Sources : DailyMail & Vaccineliberationarmy

Le Dr Suzanne HUMPHRIES, M.D. sur la sécurité des vaccins :

Ils ne veulent pas voir l’autre face !

Résumé de la conférence qu’a donnée le Dr S.Humphries en Suède sur la sécurité des vaccins – Health Impact News, 7 octobre 2014 (+ Vidéo)

Le Dr Suzanne Humphries est médecin spécialisé en néphrologie et médecine interne. Elle a de nombreuses années d’expérience dans le traitement de maladies résultant de dommages vaccinaux, en particulier des insuffisances rénales. Il est très peu probable que vous l’entendiez jamais interviewée dans les médias grand public parce que ces médias ne présentent jamais qu’une face de la médaille en ce qui concerne la sécurité des vaccins.

Le Dr Humphries a cependant été interviewée en Suède. Chaque personne aux Etats-Unis et tout spécialement les médecins et les vaccinateurs devraient pouvoir avoir accès aux informations qu’elle partage dans cette vidéo de 22 minutes.

Bien qu’ayant étudié le problème des vaccins pendant de nombreuses années, je dois avouer que la présentation du Dr Humphries est la meilleure que j’aie jamais eu l’occasion d’entendre sur la « sécurité «  des vaccins. Dans ce documentaire-vidéo, le Dr Humphries explique que les virus des vaccins entrent dans le corps d’une manière tout à fait différente de ce qui se produit lors d’une infection naturelle. Elle donne l’exemple de la rougeole. Le virus de la rougeole est inhalé sous sa forme naturelle, tandis que le vaccin qui est injecté dans les tissus permet un contact beaucoup plus rapide et direct avec le système nerveux que s’il avait été inhalé naturellement. Elle veut aussi souligner que les vaccins contiennent plus que des virus. Les autres composants chimiques d’un vaccin comprennent des éléments comme l’aluminium, le mercure, le polysorbate 80 et le formaldéhyde.

Les vaccins maintiennent-ils la population en bonne santé ?

L’interviewer a demandé au Dr Humphries si elle pensait que les vaccins agissaient pour maintenir les populations en bonne santé. Sa réponse a été très révélatrice :

« Il convient tout d’abord de définir le verbe « agir ». Pour certaines personnes « agir »  voudrait dire ici que vous supprimez une maladie dans une population déterminée. Certains vaccins agissent selon cette définition.

Mais aucun vaccin ne contribue à améliorer la santé d’une population. Il n’y a rien dans les vaccins dont nos corps aient réellement besoin…. Aucun vaccin ne possède des qualités nutritives. Je ne crois donc pas que les vaccins contribuent à créer de la santé dans une population donnée. Je crois qu’il y a de bien de meilleurs moyens de faire face à des maladies que de vacciner tout le monde. ».

Le Dr Humphries explique ensuite qu’il existe un manque de preuves historiques qui montreraient que les vaccins auraient éradiqué quelque maladie que ce soit. La plupart des gens aujourd’hui ne réalisent pas  que l’affirmation « les vaccins sont responsables de l’éradication de certaines maladies » n’est pas validée scientifiquement, tout simplement parce que cette phrase au sujet de l’histoire de la vaccination ne peut pas être prouvée scientifiquement. Il s’agit d’une croyance fondée sur certaines données. Le Dr Humphries se penche sur des données réelles plutôt que sur des croyances à propos de données.

Le Dr Humphries donne des exemples clairs où les données montrent exactement le contraire de ce qu’on affirme généralement. Dans certains cas, par exemple, le taux de maladies à commencé à baisser à partir du moment où on a arrêté de vacciner. Elle montre également que le CDC et autres organismes manipulent les données pour pouvoir appuyer leur point de vue sur les vaccins.

Le calendrier vaccinal actuel est-il dangereux ?

L’interviewer a demandé au Dr Humphries s’il y avait un danger à vacciner des populations comme nous le faisons aujourd’hui. Sa réponse a été très astucieuse :

« C’est une question compliquée. Je dirais que la recherche adéquate n’a pas été faite. Ce que nous devrions faire serait de comparer une population vaccinée à une population non-vaccinée. Et pas seulement pour un seul vaccin.

Les pro-vaccins vous diront que ces études ont été effectuées, mais il s’agissait d’un seul vaccin. Pour eux, on peut parler d’une étude de vaccinés par rapport à des non vaccinés, quand, dans tout le calendrier vaccinal, un seul vaccin n’a pas été effectué.

Ce seul vaccin non effectué permet, selon leur définition, de classer les personnes qui n’ont pas reçu ce vaccin dans le groupe des non vaccinés.

Il n’est donc pas possible de faire une étude pour laquelle on vaccine la moitié d’un groupe à la naissance et on ne vaccine pas l’autre moitié. Pareille étude ne serait jamais acceptée par les autorités.

Mais ce que l’on peut faire est d’étudier des populations qui n’ont jamais été vaccinées, qui vivent dans un même environnement, qui ont autant de caractéristiques identiques que possible à ceux qui sont vaccinés. Et, si vous avez un groupe suffisamment important, il deviendra possible  de faire la différence entre les groupes par rapport aux différents taux de maladies.

Mais aujourd’hui, les vaccins sont-ils sûrs ? Non. Même la Cour Suprême des Etats-Unis a jugé l’année dernière qu’il existe un manque inhérent de sécurité une partie du temps. Et, parce que l’on sait que des effets indésirables peuvent se produire, un système de dédommagement a été mis en place pour indemniser les personnes chez lesquelles ces effets secondaires se sont produits. Mais malheureusement le système en place ne dédommage pas toutes les personnes qui souffrent d’effets secondaires. En fait, seule une infime minorité de plaintes aboutissent pour obtenir un dédommagement .

Rien qu’avec les quelques informations que je vous ai données, pouvez-vous encore croire que les vaccins sont sûrs ?

Je puis dire que personne ne m’a jamais prouvé que les vaccins étaient sûrs. Je puis aussi dire que j’ai de bonnes raisons scientifiques de croire qu’il est un fait que les composants des vaccins agissent sur le système immunitaire, qu’il existe un potentiel  de problèmes auto-immuns, de cancers et de troubles neurologiques. Il est donc évident que je ne puis nullement dire ou garantir que ces vaccins sont sûrs. Même pas un seul d’entre eux. Que dire alors de toute la série des autres vaccins du programme qui sont administrés de plus en plus tôt et qui sont de plus en plus nombreux.

Les promoteurs de vaccins ne veulent pas que vous entendiez un autre son de cloche.

Dans la vidéo on peut entendre le Dr Humphries donner cet avis :

« Les gens qui veulent à tout prix vacciner sont souvent très agressifs et ils ne veulent pas entendre parler de l’autre face du problème. Rien que cela devrait faire s’allumer un voyant rouge. Pour quelle raison ne veulent-ils pas que j’entende un autre son de cloche ? Pourquoi ne veulent-ils pas que j’entende les deux versions pour je puisse prendre ma propre décision ? 

Personnellement, je ne vous dirai jamais de ne pas vacciner. Mais ils vous diront toujours de vacciner pour tout. Cela seul, je crois devrait vous faire comprendre qu’il s’agit d’un véritable «  drapeau rouge ». Moi, je vous dis de vous informer de tous les aspects du problème pour pouvoir ensuite choisir en connaissance de cause. Ce que vous faites est de votre propre responsabilité. Ce n’est pas là ce que recommandent ceux qui soutiennent les campagnes agressives de vaccinations. Ce qu’ils veulent c’est tout le temps, de plus en plus de vaccins pour les petits bébés. »

L’interviewer demande ensuite au Dr Humphries de parler des méthodes autoritaires qui sont utilisées pour faire comprendre aux gens qu’ils doivent se faire vacciner.

L’interviewer s’attarde sur une diapositive qui est une citation reprise du New York Times. Citation du Dr Lance Rodewald, Directeur de la division des services de vaccination au CDC où il déclare : « Effrayer les parents  sur les conséquences de la non vaccination de leurs enfants fera très probablement partie de la campagne. Pour atteindre cet objectif, la méningite à méningocoques est idéale. »

Le Dr Humphries explique que l’utilisation de la peur pour inciter les parents à faire vacciner leurs enfants a été pratiquée de longue date. Elle remarque qu’aucune alternative aux différents vaccins n’a été proposée ou même suggérée. Elle parle surtout du vaccin contre la grippe, par exemple, parce que ce vaccin contre la grippe n’est pas très efficace. En plus de la peur, ils utilisent beaucoup de « désinformation », comme de la rétention d’information concernant les moyens naturels qui pourraient être utilisés pour lutter contre les maladies et renforcer le système immunitaire.

La vidéo montre ensuite une autre partie de la conférence du Dr Humphries au cours de laquelle, elle présente une série de diapositives du Dr Jocobson de la Clinique Mayo. Il s’agit d’une présentation de diapositives destinées à former les médecins sur la manière de s’y prendre avec les patients qui présentent des objections à la vaccination. Voir le diaporama sur l’article original en anglais.

En résumé : Persuader plutôt qu’informer […]

Le Dr Humphries explique que même les médecins sont peu conscients des dangers que représentent les vaccins. Elle évoque le cas d’un médecin dont la fille a connu des problèmes de santé à la suite du vaccin contre le HPV. Ce médecin ignorait qu’il y avait des risques. Le Dr Humphries estime que tous les parents doivent connaître les risques possibles, peu importe leur importance. Elle estime qu’au lieu de recevoir une information équilibrée, les parents reçoivent une information très partiale sur les vaccins et leur innocuité. Comme le montre le diaporama, les médecins sont formés pour persuader plutôt que d’informer les parents sur les vaccins et leur sécurité.

Comment le Dr Humphries qui croyait aux vaccins est devenue l’avocate de la sécurité des vaccins

L’interviewer explique que le Dr Humphries a exercé la médecine pendant de nombreuses années. Elle croyait non seulement aux vaccins, mais les utilisait régulièrement. L’interviewer demande au Dr Humphries ce qu’elle a découvert dans sa recherche pour la faire changer d’avis.

Elle explique qu’elle était motivée pour faire de la recherche et pour découvrir ce qu’était vraiment la vérité parce qu’elle avait pris conscience qu’au cours de ses études médicales, elle avait été mal informée. Elle a aussi dû constater que des amis et des membres de sa famille avaient eu la santé endommagée par les vaccins.

Quand l’interviewer lui demande si elle s’est sentie trahie quand elle a appris la vérité sur les vaccins dont sa formation médicale l’a en grande partie privée, le Dr Humphries a donné une réponse assez incroyable. Quand on connaît le caractère et la motivation du Dr Humphries, sa réponse est assez révélatrice :

« Eh bien, je prends l’entière responsabilité de ce que je fais dans ma vie. Si quelqu’un m’avait poussé à faire des études de médecine et m’avait caché pas mal de choses, je me serais vraisemblablement sentie trahie. Mais j’ai choisi de faire des études de médecine et j’ai choisi de limiter mes lectures au programme qui m’était proposé. Je n’ai donc pas pu me sentir trahie. »

Le système médical : qui sont les vrais « charlatans » ?

Le Dr Humphries explique que les vaccins ne sont pas le seul domaine où elle n’a pas reçu une information complète. Elle a réalisé qu’une précieuse information n’est pas non plus donnée dans d’autres domaines de la médecine. Elle poursuit en parlant de la grande peur des promoteurs de vaccins qui craignent que les médecins eux-mêmes ne commencent à douter des informations qui leur sont données, ce qui créerait une situation de doute par rapport à l’ensemble du système médical. Elle explique que le financement à venir du système médical risque de limiter drastiquement et les connaissances et la pratique médicales.

Le Dr Humphries sait parfaitement et de première main ce qu’il en coûte d’aller à l’encontre du système médical, et de remettre en question l’autorité de ce système aussi puissant. Elle a fait la meilleure des citations concernant les seuls « charlatans » qu’elle ait jamais connus. :

« On nous dit que tant de choses relèvent du charlatanisme, alors qu’en fait je constate que ce que le système médical appelle « charlatanisme » sont précisément les choses qui peuvent apporter la plus grande aide. Je pense que le mot « charlatanisme » doit être complètement redéfini. Bizarrement, c’est quand je suis devenue « charlatan » que la santé de mes patients s’est vraiment améliorée; mes patients se sont sentis en bien meilleure santé que quand je n’étais pas « charlatan ».

La foi dans les vaccins  

L’interviewer interroge le Dr Humphries sur une partie de son intervention quand elle a parlé de ses voyages à l’étranger où règnent certaines maladies pour lesquelles elle ne se fait pas vacciner. L’interviewer lui demande « pourquoi » ?

Voici sa réponse :

« Parce que je prends vraiment grand soin de mon système immunitaire, de mon corps. C’est toujours un choix. Il faut avoir la foi dans le choix qu’on a fait et il faut agir en conséquence. Si vous croyez aux vaccins, vous n’avez qu’à les faire.

Je ne crois pas aux vaccins. Je ne crois pas le moins du monde aux vaccins. Je pense qu’ils peuvent me faire du mal que je ne parviendrais pas à réparer. »

Censure dans les médias

Cette vidéo se termine par une citation de Catherine Sebelius, Secrétaire au Département de la Santé et des Services Sociaux et parue dans le Reader’s Digest. Cette citation blâme les personnes comme le Dr Humphries parce qu’elles donnent de l’information sur les problèmes causés par les vaccins. Du poste élevé qu’elle occupe, Madame Sebelius a demandé aux médias de ne pas donner la parole à des personnes du style du Dr Humphries.

Et les médias s’exécutent.  Aujourd’hui, il n’est pas possible d’apprendre quoi que ce soit de valable dans les médias au sujet de la sécurité des vaccins. Mais il vous est possible de voir la vidéo sur Canal 2^nd Opinion et de pouvoir apprécier l’excellent travail réalisé par ce groupe:

Regardez cette vidéo !! Si vous connaissez des médecins qui ont l’esprit ouvert sur les possibles dangers des vaccins, montrez-leur cette vidéo. Il nous faut informer les gens sur l’entièreté de la vérité en ce qui concerne les vaccins parce que le gouvernement et le système médical ne veulent pas que vous puissiez disposer de cette information, et aussi parce que les médias en général ne font pas leur vrai boulot à ce sujet.

Source : Health Impact News

Petit garçon devenu autiste après avoir reçu 32 vaccins

Comme des millions de parents avant elle, Nathalie Steffen a été confrontée au problème des vaccinations pédiatriques. Ceci est l’histoire du chemin parcouru par une maman pour exempter ses enfants de toute vaccination ultérieure.

Sa petite fille Skylar est née en octobre 2004. Skylar a reçu tous les vaccins du programme officiel, à commencer par le vaccin contre l’hépatite B injecté dans les 12 heures qui ont suivi la naissance. Skylar a réagi à ses vaccins, mais ses parents ne savaient alors pas que c’était des effets secondaires des vaccins que souffrait leur fille.

Voici comment le cauchemar a commencé

Après son premier vaccin  contre l’hépatite B, Skylar a commencé à souffrir de coliques. Jusqu’à l’âge d’un an, elle pleurait tous les soirs à la même heure pendant environ une heure et demi avant de pouvoir s’endormir. Elle avait d’horribles terreurs nocturnes depuis l’âge de 2 ans. Ces problèmes ont duré jusqu’à ce qu’elle ait 4 ans, puis ont disparu.

Quand Nathalie accoucha de Skylar, elle n’avait pas la moindre idée que les dommages dus aux vaccins étaient à ce point répandus. Elle n’avait jamais eu l’idée de se poser des questions sur ce lien. Le pédiatre de Skylar déclara que son comportement était normal et lui fit croire que tous les bébés devaient passer par là.

Quatre années plus tard, Nathalie donna naissance à son second bébé, Landen. Le vaccin contre l’hépatite B lui fut administré dans les 12 heures qui suivirent la naissance, puis ce fut la série des vaccins faisant partie du programme vaccinal. A la naissance, Landen était en parfaite santé. Une fois qu’il eut reçu les vaccins prescrits par le programme, ses souffrances ont commencé à la suite des toxines qui lui avaient été administrées. Ses réactions ont été très graves. Il a successivement reçu le ROR, le vaccin contre la varicelle, le vaccin contre la grippe au cours de sa visite chez le pédiatre à 14 mois et à 18 mois, il avait tout perdu et fut diagnostiqué autiste.

Nathalie décrit avec ses mots à elle ce qui est arrivé à son petit garçon qui avait alors 14 mois :

* « Landen ne savait plus parler » (maintenant il fait de temps en temps le perroquet)

* Il n’arrête pas de faire des mouvements de va-et-vient

* Il élève souvent les bras en hurlant

* Il croque tout ce qu’il voit, y compris le bois ; il mord dans les murs

* Bien qu’il ait 5 ans, il n’est pas toujours propre

* Il est passé par un stade où il étalait ses excréments sur son corps et sur les murs.

* Il doit réapprendre à manger avec cuiller, fourchette, couteau

* Il se bouche sans arrêt les oreilles

* Il a eu des crises terribles pendant deux ans. Mais maintenant au lieu de s’effondrer, il éclate de rire, tombe sur le sol et continue à rire de manière tout à fait incontrôlée

* Il fredonne quand il mange

* Il a un niveau très élevé de tolérance à la douleur

* La moitié du temps,  il marche sur la pointe des pieds

* Il n’arrête pas de sauter et de se déplacer rapidement

* Il  se promène dans la maison  sans regarder où il va en touchant toujours les  mêmes objets

* Il casse et mange ses jouets

* Il retourne les meubles, ses jouets à tel point que nous avons dû déplacer tous les  meubles de sa chambre à l’exception de son lit.

* Il n’arrête pas de manger. Il mange autant que mon mari.

* Il n’a aucun sens du danger. Il ne sait pas ce qu’est la peur.

* Il court à tout moment sans regarder où il va.

Tous ces symptômes se sont manifestés quand Landen a eu 18 mois juste après qu’il ait reçu les vaccins ROR (Rougeole-Oreillons-Rubéole), Varicelle,  et le vaccin contre la grippe. Au total, il a reçu 32 vaccins avant que tombe le diagnostic d’autisme quand il a eu 3 ans. C’est alors que Nathalie a enfin compris que les vaccins étaient à l’origine de la mauvaise santé de ses enfants.

Comment cette courageuse mère s’y est-elle prise dans la suite ?

Nathalie n’avait jamais entendu parler des vaccins, à part le fait qu’ils devaient protéger des maladies et ce, jusqu’à ce que tombe le diagnostic d’autisme pour son petit garçon. C’est alors qu’elle a commencé à faire des recherches et que le voile qui l’aveuglait est tombé. Elle a fini par apprendre la vérité sur les vaccins et leurs différents ingrédients.

Dès qu’elle eût appris la vérité sur ces produits concoctés par l’homme, elle a décidé d’arrêter toute vaccination  pour ses enfants. […]

Dans la suite, en 2013, Nathalie a donné naissance à une belle petite fille, Haven, en parfaite santé. Suite à ce qu’avaient dû endurer son frère et sa sœur, les parents ont bien réalisé que la meilleure façon de protéger la santé de Haven était de NE PAS la vacciner. Nathalie a donc arrêté tous les vaccins et Haven n’en a pas reçu un seul. Haven a maintenant un an et n’a reçu aucun vaccin. Son comportement a toujours été des plus normaux.

A propos de Haven, Nathalie nous a confié :

« Elle n’a jamais été malade ou même fait de la fièvre. Il est arrivé que son nez ait coulé de temps en temps. Toute sa nourriture est d’origine biologique (lait de coco et divers jus biologiques). Elle est heureuse et en parfaite santé. Elle suit toutes les étapes normales de son évolution. Elle commence à dire « maman », « papa » et joue régulièrement avec son frère et sa sœur. Elle n’a jamais vu le pédiatre. Elle a cependant vu une fois un chiroprator ».

Deux des trois enfants de Nathalie ont eu la santé endommagée par les vaccins

Nathalie et son mari n’ont pas été informés au sujet des vaccins, des ingrédients des vaccins et des dommages qu’ils pouvaient engendrer. IlS ne savaient pas non plus qu’un système d’information avait été mis en place pour recevoir les rapports d’effets indésirables des vaccins, le système VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) [1] C’est là une chose qui aurait dû être débattue avec le pédiatre.

Nathalie et son mari ignoraient également qu’il existait un fonds destiné à dédommager les victimes en les aidant à couvrir les frais des traitements. Un dédommagement est aussi prévu pour les personnes qui ont perdu un enfant ou un être cher après des vaccinations. Le revers de ce programme est que les deux tiers des cas sont rejetés. Les parents sont alors livrés à eux-mêmes sans une aide pourtant bien nécessaire. […]

Le système VAERS n’est pas venu en aide à la famille de Nathalie

Comme la majorité des parents, Nathalie ne s’était jamais posé de question au sujet des vaccins. Elle avait fait totale confiance au médecin pour la prise de décision en ce qui concerne les membres de sa famille. Après avoir fait ses propres recherches, Nathalie a déposé plainte auprès du VAERS dès qu’elle eût appris que la santé de Landen avait été endommagée par les vaccins au début de 2012. Nathalie fut informée que le VAERS allait lui faire parvenir par mail un numéro de dossier. Cette information, elle ne l’a jamais reçue, même après l’avoir à nouveau réclamée il y a trois semaines en 2014. En plus de sa demande au VAERS, Nathalie avait également demandé des formulaires à remplir au VICP (Programme National de Dédommagement des Victimes de Vaccinations). De cet organisme non plus, elle n’a jamais rien reçu. [4]

Il y a maintenant deux ans qu’elle a introduit sa demande et la limite de trois ans pour introduire une réclamation par rapport à des dommages vaccinaux est maintenant dépassée. C’est ainsi que Landen ne sera jamais dédommagé pour les suites des médicaments que son médecin a été conditionné à lui administrer. Si le pédiatre de Landen avait informé ses parents que ses dommages de santé étaient dus aux vaccins, au lieu de leur dire que l’état de l’enfant n’avait rien à voir avec les vaccins, ces derniers auraient pu gagner un temps précieux et introduire leur plainte dans les délais prescrits, et les dommages ultérieurs dus aux autres vaccins auraient aussi pu être évités. Malheureusement, c’est comme cela que vont les choses. Les médecins admettent rarement que les vaccins peuvent endommager la santé ou même entraîner la mort.

Après avoir pris connaissance de nombreux rapports de demandes d’indemnisation qui ont été refusées, Nathalie a renoncé à l’espoir de recevoir un jour quelque dédommagement et a préféré consacrer son temps à s’occuper de sa famille. Regardez cette courte vidéo pour pouvoir mieux comprendre que la loi ne protège pas votre famille, mais a été mise en place pour protéger plutôt le programme de vaccinations. [5] […]

La triste vérité sur le VAERS

Un problème majeur c’est que les ingrédients des vaccins contiennent  des agents cancérigènes et des pathogènes dont on ne parle pas. Ces produits peuvent causer le cancer, des mutations, la stérilité et des maladies plus graves que les maladies sensées être évitées par les vaccins. Ces graves problèmes de santé n’apparaissent  parfois que des années plus tard. Si les parents étaient informés de la chose, ils seraient bouleversés par les taux élevés de cancer et de stérilité dans la population vaccinée. Les fabricants de vaccins évitent de faire des recherches dans ces domaines et, en ne faisant pas d’études de causalité, ils peuvent avouer ne pas avoir fait les tests et dire qu’ils ne savaient pas. Ils ne sont donc pas tenus responsables.

La décision prise à la fin des années 1980 qui a exempté les fabricants de vaccins de toute poursuite judiciaire a eu comme conséquences la production de vaccins plus dangereux, ainsi que la mise en place de procédures accélérées sans tests de sécurité suffisamment appropriés. Cette décision a aussi conduit à une augmentation spectaculaire du nombre de vaccins repris dans le calendrier vaccinal.

Sur les notices, on peut voir que les vaccins ne sont pas testés par rapport au cancer, à la stérilité et aux mutations possibles. Pour confirmation, il est possible de consulter la notice publiée par VacTruth.com [7]

[…] « Quand des parents tentent avec amour de vous avertir pour que vous puissiez protéger votre enfant, c’est parce qu’ils connaissent la vérité et qu’ils veulent votre plus grand bien. La santé de mon enfant a été endommagée, mais je me suis juré de rester à ses côtés avec tout mon amour pour pouvoir tenter de réparer le mal qui lui a été fait par ma faute. Mon petit garçon n’est pas né autiste. C’est à la suite de mes propres et misérables décisions que tout cela est arrivé. Un jour, il sera capable de vous raconter son histoire parce que sa maman n’arrêtera jamais de faire l’impossible pour que son petit Landen guérisse.

Références

1. https://vaers.hhs.gov/esub/index

2. http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/index.html

3. https://nvicadvocacy.org/members/Home.aspx

4. http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/fileclaim.html

5. http://www.youtube.com/watch?v=xv_IaLHwgAQ

6. http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/deadlines.html

7. http://vactruth.com/vaccine-inserts

Source: Vactruth

Un appel du Dr Kelly BROGAN, M.D (USA). 

25 septembre 2014

Les autorités sanitaires méritent le licenciement

Les dissimulations sur l’autisme sont mises en lumière

« Le barrage se fissure et le déluge approche. Etes-vous prêts à rester forts ? »

Fraude

Grave accusation, sensationnelle, provocatrice ! Quand nous pensons à la fraude, quels sont les éléments qui nous viennent à l’esprit ? Souvent des images d’hommes qui font passer leur avarice et leur cupidité avant l’intérêt général. Les choses sont-elles différentes si c’est une femme qui se cache derrière un masque ? Que penser d’une femme chargée de « Sauver des vies, de protéger les gens », comme le revendique le CDC (Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies) ? Qu’en est-il vraiment si tout ceci concerne une vaste population qui est mise en danger, s’il s’agit essentiellement de nos nourrissons, nos bébés, nos enfants ?

Aujourd’hui je veux en appeler à toutes les femmes. Je veux leur demander de prêter une oreille attentive à cette information, (voir en fin d’article la traduction française de l’audio de la vidéo : « Un scientifique de haut rang…Lanceur d’alerte du CDC ») je veux leur demander de laisser pénétrer cette information au cœur même de leur instinct de femmes et de mères pour qu’elles puissent enfin dire que : assez c’est assez !

En tant que citoyens de cette nation capitaliste, nous ne pouvons malheureusement pas compter sur les médias parrainés par les entreprises pour connaître la vérité. Nous devons la chercher auprès de groupes de confiance indépendants, d’experts libres et informés et même au fond de nous-mêmes. Il est temps de reprendre définitivement notre santé et celle de nos familles en main.

Lorsque nous abandonnons notre sagesse innée, notre foi dans la puissance de nos corps et de nos esprits à des sociétés dont la principale responsabilité est de plaire à leurs actionnaires, nous nous sacrifions nous-mêmes et nous sacrifions nos enfants.

Les femmes et les enfants deviennent alors ces moutons que l’on conduit au bord du précipice.

J’ai personnellement écrit des articles sur l’augmentation de 4250 % de morts fœtales au cours de la saison grippale 2009-2010, sur l’inefficacité et les risques démontrés du vaccin contre la coqueluche que l’on a fourgué aux femmes enceintes, sur le Gardasil qui, dans le monde entier, a tué des jeunes-filles qui étaient en parfaite santé, sur les campagnes alarmistes de certains pédiatres au sujet de la mort subite du nourrisson (MSN), sur le drame du vaccin contre l’hépatite B que l’on administre aux nourrissons le jour de leur naissance. - En rejetant le paradigme de la vaccination, il est important de comprendre la nature même de cette « bête politique » qui veut absolument fourguer des vaccins dans les bras, les fesses, les jambes de tous les américains.

Cette semaine, les fidèles de cette « merveille » de la médecine conventionnelle appelée « vaccination » ont été rappelés à l’ordre.

A la suite des demandes du Dr Brian Hooker de pouvoir disposer de l’étude originale sur le ROR (Vaccin Rougeole-Oreillons-Rubéole), comme le « Freedom of information Act » lui en donnait le droit, un chercheur du CDC responsable de la sécurité des vaccins, le Dr William Thompson, a fini par céder à la pression de sa conscience et est devenu lanceur d’alerte. Ces documents ont montré une augmentation de 340% de l’incidence de l’autisme chez les garçons afro-américains. Ils ont ensuite été expurgés des résultats finaux de l’étude dans un acte de violente fraude scientifique. En réponse à cette lettre du Dr Thompson ayant trait à cette révélation, le CDC a rétroactivement modifié les données pour éliminer le signal de danger. A la lumière de cette lettre de 2004 qui confirmait que le CDC  avait connaissance de ces données, ainsi que de leur camouflage, la directrice du CDC, le Dr Julie Gerberding s’est parjurée avant de prendre son nouveau poste chez Merck dans la division vaccins. Le Dr Hooker a publié les données originales : voir ICI.

Des parents du monde entier savaient depuis 7 décennies que les vaccins provoquent l’autisme (comme la science l’avait d’ailleurs montré). Malgré le mépris du CDC dans son refus d’effectuer la plus fondamentale des études, à savoir une étude rétrospective des taux d’autisme chez les enfants vaccinés comparativement aux enfants non vaccinés, la science n’avait cessé de soutenir cette connexion depuis des années. Dans un effort de soi-disant transparence pour paralyser le débat, l’Institut de Médecine a, de manière très habile, rejeté le lien de causalité entre vaccination et autisme en s’en référant à quatre études ainsi qu’à une étude du fugitif Paul Thorsen […] Les analyses qui ont été effectuées en dehors des cercles de Big Pharma ont montré des corrélations statistiquement significatives entre la vaccination et l’autisme. Ces études ont suggéré que la prévention impliquait moins de vaccinations ou pas de vaccination du tout.

Il est temps pour nous de reconnaître enfin le caractère odieux de cette agression pharmaceutique passe-partout. Il n’existe aucun vaccin « vert », il n’y a pas de place pour un calendrier vaccinal amélioré ou alternatif. Parce que la vaccination elle-même repose sur un malentendu archaïque concernant l’immunité individuelle.

Les métaux, les antibiotiques, les conservateurs chimiques, les tissus animaux ou humains manipulés n’ont aucune place dans l’écologie humaine. […]

Sommes-nous surpris ?

Il s’agit d’une véritable bombe. Le vaccin ROR (Rougeole-Oreillons-Rubéole) contient de l’albumine humaine recombinante, du sérum fœtal de veau, des fibroblastes d’embryons de poulet, un potentiel d’activation de rétrovirus inconnus, un mimétisme moléculaire avec réactivation possible de la virulence du virus infectieux lui-même – un risque non étudié et médicalement non reconnu.

La médecine conventionnelle, en particulier dans le domaine des maladies infectieuses, se doit d’adopter la Nouvelle Science, qui a démontré la nécessité de l’évaluation individualisée des risques. Aucun effort n’est fait pour  dépister, identifier ou personnaliser cette intervention en se basant sur la génétique, le mode de vie ou sur des marqueurs d’une immunité altérée. C’est un peu comme si on voulait enfoncer un casque d’une seule dimension sur la tête de chaque enfant tout en sachant parfaitement que certains enfants seront blessés ou même tués dans ce processus barbare. Ajoutez à cela une alimentation appauvrie en éléments essentiels, le lait maternisé, l’intervention de la chirurgie au cours de la naissance, les ultrasons, les pesticides, les médicaments comme le Tylenol….Comment pouvoir défendre pareil modèle toxicologique qui ignore la synergie de tous ces risques ?

Un nouveau diagnostic, une forme d’encéphalopathie, « Measles-induced Neuroautistic Encephalopathy » (MINE) semble être une variante de la plus grave complication de la rougeole, la panencéphalite subaiguë sclérosante qui se développe quand le corps se trouve dans l’incapacité d’éliminer le virus de la grippe. Cette maladie n’a été rapportée que chez les enfants qui ont reçu les vaccins ROR.

Un système immunitaire immature et affaibli semble être un facteur de risque nécessaire pour le développement de ces deux maladies. Qui évalue les sujets vaccinés pour ces facteurs de risque ? Savons-nous seulement comment les choses se passent ?

Les enfants atteints d’autisme sont une sorte d’emblème de la santé moderne. Ces enfants sont les canaris dans la mine de charbon. Ce sont ceux  dont les seaux sont pleins à ras bord jusqu’à ce que quelques goutes finales indésirables les fassent déborder. Ces enfants souffrent de dommages oxydatifs, de dysfonction mitochondriale, de dysbiose, d’inflammation du cerveau et d’auto-immunité. A l’époque où les vaccins ont été conçus, on ignorait complètement que le cerveau avait lui aussi une fonction immunitaire, et on savait encore moins que la flore intestinale était essentielle à notre réponse immunitaire, et que nous devions coopérer avec nos propres bactéries et virus. Il n’y a pas de destruction de microbes, il n’existe pas d’offensives, d’agressions qui ne contribuent aussi à miner notre propre santé.

Le déluge

Les parents sont en train d’apprendre la vérité. Je m’attends à ce que cette fissure dans le barrage puisse servir à déclencher l’alarme, à réveiller les femmes, à leur montrer qu’elles ont renoncé à leur sagesse maternelle et qu’il est grand temps de la récupérer. […]

Profondément enracinée dans les pulsions les plus primitives des mères, se trouve le sens inné de la protection des enfants. Ce n’est plus contre les animaux sauvages, le froid, les éléments que les mères doivent protéger leurs enfants comme leur procurer la nourriture nécessaire. Aujourd’hui, la responsabilité des femmes est de vaincre la peur, de mettre au rancart ce réflexe de tout médicaliser, tuer, supprimer pour adopter une attitude de profond respect pour notre co-évolution avec le monde naturel tout en rejetant avec force  un modèle de soins de santé dépassé qui ne fait que nous rendre de plus en plus malades. Si nous nous y mettons toutes, si nous collaborons,  notre sagesse féminine contribuera à projeter une ombre si noire que les Pharmas en détaleront de peur. Je vous demande de creuser profondément en vous pour retrouver cet état où la peur n’a plus sa place, où des vérités comme celle du Dr Thompson  pourront enfin voir la lumière et vous soutenir dans votre  retour à vous-même.

Source : site du Dr Kelly Brogan

Traduction française du contenu essentiel de cette vidéo (sur Viméo) revenant sur le sujet suivant :

Un scientifique de haut rang brise un silence de 13 ans sur la fraude du CDC (Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies) à propos de la relation vaccins-autisme.

« Oh mon Dieu. Je ne puis pas croire ce que nous avons fait, mais nous l’avons fait.»

Dr Andrew Wakefield : « C’est l’histoire vraie d’une véritable fraude…délibérée. Une tromperie de haut niveau du peuple américain avec des conséquences désastreuses pour la santé de ses enfants…

(Le Dr Wakefield décrit ensuite le traitement inhumain des  noirs américains au cours de l’expérimentation de Tuskegee sur la syphilis de 1932 à 1972.)

« Trente ans plus tard, le CDC faisait sans doute bien pire encore. Il y a plus d’une décennie, le Dr Scott Montgomery et moi-même avons émis une hypothèse au sujet du vaccin ROR et de l’autisme : L’âge auquel on reçoit le vaccin influe sur le risque… Nous avons partagé cette hypothèse avec les responsables officiels de la vaccination,  les membres des Centres de Contrôle des Maladies, au cours de réunions à  Washington D.C. et de Cold Spring Harbor. Un groupe de hauts responsables de la sécurité des vaccins du CDC a étudié le problème. Ca a fonctionné. Nous avions raison, au moins partiellement.

« Aux alentours du 9 novembre 2001, il y a près de treize ans, les scientifiques de haut rang du CDC savaient que l’exposition au ROR à un âge plus jeune était associée à un risque accru d’autisme. En 2004, ils ont fait une publication, mais ils ont caché les résultats….

« Le ROR a été déclaré sûr. »

On a vu le Dr Coleen Boyle témoigner pour le CDC au cours d’une audience du Congrès en 2013. Elle a nié le lien entre vaccins et autisme.

Dr Wakefield : « Ce que le Dr Coleen Boyle…n’a pas dit au Congrès c’est que elle et ses collègues avaient délibérément caché le lien entre vaccin et autisme à l’Institut de Médecine, ainsi qu’au public. Ironiquement, ils ont même reçu un prix du Secrétariat de la Santé et des Services Sociaux pour le travail qu’ils avaient effectué.

«  Cette fraude était à ce point troublante que l’un des chercheurs du CDC a brisé le silence.. Il a finalement pris contact avec le Dr Brian Hooker, père d’un enfant handicapé qui était devenu autiste après le vaccin…

Hooker a déclaré que les informations montrant la « fraude et les malversations » de la part du CDC lui avaient été révélées par le lanceur d’alerte.

Dr Wakefield : « Le Dr Hooker a analysé les données mêmes du CDC de 2001. Ses recherches l’ont amené à trouver les mêmes risques d’autisme qu’avaient identifiés les scientifiques du CDC.

«  Cette semaine, 10 août 2014, le Dr Hooker a publié ce qu’il avait réellement trouvé : une augmentation de 340% du risque d’autisme chez les garçons qui recevaient le vaccin ROR à la date prévue comparativement à ceux qui recevaient le vaccin plus tard.

« Comme je l’ai déjà dit, le Dr Montgomery et moi-même avions partiellement raison. Le risque d’autisme suite à une vaccination ROR précoce a été observé chez les garçons noirs, les enfants noirs. Pour une certaine raison, ces enfants sont à très haut risque.

«  En accord avec les constatations du CDC, le taux de régression autistique chez les enfants noirs est signalé comme étant deux fois plus important que chez les enfants blancs…

«  Le Dr David Lewis, expert international dans la détection et la dénonciation de fraudes scientifiques, a examiné les documents originaux du CDC, ainsi que le document qu’il a  publié en 2004. »

Le Dr David Lewis : « C’est probablement le cas le plus clair qui permet de trancher s’il s’agit d’une fraude ou d’un accident. Aurions-nous ici affaire à un artéfact ? Il s’agit clairement d’une fraude. »

Le Dr Hooker au sujet du lanceur d’alerte du CDC : « Il sait qu’il est coupable de dommages. Il sait qu’il est coupable de dommages permanents pour une grande partie de la population des Etats-Unis. »

Voix modifiée du lanceur d’alerte : « Ceux qui étaient au-dessus de moi voulaient faire certaines choses, et j’ai suivi. »

Dr Wakefield : « Le Dr Frank DeStéfano, le Dr Marshalyn Yeargin-Allsop et le Dr Coleen Boyle, tous savaient. Ils ont laissé faire alors qu’ils auraient pu tout arrêter.

« Allison Folmar, avocate du Michigan, récompensée pour avoir défendu les droits des enfants et des parents a donné sa réaction. »

Allison Folmar : «  Je me sens d’abord et avant tout comme un être humain trahi. Comment faire pour réparer quand on a perdu la foi et la confiance dans l’humanité ? Pour être honnête, je ne sais vraiment plus quoi dire. »

Le Dr Hooker : «  Il regrette beaucoup son implication. »

Le lanceur d’alerte : « J’ai atteint le point le plus sombre de ma carrière avec ce document. Je ne mentirai plus. J’ai réellement arrêté de mentir. »

Dr Wakefield : « Vous voyez, aussi abominables que furent les crimes de Staline de Pol Pot et de Hitler, ces gens n’étaient pas des hypocrites… Ces hommes n’étaient pas chargés du bien-être de leurs victimes. Leurs slogans ne claironnaient aucun mot du genre : «  pour sauver et protéger des vies ». Ces gens n’imposaient pas un programme obligatoire déguisé en attention bienveillante.

« Combien d’enfants ?  Combien d’enfants ont dû payer le prix fort à cause de cette décennie de silence ? Combien d’enfants, Monsieur Obama ? »

Source : Age of Autism (pour la retranscription)

Voici ce que le Soir de ce jour a publié... cela aurait pu mériter un article plus long et surtout plus objectif, plus contradictoire... qu'est-ce que toutes ces manipulations vont donner d'ici quelques mois ou années chez ces pauvres jeunes femmes cobayes, dont certaines auront déjà sûrement aussi reçu le vaccin Gardasil, réputé pouvoir lui aussi avoir des effets hormonaux (risque de stérilité voir ICI et ICI):

NB: Faire miroiter un effet "anti-cancer" a toujours été porteur pour les laboratoires, du moins au début, avant que les gens ne s'aperçoivent des mensonges et du désastre occasionné... avec le vaccin anti-hépatite B, c'est aussi cette "carte" qui a été jouée, c'était soi-disant "le premier vaccin anti-cancer", puis ce label est passé aux vaccins HPV qui étaient, eux aussi, soi-disant les "premiers vaccins anti-cancer" et maintenant, nul doute que cette ficelle sera aussi utilisée avec toute une série d'autres vaccins, l'imagination des vaccinalistes étant vraiment sans limite. "Rendez-vous compte, 1 femme sur 9 ou sur 8 est concernée!" nous clamera-t-on et de là, il y a fort à parier que beaucoup de femmes crédules tomberont dans le panneau et confondront cette affirmation (vraie) qui les effraie avec une prétendue efficacité réelle et durable d'une telle vaccination, ce qui est deux choses différentes!!!