En dessous d'un tout récent article sur le site du journal français Sud Ouest, un sondage posait la question suivante:

En date du 5 novembre 2012 au soir, voici quels en étaient les résultats…

Oui, de toute façon pas le choix
37.4 %

Non, je préfère m'abstenir de les utiliser
56.8 %

Je n'ai pas d'avis tranché
5.8 %

Nombre de votants: 3742

[En date du 6 novembre, cette tendance s'accentuait encore avec, pour un total de 3820 votants: 37,2% de "Oui", 57,1% de "Non" et 5,7% ne se prononçant pas.]

Parler des effets secondaires des vaccins reste un sujet tabou et cela suscite donc le malaise et l'illogisme dans les rares réactions publiques de certains chercheurs qui ne savent que trop bien ce qu'ils risquent (religion vaccinale oblige, le sort "scientifique" réservé aux hérétiques étant à chercher dans la triste analogie avec l'Inquisition).

Les preuves de ce tabou abondent de partout depuis + de 200 ans de vaccination.

En octobre 2008, le journal Libération expliquait que le Pr Tardieu avait été "interdit de conférence de presse" pour le simple fait d'avoir osé mettre en évidence un sur-risque significatif de sclérose en plaques pendant trois ans chez les enfants vaccinés avec l'Engerix B (hépatite B de GSK, inclus dans le très passe-partout vaccin hexavalent pour mieux faire "passer la pilule").

Dans l'émission "Question à la Une" du 17 octobre dernier, la dermato-allergologue Dr Marie Baeck du CHU Saint Luc de Bruxelles avouait non sans un illogisme fou:

 "Je pense qu'il y a des choses qui sont tout à fait positives, par exemple on vaccine beaucoup plus, je ne vous dirai jamais qu'il ne faut pas vacciner vos enfants au contraire, mais c'est sans doute un facteur explicatif de l'augmentation du nombre d'allergies."

Plus récemment encore, un article du journal Le Monde, consacré à la controverse entre officiels (mouillés jusqu'au cou) et chercheurs dissidents sur les risques accablants de l'aluminium vaccinal, reprenait ces extraits troublants:

« En 2011, l'immunologiste Yehuda Shoenfeld, professeur à l'université de Tel-Aviv (Israël), a proposé dans Journal of Autoimmunity de rassembler une série de pathologies sans lien apparent sous le terme de syndrome auto-immunitaire induit par des adjuvants (ASIA en anglais). Avec, au côté de la myofasciite, le syndrome de la guerre du Golfe, attribué par plusieurs chercheurs aux nombreux vaccins adjuvés à l'aluminium ou au squalène. Ce syndrome est lui aussi caractérisé par une fatigue intense, des troubles cognitifs, des douleurs musculaires et articulaires chroniques...

[…] Une autre pathologie - le syndrome de fatigue chronique (SFC), ou encéphalopathie myalgique - touche aux Etats-Unis environ un million de personnes et est, elle aussi, caractérisée par le même type de troubles. En 2009, la communauté scientifique avait suivi la piste infectieuse pour l'expliquer. Mais l'affaire s'est soldée fin 2011 par un fiasco - le rétrovirus suspecté, le XMRV (xenotropic murine leukemia virus-related virus), s'étant révélé être une chimère accidentellement créée en laboratoire.

Du coup, le SFC pourrait-il aussi appartenir à la famille ASIA ? "Il est très concevable que de nombreux cas de fatigue chronique qui sont aujourd'hui d'origine inconnue puissent être liés, en partie au moins, aux adjuvants", estime M. Shoenfeld. Mais aussi, plus généralement, à l'introduction de certains éléments particulaires dans l'organisme (sels d'aluminium présents dans certains cosmétiques, etc.). Selon M. Shoenfeld, les réactions varient suivant le terrain génétique. "On a ainsi vu apparaître des cas de narcolepsie en Finlande après la campagne de vaccination contre le H1N1 et aucun en Allemagne, où c'est pourtant le même vaccin [sans aluminium, mais avec du squalène] qui a été utilisé." De fait, en mars, dans la revue PLoS One, Markku Partinen (université d'Helsinki) et ses coauteurs ont noté une multiplication par 17 de l'incidence de la narcolepsie chez les enfants et les adolescents en 2010, par rapport à la moyenne des années précédentes. Sur 54 nouveaux cas diagnostiqués cette année, 50 avaient été vaccinés contre le H1N1. Les premiers symptômes étant apparus jusqu'à huit mois après la vaccination.

[…] Enfin, et pour éviter toute récupération de son travail, M. Shoenfeld veut conclure en rappelant que "la vaccination est ce que la médecine a donné de meilleur à l'humanité au cours des trois derniers siècles. »

Il est psychologiquement impossible que le Dr Shoenfeld puisse réellement penser en son for intérieur que "la vaccination est ce que la médecine a donné de meilleur à l'humanité au cours des trois derniers siècles" sachant ce qu'il sait et ce qu'il a dit sur l'implication plus que probable des adjuvants vaccinaux comme l'aluminium (utilisé depuis + de 80 ans!) dans des maladies débilitantes qui font autant de victimes, comme le syndrome de fatigue chronique par exemple.... dont 1 MILLION d'Américains souffrent! Combien de ces cas sont imputables aux vaccins? Aucun selon les officiels mais des dizaines de milliers en réalité. Par conséquent, il semble peu probable que le Dr Shoenfeld accepte encore le moindre vaccin adjuvanté pour lui même ou pour ses enfants, il en connaît trop les risques. Seulement lorsqu'on critique une once des vaccins, on est professionnellement obligé (surtout dans le milieu universitaire, particulièrement rigide et dogmatique en général) de "battre sa coulpe" dans le même temps ou à tout le moins, de s'agenouiller en même temps en signe d'allégeance à l'intouchable dogme. Certains scientifiques toutefois ont l'honnêteté de nous faire comprendre ce que des gens comme Shoenfeld doivent très probablement penser au fond d'eux-mêmes après avoir étudié le sujet d'un peu plus près...

C'est le cas de Chris Shaw, spécialiste en neurologie à l'Université canadienne de Colombie Britannique à Vancouver. Lui et son équipe ont injecté des vaccins à base d'aluminium à des souris, de façon à pouvoir en analyser les effets:

« Après vingt semaines d’études sur les souris, l’équipe a mis en évidence des augmentations importantes de l’anxiété (28%), de déficits de mémoire (41 fois plus d’erreurs que dans le groupe témoin) et d’allergies de la peau (20%). Des prélèvements de tissus effectués sur les souris « sacrifiées » ont montré des cellules nerveuses nécrosées. Dans la zone contrôlant le mouvement, 35% des cellules étaient détruites.

« Aucun membre de mon équipe ne veut se faire vacciner, commente Shaw. Ces résultats nous ont donnée la chair de poule. »

Autres extraits complémentaires de cet article du Monde:

« Les adjuvants vaccinaux à l'aluminium sont utilisés depuis presque un siècle. Ils permettent de créer une réponse immunitaire sans laquelle le vaccin serait inefficace mais sont, ces dernières années, au centre de polémiques récurrentes. En mars, un groupe de députés a même proposé un moratoire sur l'aluminium vaccinal...

Pour Romain Gherardi, le lien fait peu de doute entre ces adjuvants et le syndrome qu'il a contribué à identifier en 1998. "Ce que devient l'aluminium vaccinal dans l'organisme n'a presque pas été étudié : tout repose sur le postulat qu'il se dissout dans le liquide interstitiel avant d'être évacué, dit-il. En réalité, les seules expériences ont été faites sur deux lapins pendant vingt-huit jours [publiées en 1997 dans la revue Vaccine]. Ces résultats ont été extrapolés à l'homme, sans aucune étude sur le long terme."

Les observations menées sur les personnes atteintes de myofasciite suggèrent que les sels d'aluminium ne se dissolvent pas spontanément mais qu'ils sont phagocytés par les macrophages. Chez la plus grande part de la population, ces cellules-éboueurs engloberaient ces nanocristaux d'aluminium et les soumettraient à une acidité suffisante pour les solubiliser, permettant ainsi à l'organisme de s'en débarrasser plus ou moins rapidement. "Mais, sur certains terrains génétiques, les macrophages qui piègent l'aluminium ne parviennent pas à "finir le travail", assure M. Gherardi. Or, tant qu'un macrophage n'est pas parvenu à se débarrasser de la particule qu'il a phagocytée, il devient immortel. Il rejoint la circulation sanguine et a une probabilité accrue de passer la barrière hémato-encéphalique pour se retrouver stocké dans le cerveau, dont il ne ressortira pas. »

Mais à part ça, des représentants de l'Académie de Médecine continuent, sans peur du ridicule (ou de procès futurs?!) d'affirmer qu'il n'existe aucune preuve scientifique valable de la toxicité de l'aluminium.... Nooon bien sûr! Et les études sur lesquelles ces gens se basent sont on ne peut plus valables, comme avec ces deux lapins sur seulement vingt huit jours, comme rappelé par le Pr Gherardi! En réalité, ces pseudo experts ont toujours pu baratiner leur monde parce qu'ils savaient que le grand public n'irait pas rechercher ces détails... à présent le vent tourne et internet constitue ainsi une menace directe à leurs yeux!

Acculés, ces experts n'ont alors d'autre "échappatoire médiatique" que de recconnaître, mais toujours de façon très générale, que tout vaccin peut avoir des effets secondaires. Ils y sont forcés et le font à contrecoeur car ils doivent battre en retraite. Pourtant, ils se sont toujours bornés à parler à leurs patients de la simple "douleur ou rougeur au point d'injection". La raison pour laquelle ils le font est qu'ils doivent arriver à sauver la face devant les médias. En revanche, ils savent pertinemment qu'il ne faut surtout pas entrer dans les détails, jamais, parce que cela rebutera définitivement les gens à convertir coûte que coûte en matière de vaccination! C'est ce jeu d'équilibriste qui explique l'illogisme et les contradictions entre les officiels eux-mêmes. Par exemple, en Belgique, vous aurez pu entendre sur la RTBF le Dr Van Laethem, obligé de reconnaître le risque d'effets secondaires, y compris de décès, après vaccination alors que quelques mois plus tôt, l'Office de la Naissance et de l'Enfance (ONE), l'organisme chargé de la vaccination d'une bonne moitié des jeunes enfants en Belgique francophone, affirmait que "Pour la quasi totalité du monde médical à l'échelle de la planète, il n'existe pas de complication grave des vaccins."!!

On comprend alors mieux pourquoi l'Agence française de Sécurité sanitaire a récemment refusé d'allouer le moindre crédit de recherche à la poursuite des travaux dérangeants des chercheurs de Créteil sur la myofasciite à macrophages, exactement comme on a refusé dans les années 90' des financements au Dr Doris Jones parce qu'elle voulait étudier le lien entre vaccination, syndrome de fatigue chronique et fibromyalgie ... surtout faire croire qu'on cherche et qu'on surveille mais interdiction de trouver, de détailler et surtout, surtout, de commenter ça au public!

Vous aviez dit TABOU? Quel tabou? Il n'y en a pas du tout, RIEN à cacher, non rien de rien on vous assure...

Le Pr Pierre Bégué est membre de l'Académie de Médecine, c'est toujours le même où presque au sein de cette institution pour le moins poussiéreuse et peu indépendante, qui monte au créneau dans les médias lorsqu'il s'agit de défendre bec et ongles les sacrosaints vaccins...

Récemment sur le site de l'Académie de Médecine, on pouvait lire un article du Pr Bégué intitulé "Jusqu'où peut aller le refus vaccinal en France?".

Extraits: 

Pr Pierre Bégué: « L’Europe a des résultats inégaux et décevants, à cause de la négligence du programme vaccinal et surtout d’une opposition croissante aux vaccinations. »

« Plus les vaccins sont élaborés, plus le public et les médias y font obstruction ! La vaccination de masse s’oppose aux tendances individualistes de nos sociétés occidentales, mais également d’autres régions du monde en raison des progrès de l’information et d’internet. Il suffit d’une rumeur pour déclencher un cataclysme vaccinal. »

Réponse :  Là, pour le coup, on assiste à une très grosse bouffée de mauvaise foi car les médias ne font justement jamais d’obstruction aux annonces enthousiastes sur les vaccins, c’est plutôt l’inverse qui est vrai : les médias ayant une responsabilité écrasante et ayant hélas toujours été trop partiaux sur le sujet, cela explique qu’un nombre accru de victimes choisissent de faire parler d’elles et/ou d’investiguer en dehors du circuit biaisé des grands médias classiques et optent pour Internet, plus libre. CQFD !

Pr Pierre Bégué: « En Grande-Bretagne, la peur d’une relation entre le vaccin rougeole et l’autisme a déclenché une chute de la couverture vaccinale suivie d'une épidémie de 1220 cas de rougeole dont 2 décès, et cela parce que le Dr Wakefield, après avoir réussi à susciter des plaintes de parents d’enfants autistes et vaccinés contre la rougeole, avait obtenu dans la prestigieuse revue Lancet une publication sur cette relation. Le Lancet, au vu de la supercherie, s’excusa, ce qui n’empêcha pas une épidémie de rougeole de sévir en Europe depuis 2006. En France, avec 1525 cas en 2009, on est loin de l’élimination prévue pour 2010. »

« Les « affaires vaccinales » entraînent le refus global de tout vaccin : on l’a vu avec le vaccin rougeole en Grande-Bretagne ou le vaccin hépatite B en France, accusé sans preuve scientifique sérieuse de provoquer la sclérose en plaques. Mais, on peut s’inquiéter maintenant de l’augmentation possible des cas d’hépatites B lorsque les adolescents actuellement non vaccinés atteindront l’âge adulte. Et le réflexe anti-vaccin est toujours là. La récente expérience de la vaccination contre la grippe pandémique a montré aussi que les craintes de la population vis à vis des adjuvants et des effets secondaires rares, s’inspiraient de cette polémique sur la vaccination hépatite B. »

Réponse : Il est risible que quelqu’un au poste de Pr Bégué se montre si peu au courant (à moins qu’il s’agisse encore une fois de mauvaise foi ?) en osant réduire la controverse mondiale sur le ROR à la seule Grande-Bretagne et à la seule étude de Wakefield puisque d’autres équipes de chercheurs qui n’ont jamais, eux, été traînés dans la boue, sont parvenues aux mêmes résultats. Mais il est tout aussi honteux de réduire la polémique mondiale liée au vaccin anti-hépatite B à la France puisque plusieurs spécialistes internationaux l’ont à juste titre incriminée dans la genèse de maladies auto-immunes diverses et variées (Pr Bonnie Dunbar du Texas, Yehuda Shoenfeld d’Israël etc) et que le Dr Jane Orient, qui préside l’Association américaine des Médecins et Chirurgiens (AAPS) a même déclaré que "pour la plupart des enfants de moins de 14 ans, les risques du vaccin anti-hépatite B sont 100 fois plus grands que le risque d'une hépatite B." 

Pr Pierre Bégué: « Il faut d’abord expliquer que la vaccination doit être maintenue puisque l’agent pathogène circule toujours et menace d’autant plus que la couverture vaccinale deviendrait insuffisante .Il faut aussi améliorer la formation en vaccinologie et infectiologie des médecins et une information plus accessible au public. Pour une meilleure compliance du calendrier vaccinal, on pourra sans doute compter un jour sur les voies transcutanée, nasale et orale, moins invasives. Enfin, il faut impérativement rembourser les vaccins ... mais aussi tarir la source des rumeurs et des mensonges. »

Réponse : Une fois encore, tout repose sur la peur, la peur de tel microbe ou tel autre, ce qui donne ainsi faussement à penser que nous serions tous à la merci de toutes les complications possibles et imaginables alors que nous sommes dotés d’un système immunitaire et que notre risque de complications dépend étroitement du bon entretien de celui-ci ! Pour contourner la volonté accrue d’un certain nombre de gens, assimilés fort opportunément à des gens « mal informés » par ce Pr Bégué, de ne pas se faire vacciner, on évoque les astuces déjà commentées en ce sens sur Initiative Citoyenne, que sont d’autres voies de vaccinations : nasale, orale ou peut-être bientôt sans aiguille, des voies qui ne vont pas forcément changer la sécurité de ces vaccins eux-mêmes ! Le Pr Bégué détourne donc bien sur la forme car il n’a absolument aucune réponse scientifique solide à apporter sur le fond (à part des arguments d’autorité qui ne sont jamais que des affirmations hélas !). C’est ainsi que ces personnages qualifient de « rumeurs et de mensonges » toutes les critiques, et elles sont innombrables, auxquelles il est scientifiquement INCAPABLE DE REPONDRE. Plus ces questionnements se feront puissants, plus évidemment ce genre de potentats risquent d’entrer dans une phase de ballotage particulièrement hasardeuse et effrayante à leurs yeux… car cela va faire tomber les masques bien sûr… les sacrosaints experts en qui nous croyions ne savaient en réalité pas grand-chose et ils affirmaient beaucoup des choses en réalité non prouvées ou juste « prouvées » par Big Pharma ! Dans ces conditions, on comprend mieux les volontés pour le moins autoritaristes du Professeur de « faire taire » toute dissidence…

« Le refus de vaccination date de la découverte même de la vaccination, mais le combat contre la vaccination ne se limite plus aujourd’hui aux actions marginales des ligues anti-vaccinales qui, depuis toujours et partout dans le monde, manifestent à grand bruit leur opposition systématique au principe même de la vaccination. Aujourd’hui, le refus apparaît comme un vrai problème de société. Le « mensonge », voire le « complot », vaccinal alimentent des polémiques successives, largement relayées dans les médias et sur internet, génératrices d’inquiétudes à l’origine d’une chute significative de la couverture vaccinale. »

Réponse : Le Pr Bégué fait exactement comme l’OMS a fait avec le fiasco du H1N1 à savoir reporter la faute sur Internet. C’est là assez pitoyable car il n’y a pas de fumée sans feu et c’est en réalité l’insécurité flagrante des vaccins depuis + de 200 ans qui incite tout naturellement des personnes conscientes à partager fort légitimement ces données à qui de droit, c'est-à-dire au plus grand nombre possible de gens ! Comme il est plus commode de ne surtout rien résoudre à l’insécurité très nette des vaccins, on choisit d’accuser sans le moindre argument scientifique les contestataires de « propager des mensonges » ou de les accuser d’être « complotistes » ou « paranos ». Attaque classique mais si peu efficace et qui ne convaincra hélas pas grand monde.

Pr Pierre Bégué: « Les vaccins s’adressent à des personnes généralement bien portantes, en prévention d’un risque souvent mal perçu ; il est d’autant plus difficile de faire prendre un « médicament » à une personne qui n’est pas malade, en prévention d’une éventuelle maladie sans susciter au minimum de l’inquiétude et au maximum un refus. L’injection, la douleur et la crainte d’effets secondaires sont aussi un frein à la vaccination malgré les bénéfices infiniment plus importants qu’on peut en attendre... La vaccination reste avant tout une question de pédagogie. »

Réponse : Il est normal et logique quand on est sain et bien portant qu’on réfléchisse à deux fois avant de se faire injecter à la va-vite un vaccin (dont on sait qu’ils sont SI MAL évalués !) qui risque donc de faire pire que bien. La pédagogie ne changera rien à cela, elle ne sera qu’un effort manipulatoire de plus pour augmenter la crainte des maladies (susciter donc un faux besoin) tout en minimisant ou niant les risques d’effets secondaires graves. La recette est hélas connue depuis près de 200 ans mais grâce à internet, le vent tourne.

« Mais, il faut savoir que le refus de vacciner un enfant, qui confine au refus de soins, est considéré comme une forme de maltraitance ; c’est pourquoi le Code de déontologie impose au médecin de défendre d’abord les enfants, en expliquant aux parents que le risque zéro n’existe pas mais que, par exemple, le pourcentage de complications d’une rougeole ou d’une varicelle, même faible, est toujours nettement supérieur à celui des effets indésirables graves, mais très rares, des vaccins. Ne pas faire vacciner son enfant, c’est un peu comme ne pas utiliser un siège d’auto ou la ceinture de sécurité parce qu’on pense qu’on n’aura pas d’accident... sachant qu’il s’agit de protéger son propre enfant, et, du même coup tout l’entourage. Ainsi, si tous les petits sont vaccinés contre le pneumocoque, ils vont à la fois protéger leurs grands parents des infections à pneumocoques souvent mortelles et favoriser une couverture vaccinale optimale des 1 à 24 ans pour le méningocoque. Si, malgré tout, le médecin ne parvient pas à persuader les parents, il doit leur faire signer ce refus et le consigner sur le carnet de santé. Tout faux certificat est passible de sanctions. »

Réponse: Rien de tel pour des scientifiques en mal de preuves scientifiques d’essayer de trouver diverses entourloupes destinées à éluder ce vide scientifique et à présenter ainsi l’objet du litige comme « incontestable ». L’OMS aussi essaie ce filon en souhaitant que la vaccination devienne un droit, dans le but bien sûr d’y associer un devoir, qui sait de ne pas diffuser des informations commercialement dérangeantes sur les vaccins ? Ici, on est dans le même registre : en dépit de preuves accablantes démontrant que la mortalité infantile est accrue dans les pays qui vaccinent le plus ou encore que le vaccin DTC multiplie par 3 la mortalité des bébés filles par rapport aux enfants non vaccinés (et même dénutris !), on a des gens qui espèrent et trépignent encore pour être crus sur parole car selon eux « le refus de vacciner un enfant est considéré comme une forme de maltraitance. » En réalité, si on analyse la littérature médicale plutôt que de croire aveuglément le Pr Bégué, on se rend compte que le fait de ne pas vacciner un enfant, vu tous ces risques de mort et d’infirmités accrues après les vaccins, constitue plutôt un acte de grande bienveillance vis-à-vis de jeunes enfants vulnérables qui risquent ainsi de payer toute leur vie le prix fort de ces vaccins qu’ils n’arriveront même peut-être jamais, par ignorance et par désinformation, à relier à leurs maux !

L’affirmation selon laquelle les effets indésirables graves sont très rares et infiniment inférieurs aux complications des maladies est anti-scientifique et complètement fallacieuse puisqu’en réalité, seuls 1 à 10% de ces effets indésirables GRAVES de vaccins sont effectivement comptabilisés au niveau de la pharmacovigilance (admis dans la Revue du Praticien fin 2011) et que ceux-ci ne sont l’objet d’aucun redressement correcteur pour une plus juste évaluation du rapport bénéfices/risques réel, contrairement aux cas d’infections naturelles contre lesquelles il existe un vaccin. Ceci prouve donc bien la vision idéologique grossière qui sous-tend la vaccination et qui consiste à vouloir prouver à tout prix, y compris en recourant au besoin à toutes sortes de biais et de manipulations, que les vaccins sont plus bénéfiques que délétères. La réalité est que ces gens préfèrent se voiler la face et ne surtout jamais avoir à tirer la moindre conclusion contraire à leurs croyances.

Pr Pierre Bégué: « Toute politique de prévention repose sur un calendrier vaccinal, et, dans une société qui privilégie le libre-arbitre et la responsabilité de chacun, il ne devrait pas être nécessaire, face aux enjeux et à la gravité de la maladie, qu’un vaccin soit obligatoire pour être effectué … Entre le droit au refus et le droit à la santé, la vaccination est en mal de statut… Fondée sur le principe d’un accès aux soins égal pour tous, elle offre à tous la possibilité, y compris financière, de bénéficier des vaccins. Mais, depuis la loi du 4 mars 2002 relative au droit des patients, « toute personne prend, avec le professionnel de santé et compte tenu des informations et des préconisations qu’il lui fournit, les décisions concernant sa santé », ce qui laisse une porte ouverte au refus. Entre les deux plateaux, c’est au professionnel de santé de convaincre que la balance bénéfices-risques est largement en faveur de la vaccination. »

Réponse : Le Pr Bégué semble donc clairement regretter cette loi sur les droits du patient car dans son optique paternaliste, le citoyen gagnerait à se soumettre docilement ou au besoin avec son « information » orientée, à la sacrosainte vaccination, qu’elle quelle soit et ce de plus en plus, pour satisfaire les labos. Franchement… où va-t-on ? Comment cette personne ne se rend-t-elle pas compte du côté tout à fait contre-productif de ses propos par rapport au soi-disant « noble but » qu’elle se figure poursuivre ?! Ce Professeur semble en outre oublier de rappeler à ces praticiens leur devoir d’informer suffisamment objectivement, y compris sur les risques connus des vaccins, sans quoi ils s’exposent à des poursuites… Le droit au refus et le droit à la santé ne sont pas deux choses différentes comme voudrait le faire croire Bégué, pour ceux qui ont suffisamment creusé ce sujet sans opinions préconçues, en toute liberté et indépendance, savent très bien que les deux vont au contraire de pair, la santé des enfants non vaccinés étant d’ailleurs globalement bien meilleure que celle des enfants ayant docilement suivi tout le calendrier vaccinal !

Pr Pierre Bégué: « L’enquête Baromètres santé 2010 réalisée auprès de 27 653 personnes montre que le médecin généraliste est un élément clé dans le dispositif vaccinal. Pour 42 % des personnes interrogées, le médecin traitant est celui qui a décidé ou conseillé au patient de faire sa dernière vaccination, et pour 16 %, il s’agit d’un autre médecin. Au total, le médecin décide 60 % des personnes interrogées à se faire vacciner. A contrario, les motifs de non vaccination des enfants de moins de 16 ans contre la rougeole ou l’hépatite B (VHB) seraient le fait du médecin (contre-indication, enfant trop jeune). Cependant, si un médecin proposait de vacciner les enfants qui ne le sont pas, seuls 41 % des parents accepteraient le vaccin contre l’hépatite B, et 56 % contre la rougeole. »

Réponse : Eh oui, le Pr Bégué semble découvrir seulement maintenant qu’il y a des parents qui savent encore réfléchir et décider par eux-mêmes sans se soumettre aveuglément aux « bonnes recommandations » de ces médecins conseilleurs mais jamais payeurs !

Pr Pierre Bégué: « Dans le cas de la rougeole, par exemple, 1 enfant sur 1 000 subissait une méningite avant l’immunisation de masse. Actuellement, on estime que le vaccin provoque une méningite seulement dans 1 cas sur 1 million. »

Réponse : Les preuves, Pr Bégué ? On en a ras-le bol de vos affirmations non prouvées ! Vos estimations sont cousues de fil blanc étant donné la sous-estimation des effets secondaires graves de vaccins, les chiffres donnés sont non crédibles et pour tout effet grave, bon nombre de soignants vous répètent ces assertions apprises par cœur dès la faculté « 1 sur 1 million ». Si c’était si vrai, le gouvernement américain n’aurait pas déboursé 2,5 milliards de dollars en dédommagement des victimes de vaccins dans ce pays depuis 1986 et la Cour Suprême de ce pays n’aurait jamais eu besoin d’accorder l’impunité juridique aux firmes en cas d’effets secondaires. Les effets secondaires graves de vaccins sont loin d’être anecdotiques en termes de fréquence, bien au contraire, et il faut aussi bien concevoir que le risque de méningite s’ajoute aux dizaines d’autres effets secondaires graves possibles, chaque fréquence réelle propre d’un effet secondaire étant évidemment à additionner à celle des autres effets secondaires possibles. On est donc censé se protéger d’UNE SEULE MALADIE (voire de quelques unes) mais en contrepartie d’un nombre nettement plus élevé de différents effets secondaires possibles si on tient compte de leur grande variété.

Pr Pierre Bégué: « On aurait observé des cas de bécégites chez les enfants ayant certains déficits immunitaires d’origine génétique, des manifestations cliniques parfois très graves après vaccination contre la rougeole en Afrique ou des paralysies du nerf facial après administration d’un vaccin nasal contre la grippe. Mais, il s’agit de manifestations très rares, et nous disposons, sur le modèle de la pharmacovigilance pour les médicaments, d’une « vaccinovigilance » efficace, avec des réseaux bien organisés et réagissant rapidement, au niveau international, européen en particulier, aptes à déceler ces effets très rares sur le long terme, après une large utilisation, et à en tirer les conséquences. »

Réponse : Là encore, incroyable… une affirmation sans preuve de plus, « pour faire joli » ! Mais dans la réalité, comme expliqué supra, seuls 1 à 10% des effets secondaires graves sont comptabilisés or, si cette pharmacovigilance marchait si bien, ces gens-là ajusteraient leurs chiffres pour tenir compte de la sous-notification, seulement ils ne le font pas car cela les amènerait inévitablement à devoir revoir leurs conclusions et leurs recommandations, ce qui est à leurs yeux tout bonnement impensable ! Voilà pourquoi à chaque effet grave évoqué dans la presse, on se retrouve face au même grand tabou à chaque fois. Voilà aussi d’ailleurs pourquoi le Pr Marc Tardieu, neuropédiatre qui avait mis en évidence un sur-risque significatif de sclérose en plaques chez les enfants dans les 3 ans qui suivent leur vaccination avec Engerix B (hépatite B de GSK) avait tout bonnement été « interdit de conférence de presse » selon Libération en octobre 2008 !! A chaque problème ou alerte qui se pose, la seule conséquence que ces gens estiment devoir tirer consiste à répondre à cette question : « comment faire pour occulter ou minimiser au maximum ces effets, de sorte que les gens gardent confiance envers et contre tout en la vaccination ? » Si cela n’est pas se foutre du monde ça….

Pr Pierre Bégué: « Les rumeurs, les peurs et la défiance sont principalement à l’origine de la chute de la couverture vaccinale. Ainsi, certaines allégations non validées et abusives font le lit, selon les pays, de graves risques sanitaires. L’épidémie de rougeole qui sévit aujourd’hui en Europe est la conséquence directe d’une véritable escroquerie scientifique en Grande Bretagne de la part d’un « chercheur » dont l’étude, publiée dans une des revues les plus réputées au monde, imputait au vaccin la responsabilité de l’autisme (article paru dans The Lancet du 28 février 1998) ... Le même « chercheur », n’hésite pas aujourd’hui à soutenir ouvertement la nouvelle croisade anti-vaccinale dirigée contre l’aluminium dans les adjuvants !  Le risque est d’attribuer à la vaccination des effets déclarés qui n’ont rien à voir avec la vaccination, dont on dira plus tard qu’ils ne lui étaient pas imputables, mais qui, sur le moment, sont déclarés comme tels. Il ne s’agit souvent que d’une association temporelle et l’on confond alors l’augmentation des cas et les progrès de leur identification. Le meilleur exemple en est la controverse autour de la vaccination contre l’hépatite B accusée de déclencher des scléroses en plaques. Fin 1998, lorsque Bernard Kouchner décide de ne plus vacciner systématiquement les adolescents, il est vigoureusement critiqué par l’OMS. Soulignant que « plus d’un milliard de doses (de vaccin) avaient été utilisées depuis 1981 avec un exceptionnel niveau de sécurité et d’efficacité », celle-ci dénonçait alors les « énormes pressions exercées (en France) par des groupes hostiles aux vaccinations ». D’ailleurs les événements signalés en France ne l’ont jamais été… qu’en France. En 2002, l’OMS réaffirme le bien-fondé de la vaccination. En 2003, un consensus international de l’INSERM fondé sur un nouveau bilan de pharmacovigilance, recommande « la vaccination universelle de tous les nourrissons, un programme de rattrapage (…) à destination des enfants et des adolescents, le renforcement de la vaccination des personnes exposées et l’accompagnement (…) par des mesures d’information du grand public et des professionnels de santé ». Position réitérée en avril 2008 par le Haut Conseil de la Santé publique. En effet, même dans les pays de faible endémie comme la France, le virus de l’hépatite B (VHB) est plus fréquent que celui du SIDA (VIH). Il y a donc plus de risque d’y être exposé qu’au VIH. Or, ce virus est 50 à 100 fois plus infectieux que le VIH. (OMS). Il y aurait 300 000 porteurs chroniques en France, 1 500 décès par an et une transplantation hépatique sur dix en France (INSERM). Cependant, malgré l’absence avérée de lien entre le vaccin hépatite B et la sclérose en plaques, la France reste le seul pays où le vaccin hexavalent   (DTCoqPolio+ Hémophilus + Hépatite B ) est encore contesté... [1 ] »

Réponse : Le vaccin hexavalent est critiqué dans bien d’autres pays, que le Pr Bégué « se rassure ». Son discours sur la vaccination anti-hépatite B ne tient absolument pas la route comme l’explique parfaitement le pédiatre français Dominique le Houezec dans le récent livre de Virginie Belle, qui consacre une section à cette question sous le titre "Sclérose en plaques, une conséquence vaccinale occultée." « Le nombre de cas déclarés  dans la population vaccinée  est inférieur au nombre de cas attendus dans la population générale »  (elle aussi déjà survaccinée) précise l’Agence française du médicament dans son rapport de février 2012. « Sachant que l’incidence de la sclérose en plaques en France est de 4,1 à 8,2 pour 100 000, variable selon les régions, ce résultat peut sembler en apparence normal. Cependant, comme il y a beaucoup moins de scléroses en plaques post-vaccinales depuis plusieurs années puisque l’on vaccine moins les adultes, le fait de cumuler des données de juin 1981 à décembre 2010 permet de « diluer le poison », analyse le Dr Le Houezec, membre de l’Association de victimes Revahb.

Chiffres par année des cas de sclérose en plaques (SEP) et d'atteintes démyélinisantes du système nerveux central (ADSNC)- Les années 1994-1998 correspondent à la grande campagne de vaccination contre l'hépatite B lancée en France. [Données Afssaps/ANSM de 2012].

« Si l’on s’occupe d’une courte période, en pleine vague de vaccination massive, l’incidence devient alors 3 fois plus forte. C’est pour cette raison que j’ai demandé à l’Afssaps (actuelle agence ANSM) de connaître, non pas le chiffre global des scléroses en plaques, mais les données chiffrées année par année. On observe ainsi que l’incidence des scléroses en plaques et affections démyélinisantes est alors nettement majorée, atteignant des incidences significatives de 10,6/100 000 en 1998 et 11,2/100 000 vaccinés en 1999. L’étude conjointe de Fourrier et Costagliola en 1998 commandée par l’Afssaps, montrait d’ailleurs « un nombre réel de cas significativement supérieur au nombre de cas attendus », et ce, en prenant en considération le facteur de sous-notification compris entre 2 et 2,5, comme le recommande aujourd’hui l’Inspection Générale des Affaires Sociales (IGAS). Curieusement cette étude significative est devenue à présent « non significative ». La réticence de l’Agence à nous fournir ces données montre que ceci était couvert par le « secret-défense », regrette le Dr Le Houezec. »

Si on ajoute à ces risques gravissimes, le fait que la vaccination de + de 30 millions de français contre l'hépatite B n'a pas du tout réussi à réduire la mortalité liée à cette maladie en France et au fait que le vaccin anti-hépatite B détruit les cellules du foie, on se trouve face à un scandale sanitaire assez monumental. Les enfants qui ont été vaccinés contre l'hépatite B ont 2,57 fois plus de risques de souffrir de problèmes hépatiques que les enfants n'ayant pas reçu ce vaccin... cherchez l'erreur ou allez exiger une réponse du Pr Bégué!

En outre, la réunion dite « de consensus » en France en 2003 a consisté à n’inviter que des experts dont la majorité étaient en conflits d’intérêts en prenant le soin d’éviter toutes les voix dissonantes. Quant à l’OMS, oser encore la citer comme référence fait sourire, puisque cette agence constitue en fait une sorte de « service de relations publiques » des industriels qui la noyautent. Déjà dans les années 90’, les industriels du vaccin avouaient « En lien avec l’OMS, nous ouvrons des marchés ». Et l’histoire a montré que cela s’est aussi passé comme ça avec les vaccins anti-HPV, avec le H1N1 mais aussi avec des vaccins comme ceux contre le rotavirus et les pneumocoques, à présent largement écoulés dans le Tiers-Monde !

Le Pr Bégué inverse aussi très dangereusement la notion de principe de précaution en faveur des vaccins, inversant ainsi l’évidence qui est que le vrai risque, c’est de continuer aveuglément de vacciner alors qu’on finira inévitablement à devoir admettre que les vaccins ont causé beaucoup (trop) d’autres maladies !

Pr Pierre Bégué: « Ne pas vacciner quand c’est possible contre une maladie mortelle ou lourdement invalidante relève de la non assistance à personne en danger. Et, loin d’agresser notre système immunitaire, le vaccin est l’arme qui peut lutter contre son ennemi, qu’il s’agisse d’un virus ou d’une bactérie. Vacciner c’est une goutte d’eau dans l’océan d’une exposition antigénique précoce, et donner plusieurs vaccins simultanément aux enfants ne produit pas de surcharge sur leur système immunitaire en augmentant le risque de réponse négative aux vaccins... Au cours des premiers mois de sa vie, un nouveau né ingère de grandes quantités de bactéries nouvelles qui vont coloniser son tube digestif, ce qui constitue une confrontation immunitaire bien plus importante, bien que naturelle. De même, un enfant en crèche va rencontrer en permanence des virus. Chaque jour, les enfants, comme les adultes, sont en contact de façon continue avec des milliers d’antigènes, susceptibles de déclencher une réaction immunitaire. Notre système immunitaire est conçu pour ça. De plus, bien qu’on immunise aujourd’hui contre plus de maladies, les vaccins contiennent beaucoup moins d’antigènes qu’avant. Ainsi, par rapport aux années 1980, le nombre total d’antigènes dans l’ensemble de vaccins est passé de 3 000 à 130 environ. Les vaccins sont aussi plus purifiés, grâce au génie génétique et à la biologie moléculaire. En termes de surcharge antigénique, on a beaucoup plus agressé les enfants lorsqu’on leur pratiquait par exemple le vaccin contre la variole. C’est donc au plus tôt dans leur vie qu’il faut protéger les enfants car c’est à ce moment là qu'ils risquent certaines maladies graves. Même les prématurés doivent être vaccinés. »

Réponse : Là encore, la manipulation du Pr Bégué nous semble grossière. En affirmant que ne pas vacciner un enfant contre une maladie mortelle relève de la non assistance à personne en danger, il cherche surtout à consolider le monopole de la prévention erronément attribué aux vaccins, au détriment d’autres méthodes de renforcement aspécifiques du système immunitaire qui peuvent aussi éviter des infections même mortelles et leurs complications. Que le Pr Bégué se rassure, ne pas vacciner ses enfants ne signifie nullement que ces parents qui font ce choix souhaitent pour autant que leur enfant tombe malade !

Affirmer que les vaccinations actuelles n’endommagent pas le système immunitaire est grotesque compte tenu de l’ensemble des données scientifiques disponibles. Toute vaccination disait déjà le Pr Bastin il y a plus de 20 ans constitue toujours « biologiquement et immunologiquement une offense pour l’organisme ». La littérature montre que les vaccinations dépriment le système immunitaire et peuvent inverser le rapport T4/T8 au niveau de nos sous-populations de lymphocytes, c’est exactement ce qu’on observe en cas de sida mais ici de façon plus temporaire. Ces observations sont aussi compatibles avec les observations convergentes des parents qui ont eu certains enfants vaccinés et d’autres non, les premiers étaient sans cesse malades et choppaient tout ce qui passe et les autres jamais ou quasiment jamais.

Les Drs Dettman & Kalokerinos du Biological Institute australien qui ont pu observer et suivre des milliers d’enfants concluent d’ailleurs :

« Selon des recherches sophistiquées (…) les effets produits par les programmes vaccinaux de l’enfance sur les lymphocytes T (…) montrent que le système immunitaire s’avère substantiellement endommagé à la suite des vaccinations de routine. Une part importante des lymphocytes T est mobilisée par les antigènes spécifiques présents dans les vaccins. Une fois ainsi mobilisés, ces lymphocytes T deviennent immunologiquement inertes, incapables de réagir ou de se défendre contre d’autres antigènes, infections ou maladies. Ces découvertes tendraient à montrer que le capital immunologique se trouve substantiellement amoindri chez les nombreux enfants soumis aux programmes vaccinaux courants. »

Mais ce n’est pas tout, non ! Voyez plutôt d’autres citations, et notamment celle parue dans une revue médicale que Bégué n’a pas lu (ou pas voulu lire ?) :

« Les vaccinations en bas âge ne peuvent pas aider car elles ont des effets dangereux sur le système immunitaire de l’enfant laissant peut-être ce système tellement atteint qu’il ne peut plus protéger l’enfant durant sa vie ouvrant la voie à d’autres maladies suite à une dysfonction immunitaire. » Drs. H. Buttram et J. Hoffmann

«Le système immunitaire s'avère particulièrement endommagé à la suite de vaccinations de routine... » « ...Le capital immunologique se trouve substantiellement amoindri chez les nombreux enfants soumis aux programmes vaccinaux courants.» Le Concours Médical, 20 janvier 1974

Un autre point où le Pr Bégué semble se tromper sciemment, c’est quand il tente de présenter la vaccination comme « une goutte d’eau dans l’océan » par rapport aux autres contacts naturels avec des antigènes dans la vie de tous les jours. Dire que le système immunitaire est « fait pour ça » oui mais notre système immunitaire n’a jamais été créé ni préparé à la vaccination, bien au contraire. La vaccination n’est pas du tout comparable aux autres antigènes présents dans la vie de tous les jours et la raison en est que la voie de pénétration de ces antigènes dans le corps est totalement différente. Le corps est prévu pour entrer en contact avec différents antigènes mais via des interfaces prévues et bien balisées que sont la peau et les différentes muqueuses de l’organisme tandis que la vaccination court-circuite toutes ces interfaces nécessaires à l’obtention d’une réponse immune solide, durable et harmonieuse. Ce faisant, la vaccination favorise sans surprise toutes sortes de maladies liées à des dysfonctionnements, des « bugs immunitaires en tous genres » : allergies et maladies auto-immunes quand le système immunitaire se déchaîne et immunodépressions et cancers quand le système immunitaire s’épuise.

Les vaccins transgéniques sont loin d’être idéaux : loin d’être « plus purs », ils sont toujours porteurs d’impuretés issues de la manipulation génétique, ce qui pose en réalité un risque de cancers à terme (de l’aveu même de l’OMS dans un de ses rapports techniques !!). En effet, ces fragments d’ADN hétérogènes pourraient interférer avec notre ADN et favoriser des mutations ou le développement de cancers.

Pr Pierre Bégué: « Pourtant, avec le déplacement des maladies infantiles vers l’âge adulte et l’augmentation du nombre de personnes très âgées, un calendrier alternatif et sélectif risquerait de retarder encore davantage certains vaccins et de laisser trop longtemps des enfants sans protection. Ce serait particulièrement grave dans le cas des nourrissons pour qui l’application exacte du calendrier de vaccination est essentielle. Toutefois, on ne peut pas obliger le médecin à ne pas céder aux souhaits des parents d’étaler les vaccins ni les parents à refuser, en cas de séparation des vaccins combinés, à augmenter les visites … et les piqûres... »

Réponse : Si on assiste à un déplacement des maladies infantiles à l’âge adulte, c’est bien à cause de la vaccination et cela, plus aucun épidémiologiste n’oserait le nier de peur de devenir la risée d’un auditoire mais cela, le Pr Bégué se garde bien de le rappeler explicitement. Il voit là-dedans une raison de s’entêter de plus belle pour surtout vacciner dès le plus jeune âge. Il évoque le cas des prématurés alors que le scandale est qu’on vaccine ces enfants en âge réel et non en âge corrigé alors que le risque d’apnées (pouvant conduire à la mort) est encore plus élevé chez ces enfants en cas de vaccination ! Tenter de faire croire comme Pierre Bégué que les enfants ne sauraient pas survivre sans suivre scrupuleusement le calendrier officiel de vaccination n’a aucun bon sens. C’est exactement comme la grande Pr Claire-Anne Siegrist qui osait déclarer que sans vaccination, les enfants reviendraient à une espérance de vie de 35 ans !

Pr Pierre Bégué: « L’efficacité d’un vaccin se mesure à l’aune de son effet et de sa durée de protection. Un vaccin ne peut donc pas être homéopathique. En 2006, le Conseil supérieur d’hygiène publique de France mettait en garde contre les préparations homéopathiques ayant une indication dans la prévention des états grippaux, et parfois même présentées comme « vaccin homéopathique ». Il rappelait que « l’autorisation de mise sur le marché octroyée à ces médicaments homéopathiques ne nécessite pas l’existence de preuves scientifiquement établies... » soulignant que « l’utilisation de ces médicaments homéopathiques à la place du vaccin anti-grippal constitue une perte de chance, notamment chez les personnes à risque de complications » dans la mesure où la promotion des thérapies « alternatives », homéopathie en tête, envahit Internet, mais aussi de nombreux magazines, surfant sur la vague de peur et d’inquiétudes que suscite la vaccination, et l’attrait du prétendu « naturel ».

Réponse : Une ineptie de plus, de la part de quelqu’un qui ne connaît rien de rien à l’homéopathie ! C’est là bien la preuve que Bégué est dans l’idéologie et non dans une saine curiosité scientifique, ce pourquoi il ne conçoit l’efficacité d’une substance qu’à travers le filtre des vaccins classiques. Car s’il s’était donné la peine de se renseigner, il aurait trouvé que des préventifs homéopathiques (qu’on les appelle nosodes, biothérapiques ou « vaccins homéopathiques ») se sont déjà avérés efficaces, contre la leptospirose à Cuba notamment ainsi que contre le méningocoque au Brésil. Quand on sait que le vaccin contre le méningocoque ne prévient pas les méningites du groupe B (contrairement au préventif homéopathique) et que ces vaccins anti-méningocoques C sont statistiquement infiniment plus risqués que la maladie elle-même, on comprend de quel côté se situe la « perte de chances » pour les patients…Quand on voit le nombre de critiques scientifiques au sujet de l’efficacité plus que douteuse du vaccin antigrippal, on comprend encore mieux pourquoi le Pr Bégué essaie en désespoir de cause de présenter le vaccin antigrippal comme le seul moyen de prévention reconnu  !

Pr Pierre Bégué: « La perception du risque joue plus que le risque lui-même dans la décision d’une vaccination et, si la plupart des gens ont une confiance forte dans les vaccins anciens, surtout pédiatriques, dont ils ont l’habitude, tout nouveau vaccin suscite de la méfiance !. Ainsi, si la maladie ne fait pas peur, on ne fait rien, même si le vaccin est considéré comme n’étant pas dangereux. Si elle fait très peur, on se vaccine, en acceptant un certain risque vaccinal. Mais si la peur est modérée, on calcule, on compare et on hésite... »

Réponse : Bégué démontre ici bien que la base de toute vaccination est donc bien LA PEUR. La dramatisation de la maladie pour écouler des vaccins… merci de ces aveux professeur, cela confirme en tous points la perception d’un nombre accru de personnes lassées de ces procédés déloyaux !

Pr Pierre Bégué: « Même si les adjuvants sont devenus les boucs émissaires du refus de vaccination, ils restent en effet indispensables pour potentialiser la réaction immunitaire induite par les vaccins. […] Parmi les nombreux adjuvants ajoutés aux vaccins, les plus anciens sont les sels d’aluminium, hydroxyde ou phosphate d’aluminium, longtemps seuls utilisés depuis 1926 : leur tolérance n’a jamais été remise en cause après des centaines de millions de vaccinations dans le monde jusqu’en 1998 où un groupe de neurologues français a rapporté des douleurs diffuses s’accompagnant de fatigue chez des patients dont la plupart avaient reçu un vaccin de l’hépatite B contenant de l’hydroxyde d’aluminium. […] Pour le moment, non seulement il n’est pas question de se dispenser des adjuvants, mais au contraire d’en trouver de nouveaux, à la fois efficaces et bien tolérés, notamment pour vacciner contre la grippe, le paludisme et la tuberculose. »

Réponse : Cela fait déjà des années que Bégué nie farouchement tout danger à l’aluminium vaccinal, ayant déjà accusé les contestataires d’irresponsabilité car ils feraient peur aux gens sans preuves. Son déni ne suffit hélas pas à nier les résultats accablants de centaines de publications dont beaucoup datent de bien avant 1998 sur les dangers de l’aluminium à fortiori quand on l’injecte, ce qui est encore beaucoup plus toxique qu’une simple ingestion bien sûr ! Plus on injecte profondément, plus la toxicité s’accroît : l’aluminium n’a rien à faire dans nos muscles, et depuis les « bons conseils » des labos de se mettre à vacciner en IM dans les années 90 (plutôt qu’en sous-cutané), on voit bien les tristes résultats, l’apparition de la myofasciite à macrophages n’étant qu’un exemple visible.

Les dangers des adjuvants sont bien réels même s’ils ne résument hélas pas à eux seuls les problèmes de sécurité liés aux vaccins. Même l’OMS, fort peu indépendante, a déjà admis que « la sécurité des adjuvants est un domaine important mais négligé ». En attendant, pendant que Bégué continue de se mettre la tête dans le sable, différents scientifiques internationaux comme Exley, Shaw, Shoenfeld et Gherardi participeront quant à eux à une conférence ce 12 novembre prochain à Paris à l’initiative de l’eurodéputée française Michèle Rivasi. Cette conférence s’intitule « Nocivité des sels d’aluminium dans les vaccins : du soupçon aux certitudes.» Dans l’invitation à cette conférence, on pouvait notamment lire « Au cours de cette conférence de presse, seront présentés les travaux de plusieurs chercheurs internationaux. Ils sont suffisamment probants pour que le gouvernement prenne ses responsabilités. Il s'agit d'une question majeure de Santé Publique. » (Lieu et heure : 288 boulevard Saint-Germain, 75007 Paris, de 10 à 12h)

Voir aussi Sels d'aluminium dans les vaccins, attention danger?

Constituante.be

Constituante.be dit STOP!   - Ce mercredi 07 novembre à 13h45 devant le Parlement Wallon à Namur, - le 14 novembre à BXL devant le Parlement Bruxellois (l'heure n'étant pas fixée... voir www.constituante.be).   Nous mettrons en place une "vigilance citoyenne" devant les Parlements belges, afin qu'une consultation populaire soit mise en place sur le Traité d'austérité, avant que celui-ci soit soumis aux votes des parlementaires. Nous comptons vraiment sur votre présence ...car, c'est par le citoyen que les citoyens reprendront en mains leur destin. Vous pouvez diffuser largement cet appel citoyen. Merci déjà.   Bien à vous, pour Constituante, M-R Cavalier Plus d'info Constituante.be zegt STOP! - Donderdag 07 november om 13.45 voor het Waals Parlement in Namen, - 14 november in Brussel voor het Brussels Parlement (uur nog niet vastgelegd...zie www.constituante.be) We starten een “volkswaakzaamheid” voor de Belgische Parlementen, met als doel een volksraadpleging wordt over het soberheidsverdrag, vooraleer dit verdrag wordt onderworpen aan een stemming door de parlementairen. We rekenen echt op jouw aanwezigheid… want, het is via het volk dat we ons lot terug in eigen handen nemen. Graag deze burgeroproep wijd verspreiden. Bedankt!   Met vriendelijke groeten, Voor Constituante, M-R Cavalier Meer info...

Adresse du parlement wallon: Bâtiment Saint-Gilles, rue Notre-Dame, 1 à Namur

Invitation de l'évènement à Namur: soupe populaire distribuée gratuitement!

Adresse du parlement bruxellois: rue du Lombard 69 et 71-75, 1000 Bruxelles

Initiative Citoyenne a pu lire et analyser en détail un document de l'Unicef intitulé "Instaurer la confiance en la vaccination. Créer un partenariat avec les autorités et associations religieuses."

Ce document qui s'adresse à tout travailleur humanitaire local est extrêmement important car il démontre finalement ce à quoi des organisations internationales sont prêtes pour vacciner à tout prix. Le document en question mérite donc un bon décryptage pour mieux se rendre compte de la fuite en avant vaccinale d'une part mais aussi de la guerre informationnelle évidente au fur et à mesure que le nombre de nouveaux vaccins introduits dans ces pays s'accroît.

Rien que le premier paragraphe de la 3° section du document donne déjà le ton du document tout entier:

"Malgré tous vos efforts, il arrive que la vaccination suscite des résistances. Ces résistances sont parfois d'ordre religieux. Dans d'autres cas, il se peut tout simplement qu'un représentant d'une religion fasse circuler des rumeurs sans fondement. Quoi qu'il en soit, il est nécessaire de réagir rapidement, ce que l'Unicef, le gouvernement et d'autres partenaires peuvent être amenés à faire."

" La première réaction consiste souvent à élaborer des messages visant à surmonter les résistances et à les diffuser immédiatement."

Décryptage: Il s'agit ici pour l'Unicef de faire habilement croire à tort que le rejet des vaccins n'est jamais fondé ou d'ordre scientifique. Ils utilisent donc la technique du "pile, nous gagnons, face ils perdent" en n'évoquant que les refus d'ordre religieux d'une part et d'autres types de refus qu'ils estiment non fondés et assimilent à des "rumeurs sans fondement" d'autre part. L'impression qui se dégage alors faussement est que la vaccination est "quelque chose qui va de soi" ou qui serait "logique", bien que rien ne soit évidemment plus faux. On est donc ici dans le baBA de la manipulation. Réagir immédiatement est une autre ficelle connue des manipulateurs puisque "qui ne dit mot consent" dit-on. Hélas, on voit bien dans la réalité que le souci majeur est toujours de viser la seule communication, la seule adhésion au détriment de la résolution véritable des problèmes criants de sécurité qui auraient été soulevés!

La première section du document concerne les associations religieuses et leur rôle supposé, en lien avec la vaccination.

Le premier paragraphe de cette section est déjà éminemment révélateur à ce niveau:

"Contacter les associations religieuses en connaissant et en respectant leurs opinions permet souvent aux responsables de la communication et de la santé de gagner la confiance dont ils ont besoin pour obtenir leur soutien."

Décryptage: On est ici en plein dans l'approche opportuniste et utilitariste qui consiste à utiliser des gens à d'autres fins qu'ils ne maîtrisent pas. On doit donc faire mine de les respecter en prenant le soin de gâcher toute chance de collaboration et donc de les froisser.

Le simple quidam pourrait aussi se demander pourquoi l'Unicef et ses partenaires tiennent tellement à associer les représentants religieux à des questions qui ne les concernent pas particulièrement à savoir des politiques dites de "santé". Si la vaccination était si fabuleuse, pourquoi aussi y aurait-il le moindre besoin d'aller embrigader à ce point ces groupements, voilà une question de bon sens qui s'impose d'emblée...

La suite du texte apporte plus de précisions à cet égard:

Pourquoi les autorités religieuses?

Parce qu'elles:

- exercent une influence sociale et politique considérable

- disposent d'un réseau de personnes bien établi et d'une infrastructure organisationnelle et physique, du niveau national au niveau des districts et des communautés

- constituent auprès des fidèles une source d'information crédible

- incitent à agir dans l'intérêt général

- sanctionnent certains comportements ou certains actes

- peuvent devenir des alliés lorsqu'il s'agit de dissiper des rumeurs et d'atténuer des résistances

- sont souvent prêtes à agir seules, avec un appui minimal

Que peuvent donner des relations de travail étroites avec des associations religieuses?

Elles peuvent:

- Amener la communauté à "s'investir" afin que tous les enfants soient vaccinés

- Renforcer les capacités locales d'organisation, d'obtention de consensus et de règlement des problèmes sociaux

-Instaurer un appui durable en faveur des services de santé essentiels pour les enfants.

Décryptage: Une fois encore, on remarque qu'on se situe ici exclusivement dans l'aspect formel et communicationnel, autrement dit, par quels biais relayer et bétonner le dogme? Si les bouchers étaient aussi une source d'information jugée "aussi crédible", nul doute qu'ils se seraient aussi tournés vers eux...Autre habileté encore, c'est celle qui consiste à assimiler de façon subtile et de façon bien sûr tout à fait arbitraire "vaccination et intérêt général" puis de jouer  juste après, sur la notion de Bien (la vaccination) et de "Mal" (la non vaccination) en filigrane. -les associations religieuses sanctionnent certains comportements ou certains actes.

Il est donc une fois encore ici question de vacciner "tous" les enfants et en général, sans place pour la moindre individualisation bien sûr puisque ces malheureux enfants déjà immunologiquement fragilisés par un état de sous-nutrition, par un manque d'eau, par la pauvreté et d'autres maladies, sont vaccinés à la hussarde, par porte à porte ou dans des dispensaires rudimentaires et pas du tout équipés pour un examen médical préalable approprié! L'important pour l'Unicef c'est qu'aucun enfant ne puisse échapper à la vaccination, on en est là. Seulement à partir du moment où des études sérieuses démontrent que la mortalité infantile est plus élevée dans les pays qui vaccinent le plus et que d'autres, comme celle du British medical Journal, indiquent que la mortalité des bébés filles bien nourries mais vaccinées contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche est trois fois supérieure à celle des bébés filles dénutries mais non vaccinées avec ce vaccin, il y a réellement de quoi tirer la sonnette d'alarme!!

Il est cependant manifeste qu'une des ficelles utilisées par les vaccinateurs et les institutions internationales sur place est de "brouiller les pistes" en liant l'essentiel au contre-productif, c'est à dire lier la vaccination (non essentielle) aux autres types de soins de base très nécessaires (vitamine A, moustiquaire, suivi prénatal) dans une sorte de chantage tacite extrêmement malsain qui consiste à n'accorder l'un qu'à condition de l'autre (la vaccination).

Cette ficelle est constante, y compris dans les pays dits "riches": c'est ainsi qu'on préconise de lier la vaccination HPV ou hépatite B de l'adolescent au discours sur la contraception. Lier la vaccination aux autres programmes de soins permet, à la façon d'un "cheval de troie" d'assimiler un artifice à quelque chose de quasi "séculier".

La deuxième section du document s'intitule "Former des alliances".

Cette section détaille de façon beaucoup plus précise comment embobiner et manipuler les groupes religieux (la partie "carotte" du principe de "la carotte et le bâton".)

Il s'agit donc ici de décrire les étapes conseillées pour prendre contact avec des groupes religieux et les amener à adhérer à des initiatives locales de vaccination. Le temps N°1 est un temps d'évaluation ("on tâte le terrain"), on évalue notamment les attitudes des groupes religieux les uns par rapport aux autres, leur structure hiérarchique, leur position de départ par rapport à la vaccination mais aussi leur intégration dans le paysage politico-administratif tout en sondant au passage les ressources dont ils disposent. Le temps n°2 est celui de la première prise de contact. Les conseils de l'Unicef sont ici encore particulièrement évocateurs:

"Diriger en jouant les intermédiaires." 

"Ne sous-estimez pas à quel point il est important de faire preuve de suffisamment de respect, surtout au début."

"Un médecin respecté qui est de la même religion peut constituer un bon émissaire."

"Si les dirigeants les plus importants ne sont pas disponibles, vous pouvez commencer par des responsables de niveau intermédiaire. Mais, à terme, il vous faudra contacter les dirigeants les plus importants."

Le temps n°3 est celui du travail de groupe qui consiste à "responsabiliser" ces groupes sur leur rôle en faveur de la santé des enfants. "L'objectif de ces réunions est de parvenir à un consensus sur le problème et de faire en sorte que le groupe s'engage à trouver une solution. A ce stade, il n'y a pas lieu de parler d'un plan d'action. Instaurez une ambiance détendue et favorisez la formation de relations. Servez du thé."

"Aidez le groupe a prendre clairement position en ce qui concerne la vaccination (note d'IC: dans le sens qu'on sait). Il faut parfois plusieurs réunions avant que le groupe accepte sa position. Il peut ne pas y avoir immédiatement de plan d'action. Soyez patient. C'est au groupe de définir le moment venu."

Le temps n°4 est celui du plan d'action proprement dit. Il s'agit ici de mieux encore recenser les ressources que le groupe serait prêt à offrir (alors qu'avec les "généreux" dons pantagruéliques de la Fondation Bill Gates en matière de vaccination, on peine à comprendre en quoi il faudrait encore râcler les fonds de tiroirs!) mais aussi de trouver un nom bref au groupe "qui retienne l'attention". Eh oui, on en est là, à ce genre de considérations-là pendant que des milliers d'enfants déjà fragilisés seront victimes de ces vaccins expérimentaux insuffisamment évalués!!

Les conseils pour ce temps n°4 comprennent aussi l'organisation d'un ou plusieurs séminaires. Là encore, la manipulation suinte à toutes les lignes:

- Ne pas mélanger différents groupes religieux au sein d'un même groupe

- Faire en sorte que ces séminaires "ressemblent à des réunions internes"

- Structurer le séminaire en deux-demi journées entrecoupées d'une célébration religieuse avec, pour les groupes chrétiens, une messe le dimanche et un vendredi (jour de mosquée) pour les groupes musulmans!

- Faire appel  à l'organisation interne du groupe pour qu'il aille véhiculer le message auprès des communautés.

- Inviter différents dirigeants gouvernementaux, de l'OMS, de l'UNICEF, des figures traditionnelles respectées (émirs, chefs suprêmes etc) ainsi que des représentants des médias.

- Présenter un aperçu général du sujet au moyen de proverbes et dictons locaux (pour se rendre sympathique donc et jouer sur les sentiments)

- Insister sur le nombre (parfaitement hypothétique et non démontré donc) d'enfants qui pourraient être sauvés grâce à un taux de vaccination élevé, tout en évoquant le cas (biaisé) de la variole "pour montrer ce qu'il est possible de réaliser". Ils précisent aussi "les adultes se souviendront de l'époque où des gens mouraient de variole et de rougeole." bien que cela ne soit pourtant nullement une preuve que la réduction de la mortalité soit imputable aux vaccins, au contraire, malgré toutes ces vaccinations anti-rougeoleuses en Afrique, la mortalité liée à cette maladie continue cependant d'y être élevée en raison des conditions de pauvreté qui ne se trouvent être nullement améliorées par la vaccination!!

- Evoquer "la perte que représente pour le pays la maladie ou le handicap des enfants. Faites appel aux sentiments des parents." (pas un mot toutefois sur la perte que représente  pour le pays les effets secondaires des vaccins et les handicaps qu'ils génèrent chez les enfants!!)

- "Se servir de pièces de théâtre, de chansons, de poèmes. Evoquer les aspects de la vaccination de façon créative, par des techniques de communication interactives. Notez cependant que, bien qu'elles soient divertissantes, il se peut que de telles activités ne soient pas adaptées aux vues de certaines associations religieuses."

C'est notamment dans le cadre de ce genre de séminaires que sont "formées" les personnes qui seront chargées de contacter la population locale, d'être interviewées par les médias, de mobiliser les groupes locaux ou d'être en contact avec les agents de santé.

Le temps n°5 est celui du "maintien de la motivation et de l'engagement".

Cette section comporte un titre intitulé "Tirer parti d'une structure d'encadrement existante", un titre qui en dit long sur l'approche utilitariste et opportuniste ici mise en oeuvre avec l'aveu suivant:

"Lorsqu'on s'efforce de mobiliser des associations religieuses, il est essentiel que l'encadrement des activités auxquelles elles apportent leur soutien soit pris en charge par leurs propres structures organisationnelles. Il est utile d'offrir des encouragements et un appui technique mais l'encadrement au jour le jour devrait être pris en charge par l'association elle-même."

Il est conseillé d'amener les membres des groupes religieux sur le terrain et de leur montrer des enfants en train de se faire piquer. Mais il est aussi conseillé d'"amener des dirigeants religieux (qui n'avaient initialement RIEN demandé) dans les studios de la télévision ou de la radio pour qu'ils se fassent interviewer."

Outre ces mesures, il est aussi bien sûr conseillé de "faire en sorte que les groupes reçoivent des commentaires positifs sur l'impact de leurs activités auprès des enfants." et "d'inciter la communauté à faire part de son expérience à d'autres communautés religieuses."

On peut encore lire:

"Faites en sorte que les efforts du groupe soient reconnus. Faites appel aux médias. Demandez aux dirigeants du gouvernement de rendre hommage aux travaux utiles."

Décryptage: Il est ici bien évident que si ces travaux étaient si utiles que cela, il n'y aurait pas besoin d'aller créer de toutes pièces des "commentaires positifs" car ceux-ci viendraient d'eux-mêmes, spontanément! La "pommade" qu'ils cherchent à faire passer avec des éloges gouvernementaux artificiels démontre à merveille le volet "carotte" de la balance carotte/bâton.

Il faut flater l'égo, brosser ces gens dans le sens du poil, jouer sur l'aspect médiatique aussi, ce qui doit plaire à certains.

La suite est encore plus sournoise:

"Renforcez les activités qui font principalement appel aux ressources locales, et réduisez progressivement tout appui matériel extérieur, tout en continuant à reconnaître les efforts fournis et à donner votre avis. [...] Si le groupe le souhaite, aidez-le à élargir son action à d'autres domaines du développement, comme la nutrition, la promotion de l'allaitement maternel, l'hygiène et la prévention de la diarrhée. Les communautés ont de multiples besoins sanitaires et les groupes religieux peuvent y répondre de façon intégrée et durable. En ce qui concerne d'autres domaines de développement, comme l'approvisionnement en eau salubre, aidez l'association à contacter les autorités adéquates."

Décryptage: Ainsi, il s'agit de faire payer par les associations religieuses qui n'avaient rien demandé à la base, des dépenses en faveur de la vaccination  alors que la vaccination est beaucoup moins importante que l'eau, l'alimentation ou que l'allaitement qui devraient bien sûr recevoir prioritairement autant de fonds que possible. C'est donc là une sorte de détournement de fonds très astucieux qui consiste à appauvrir ces communautés, à enrichir toujours les mêmes (les multinationales pharmaceutiques). Ces communautés qui ont été manipulées comme il se doit se retrouvent donc vampirisées à leur insu. C'est écoeurant!

La section n°3 de ce document s'intitule donc "Instaurer des relations de confiance". Très vite, cette section détaille différentes stratégies destinées à "contrer les résistances" en fonction des caractéristiques de la protestation observée.

Plusieurs critères sont proposés pour analyser une contestation donnée, par exemple:

- Quelle est la source de résistance: un individu, un groupe?

- Quel est le degré de crédibilité du chef de file de l'opposition aux vaccins?

- L'opposition à la vaccination est-elle le fait d'un courant (religieux) dominant ou marginal/radical d'un autre groupe plus large?

- Le motif d'opposition à la vaccination est-il d'ordre religieux, politique?

- La population réagit-elle à des dangers réels ou présumés de la vaccination?

- En quoi cette opposition influence-t-elle le recours des habitants à la vaccination?

En fonction de ces différents critères, il est proposé 7 types de stratégies, classées de la façon suivante:

- Evitez d'attirer l'attention sur la source d'opposition

- Obtenez l'appui d'alliés

- Allez dans la région concernée afin d'évaluer la situation. Parlez aux habitants, aux responsables locaux et aux professionnels de santé afin de déterminer l'ampleur du problème.

- Contactez le(s) chef(s) de file de la résistance et réfléchissez bien à la personne qui devrait effectuer ce premier contact.

- Intensifiez la communication sur la vaccination à tous les niveaux (y compris via radio et télévision) et répondez aux questions précises soulevées par l'individu ou le groupe opposé à la vaccination. Mentionner l'opposition à la vaccination peut être contraire à l'effet recherché. Cherchez avant tout à transmettre à autant de personnes que possible des informations exactes sur la vaccination.

- Faites appel aux médias. Servez-vous principalement des médias nationaux pour diffuser davantage d'information sur la vaccination. Les messages peuvent être conçus pour convaincre le groupe récalcitrant et répondre à ses arguments, tout en évitant de mentionner les incidents véritables.

- Remédier aux lacunes des prestations de service.

La section n°4 s'intitule "S'inspirer de l'exemple des autres".

Trois exemples sont évoqués, celui de la Sierra Leone, celui de l'Angola et celui de l'Inde. Dans ces trois cas, les manipulations des groupes religieux ont pu porter leurs fruits...

Concernant le premier cas (Sierra Leone), il est expliqué que le frein au programme élargi de vaccination (PEV), dès les années 70', était imputable au haut degré d'analphabétisme, à l'absence de médias et à des réticences d'origine religieuses dans des groupes musulmans.

L'objectif de ce programme vaccinal baptisé "Marklate" (pour "Vacciner") était "d'administrer six antigènes à au moins 75% de tous les enfants d'ici à 1990."

L'UNICEF a rédigé un document intitulé "Savoir pour sauver".

Vu que les tentatives de regroupement des différents groupes religieux autour de la vaccination avaient échoué et que les taux de vaccination les plus bas se trouvaient dans les communautés musulmanes du pays, ils ont alors organisé un séminaire destiné uniquement aux responsables musulmans. "Des citations du Coran allant dans le sens de la survie de l'enfant et d'autres initiatives de développement ont été choisies."

Les jeunes intellectuels islamiques de l'époque étaient réceptifs à l'idée de vaccination et de "médecine moderne" car ils avaient étudié à l'étranger dit ce document mais certaines responsables religieux continuaient à s'opposer à la notion de vaccination. Il fallait donc organiser des séminaires pour convaincre ces récalcitrants-là (ou les manipuler? C'est selon!)

Les imams se sont mis à promouvoir la vaccination, à indiquer dans leurs prêches les heures des séances de vaccination et certains ont même mis leurs mosquées à disposition pour la vaccination! "Une affiche rédigée en arabe, présentant un enfant rescapé de la polio et suggérant que la vaccination aurait pu empêcher son handicap, s'est avérée être un outil de communication particulièrement efficace. Bien que peu de personnes comprennent l'arabe, cette langue est associée à l'islam et est affichée dans les mosquées, ce qui lui confère une crédibilité supplémentaire parmi la population musulmane."

L'utilisation des femmes a aussi été de mise puisque, selon ce document "Les femmes ont également fait du porte-à-porte pour trouver les enfants que l'on n'amenait pas se faire vacciner. Les femmes, des mères pour la plupart, étaient très crédibles et leurs arguments en faveur de la vaccination ont convaincu des familles récalcitrantes."

Le recours aux communautés chrétiennes a fait appel aux mêmes genres de stratagèmes avec passages bibliques au lieu de passages du Coran. Toutes ces manoeuvres se sont avérées très fructueuses puisqu'en deux ans de temps, le taux de vaccination des enfants est passé de 6 à 75%. Le document précise encore que "cette collaboration (entre communautés musulmane et chrétienne) a parfaitement réussi à accroître la participation de la communauté et la demande de vaccination."

Décryptage: Nous y voilà, le but réel semble ici avoué : "faire du chiffre", atteindre tel pourcentage avec au moins X antigènes. Un autre but, encore une fois, est qu'aucun enfant ne puisse échapper à ces vaccinations, et pour cela tout est bon, instrumentaliser les imams, les femmes, etc... Cela démontre donc  le caractère autoritariste extrêmement inquiétant de cette "médecine moderne" qui veut faire marcher de façon forcée tous les gens dans la même direction! Il s'agit ici en fait de créer artificiellement une demande, c'est à dire qu'on crée de faux besoins au lieu de répondre aux véritables priorités.

Le deuxième exemple, celui de l'Angola, concerne plus particulièrement la polio.

Le document écrit "En 1998, l'Angola était déchirée par une guerre civile quasi ininterrompue depuis plus de vingt ans. Malgré les dégâts infligés à l'infrastructure et à l'économie, le pays avait réussi à organiser des journées nationales de vaccination pendant les trois années précédentes. L'apparition d'une épidémie de polio -la plus grande jamais recensée en Afrique Subsaharienne- a donc créé la surprise. De grandes villes, Benguela et Luanda, ont été touchées et 1103 cas et 60 décès ont été recensés."
 

Le document évoque ensuite "les rumeurs de stérilisation forcée" liées au programme vaccinal qui étaient relayées par des membres du clergé, y compris des évêques et des archevêques.

"L'UNICEF a dû renforcer son équipe d'élimination de la polio en recrutant à titre temporaire un membre important de l'église catholique qui avait précédemment été consultant en mobilisation auprès de l'UNICEF." Via ce personnage et quelques conseils épiscopaux plus loin, l'UNICEF a pu faire adopter un programme commun visant notamment à "prouver que les vaccinations ne présentaient aucun danger" mais aussi à "établir des liens entre l'objectif consistant à sauver des vies grâce à la vaccination et les principes de base du christianisme, y compris la dimension salvatrice de la vie du Christ, son amour pour les enfants et la responsabilité sociale de l'église moderne."

La suite est encore plus frappante et exemplaire de la manipulation éhontée et avérée de ces populations, in fine prises pour des imbéciles mais au nom de leur prétendu "Bien" (bien entendu!):

"En vue de dissiper les rumeurs, on a commencé par mettre au point et distribuer dans les paroisses catholiques de l'ensemble du pays une affiche sur laquelle on voyait Mère Teresa administrer le vaccin oral de la polio à un enfant indien, ainsi qu'une brochure intitulée "Ce que vous faites pour ces petits, vous le faites pour Moi."

Décryptage: On le voit, tout, vraiment tout est bon pour vacciner les gens, y compris bien sûr, ce genre de manipulations éhontées consistant à utiliser l'image de personnalités religieuses emblématiques (quand ce n'est pas Mère Teresa, c'est le Dalaï-Lama...) ou à faire parler de vaccination les textes religieux! Il est assez cocasse que l'UNICEF ose qualifier de "surprise" la plus grande épidémie de polio en Afrique subsaharienne après 3 années consécutives de vaccination nationale puisque l'Encyclopedia Universalis de 1988 rapportait une hausse de 300% des cas de polio APRES les grandes campagnes vaccinales menées dans ces régions! Lorsque des pays, comme l'Angola, n'ont pas d'infrastructures correctes en eau salubre et qu'on utilise des vaccins polio oraux (donc vivants), qu'y a-t-il d'étonnant à ce que les virus infectieux issus des vaccinés et véhiculés via les eaux usées, puissent déclencher des flambées épidémiques?!

Le troisième et dernier exemple est celui de l'Inde où "les autorités musulmanes ont surmonté la résistance à la vaccination contre la polio."

Dans ce pays, l'UNICEF explique avoir contacté les autorités musulmanes locales dans le Nord de l'Inde (Etats du Bihar et de l'Uttar Pradesh). "Les réunions ont eu lieu dans le bureau de l'imam situé à côté de la mosquée. Le fonctionnaire et le consultant de l'UNICEF ont apporté des documents sur l'élimination de la polio et ont présenté les arguments suivants pour dissiper les inquiétudes les plus fréquentes:

- D'autres pays ont déjà éliminé la polio, l'Inde peut donc faire de même.

- La variole a été éradiquée avec succès et l'élimination de la polio est donc à notre portée.

- Il n'existe aucun remède contre la polio. Bien qu'elle soit rarement mortelle, la polio peut handicaper à vie les malades, qui sont ainsi dépendants pour le reste de leur vie. Cela peut être particulièrement difficile pour les filles.

- Quelle que soit la source d'approvisionnement en vaccins de l'UNICEF, les vaccins doivent être conformes aux normes internationales de qualité avant d'être distribués en Inde et dans d'autres pays.

- La polio ne connaît aucune frontière et de ce fait, tous les êtres humains ne forment qu'une seule et même communauté.

L'UNICEF évoque plus loin une "crise évitée" due à une photo (sacrilège) d'une mosquée en couverture du livret censé vanter la vaccination et qui était donc systématiquement boudé et jeté par les lecteurs musulmans.

Décryptage: Une fois encore, on a donc présenté des arguments fallacieux aux communautés religieuses. Que ce soit sur la variole (pour laquelle il est FAUX d'affirmer que c'est la vaccination qui l'a éradiquée), sur l'absence du moindre remède en cas de polio (là encore c'est FAUX car la Science, c'est aussi l'observation or le Dr Neveu a pu obtenir plusieurs cas de guérison totale de cas de polios paralytiques avec administration précoce de chlorure de magnésium aux malades!) ou sur l'hypocrisie phénoménale d'avoir évoqué unilatéralement les handicaps dus à la polio sans parler de ceux liés au vaccin, on ne peut dire qu'une seule chose, c'est qu'on a abusé de la crédulité de ces gens. Et les résultats sont bien entendu aussi désastreux qu'on pouvait le craindre puisque dans ce pays que l'OMS a eu le toupet de déclarer "exempt de polio" en 2011, on comptait cette même année pas moins de 47 500 cas de paralysie flasque aigue, une atteinte deux fois plus meurtrière que la polio naturelle, au point que des médecins indiens ont dû sonner le tocsin pour dénoncer ce scandale dans des revues d'éthique médicale! Pour les victimes, que la paralysie vienne d'une polio naturelle ou vaccinale importe peu, seul le résultat compte. Et nul ne doute hélas que les victimes du vaccin ne pourront pas compter sur le genre de "solidarité hypocrite" dont parlait l'UNICEF lorsqu'il s'agissait de pousser à tout prix le vaccin!! Lorsqu'on voit le triste cas de la famille Tremante dont les deux premiers enfants sont morts suite au vaccin polio et dont le troisième fils, Alberto, est handicapé à vie suite à ce même vaccin polio oral, on ne peut que se scandaliser que l'UNICEF ait osé affirmer aussi péremptoirement que "ces vaccins ne présentent aucun danger."! L'UNICEF occulte donc ce genre de véritable crise pour qualifier de "crise" des sujets d'affiche sans importance et tout à fait dérisoires par rapport à la tragédie sanitaire qui affecte ces dizaines de milliers d'enfants!!!

Voyez aussi cette vidéo concrète-ci qui témoigne tout à fait de cette instrumentalisation totale de chefs religieux traditionnels, de façon à assimiler sournoisement le refus vaccinal à quelque chose d'irrationnel (comme si tous étaient de cette nature!).