Ce vendredi 17 septembre 2021, le collectif Initiative Citoyenne convie les journalistes pour les informer de la récente mise en demeure envoyée ce mercredi 15 septembre par notre avocat, Me George Henri Beauthier, à la Ministre Caroline Désir, Ministre de l'Education en Fédération Wallonie-Bruxelles, avec copie et recommandé aux Associations de parents UFAPEC et FAPEO. 

Vous trouverez ici, le texte d'invitation aux médias.

Vous trouverez ici notre communiqué de presse de ce vendredi 17 septembre.

Et vous trouverez enfin ici copie intégrale de ce courrier envoyé à la Ministre sur le cadre de cette vaccination scolaire, qui concerne tous nos jeunes.

SI VOUS ÊTES PARENT, ENSEIGNANT, DIRECTEUR, JEUNE/ADO, PROFESSIONNEL DE SANTE, peu importe, vous avez chacun un rôle constructif possible à jouer: dispatchez le plus massivement possible ces infos svp, faites connaître l'existence de cette initiative dans vos classes, dans vos foyers, par mails ou via les réseaux sociaux à vos amis, elles doivent circuler partout, dans toutes les classes, dans toutes les écoles, dans tous les groupes, pour qu'un choix réellement libre et éclairé puisse se faire et que la loi du 22 août 2002 relative aux droits des patients puisse réellement être respectée pour tous. Ne restez pas les bras croisés, soyez acteurs de vos droits et libertés!

NOS JEUNES NE SONT PAS VOS COBAYES!

Voir aussi: Vaccination covid des jeunes dans le cadre scolaire: la Ministre Caroline Désir doit-elle démissionner? (NON REPONSE DE LA MINISTRE ALORS QU'ELLE A OSE PRETENDRE LE CONTRAIRE A DES CENTAINES DE DIRECTIONS DANS UN COURRIER DESTINE A LES "RASSURER"....)

Nous vous recommandons de visionner le récent documentaire du réalisateur Bernard Crutzen intitulé "Ceci n'est pas un complot" et traitant de divers mensonges éhontés des médias et des autorités au sujet du Covid-19:

Faut-il sincèrement s'étonner qu'un tel documentaire gêne l'establishment dans sa volonté pathétique de vacciner à tout prix, au mépris de la rationalité la plus élémentaire??

«Ce documentaire tombe à un mauvais moment car nous sommes à un tournant dans la lutte contre le coronavirus. Ce serait dommage que certains Belges refusent de se faire vacciner uniquement parce qu’ils n’ont plus confiance dans le gouvernement, déplore par exemple Yves Coppieters dans Vers l'Avenir, celui qui fait semblant de dénoncer certaines choses tout en continuant finalement à les cautionner....

Les personnes ayant participé au documentaire qui disent à présent regretter leur participation (Marius Gilbert, Jacinthe Mazzochetti) font penser à ces intellectuels qui ont joué le même tour après Hold-Up (Monique Pinçon Charlot, Douste Blazy). Ce manque de courage des milieux universitaires n'est un secret pour personne, là où ces personnes auraient dû depuis bien longtemps jouer un rôle, leur complaisance, d'une façon générale, n'a que bien trop fait le jeu du pouvoir et c'est évidemment toute la société qui en a payé le prix fort.  Il ne faut pas oublier que ces personnes dans leurs universités n'ont pas la liberté du franc-parler, tout est sans arrêt contraint à la tiédeur, à la contenance, au conformisme, c'est ce que le philosophe Alain Deneault a bien expliqué avec son concept de médiocratie, cette gangrène du politiquement correct pour se maintenir à un poste, en dehors de laquelle ces universitaires craignent l'ostracisation et les outrances de leurs pairs. Leur petit périmètre est archi étroit, et hélas, assez incompatible avec l'esprit critique véritable qui ne peut souffrir de ce genre d'oeillères. Ahhhhh la terreur de l'étiquette "complotiste" qui les tétanise!! On les entend pourtant peu se pencher sur une série de faits kilométriques de ce dossier attestant d'anomalies innombrables, au rang desquelles hélas des indices de délits d'initiés, entre autres qualifications... à noter: même une récente résolution du Conseil de l'Europe met encore en garde contre ce risque, notamment, de délit d'initiés dans le présent contexte... un texte que ces intellectuels n'ont sans doute pas du lire non plus, mais passons.

Lisons à présent ce que Bernard Crutzen a commenté des critiques qui lui sont faites (Facebook, 8 février 2021):

6 5 0 0 0 0 vues !

Merci à tous pour le formidable partage ! Nous avons dépassé 650 000 vues sur les différentes plateformes, c’est énorme. Les adaptations en néerlandais, anglais, italien et malgache (!) sont en cours. Les retours sont très majoritairement positifs. Malheureusement, certains médias ont réagi négativement, nous nous y attendions. J’ai décidé de répondre aux critiques -nécessaires en démocratie - dans le but de faire avancer le débat, en espérant qu’il dépasse les réseaux dits sociaux.

Tout d’abord, une précision sur le GENRE. Il s’agit d’un documentaire, et la meilleure définition que je connaisse du documentaire est « le cinéma du réel » Il s’agit bien d’une démarche cinématographique avec un scénario, des mises en scène, une musique originale, etc. Mais ce n’est pas une fiction puisqu’il s’attache au réel. Or dans cette crise, il m’a semblé que le réel n’était pas nécessairement celui que nous présentaient la plupart des médias. Il y a comme une distorsion entre réalité et perception, les chiffres sont éloquents à ce sujet (0,02% de mortalité à l’échelle mondiale au 31/12/2020). Non, je ne balaie pas du revers de la main les 20 000 décès belges : je les mets en perspective. C’est le cœur de mon projet. D’où l’enquête que j’ai menée pendant quelques mois. Entre cinéma et investigation, c’est donc un film hybride, transgenre, ce qui gêne les journalistes professionnels en recherche d’objectivité.

Je suis en tous cas déçu que certain.e.s journalistes collent au film l’étiquette complotiste, « à la sauce Hold-Up » comme le titre Le Vif ce 8 février. C’est précisément l’écueil que j’ai tenté d’éviter. Déçu aussi de décevoir Arnaud Ruyssen, qui s’est senti attaqué alors qu’il a probablement organisé les débats les plus équilibrés. J’en déduis que le journaliste est allé se faire un café lorsque le commentaire disait : « On me reprochera de me focaliser sur les gros titres des JT et les unes des quotidiens, c’est vrai ! Parce que ce sont les gros titres que l'on envoie d’un clic et qui créent la panique. J’admets que certains journalistes ont analysé et investigué, mais très peu se sont aventurés à questionner le discours dominant, à douter.»

Je ne répondrai pas aux multiples « pourquoi » parce que la réponse est simple : un documentaire de 70 min ne peut pas traiter tous les aspects d’une problématique aussi complexe. Quant aux possibles erreurs factuelles, j’y répondrai après avoir vérifié mes sources.

On accuse mon film de "manipuler le spectateur en sous-entendant un complot mondial mêlant médias et élites vers une société de contrôle". Je n'ai pas dit ça. On prétend aussi que je les trouve « complices », un mot que je n’ai pas utilisé. Mon hypothèse est que le traitement médiatique (la peur, le sensationnalisme, la cécité sur les conflits d'intérêts...) déroule le tapis rouge pour ceux qui rêvent d’une société hygiéniste et sécuritaire, pour laquelle nous n’avons pas voté. Il me semble que peu de journalistes rêvent de ce monde-là.

J'accepte que mon film soit démonté par des médias blessés, mais j’espère en retour que les rédactions s’intéresseront à ce que le film pointe du doigt (VanRanst, le papa, AstraZeneca…) J’attends que les médias cessent d’annoncer « de nouvelles contaminations » alors qu’ils savent que ce ne sont que des tests positifs. Ce genre de glissement sémantique provoque une réaction disproportionnée de la part des citoyens et des gouvernements.

On estime que je n’ai pas assez parlé du CŒUR du problème ? Pour moi, le cœur du problème ce n’est pas la saturation hospitalière, mais la NARRATION autour de la saturation hospitalière. Cette façon de rejeter la faute sur un virus ou des comportements sociaux, et non sur des choix économiques et politiques. Cette manière de faire porter au virus la responsabilité du tsunami économique qui va nous tomber dessus dans les mois à venir. Ce n’est pas moi qui le dis dans le film, c’est un professionnel de la finance internationale.

Oui, je persiste : les journalistes pourraient se montrer plus critiques à l’égard des autorités. Il me semble que certain.e.s ont confondus information et communication.

Je ne suis pas devenu complotiste, je suis plutôt un réalisateur “mainstream”. Mes documentaires antérieurs ont été co-produits par des télévisions grand public et ont connu un beau succès d’audience. Je n'ai pas changé, je travaille toujours de la même manière. C’est le sens du courant qui a changé. Je me retrouve aujourd’hui à contre-courant. C’est fatigant de nager à contre-courant, mais je suis poussé dans le dos par des milliers de personnes, qui ont bien compris le message : «douter, douter, et encore douter».

Merci à ma petite équipe pour le soutien moral, et à vous, toutes et tous, pour les encouragements massifs !

Terminons enfin par l'attitude de Emmanuel André et de Savics, une réaction qui masque assez mal la peur il nous semble. 

Bernard Crutzen, 12 février 2021:

Or voici ce que l'on peut tout de même préciser par rapport à Emmanuel André et Savics donc, afin d'apporter un éclairage complémentaire à ces manoeuvres (la meilleure "défense" n'est-elle pas l'attaque dit-on?):

Visiblement, Emmanuel André ne convainc pas grand monde, à en lire l’avis des lecteurs…

Rajoutons en outre à cela que nous apprenions le 8 juin 2020, soit le même jour auquel nous recevions l'accusé de réception du palais royal à notre courrier du 1er juin au gouvernement, la démission de Mr André de son poste de coordinateur du traçage, alors que notre courrier soulevait justement la question des conflits d'intérêts à son endroit.... Il évoquait alors des « raisons personnelles », quel drôle de hasard de calendrier. Mais chûût, oser dire cela vaudra encore l’étiquette de complotistes sûrement !! ;-))

Ci-dessous, capture d'écran de la "team Savics" réalisée en mai 2020... à comparer à ce qu'on voit maintenant (tout ayant été expurgé, vive l'opacité!), l'establishment aux abois n'ayant jamais eu à sa disposition que mensonges, opacité, répétition (propagande) et peur/intimidation....!!

Nous vous partageons ici un article important de Christian Staquet sur la situation belge. Il est fondamental de voir que nous sont réimposées avec le coronavirus les mêmes errances que lors du H1N1... Il faut en effet rappeler, comme l'a fait la revue belge d'Evidence Based Medicine (Médecine basée sur les preuves) Minerva, en 2007, que les conflits d'intérêts ont une influence négative, que ceux-ci soient déclarés ou pas: influence négative sur l'intégrité du jugement clinique, et donc sur les intérêts des patients....

Chez nous, en Belgique, le syndicat libre de la fonction publique qui ne veut en aucun cas d'une obligation vaccinale chez les soignants, a déclaré par la bouche de son président, François Roosens: "C'est immonde de faire culpabiliser le personnel qui ne souhaite pas se faire vacciner immédiatement". "En tant que représentant du personnel, je comprends que des gens se posent la question du recul par rapport à ce qu'on sait de ces vaccins. Que sait-on sur la pérennité? Sait-on combien de temps on est immunisé? Les seules personnes qui se montrent rassurantes sont les patrons des firmes pharmaceutiques."

Des producteurs de vaccins siègent au comité de recommandation des vaccins contre la Covid 19

Auteur : Christian Staquet-Chibambo

Dans le cadre de la "Stratégie de l’Union européenne concernant les vaccins contre la COVID-19" ([1]), la Belgique s'est déjà engagée pour l'achat anticipé de deux vaccins, celui d'AstraZeneca (décision en août 2020) et celui de Janssen Pharmaceutica (décision en octobre 2020) en attendant d'autres vaccins prochainement. Ces engagements entérinés par le gouvernement belge s'établissent sur base des évaluations positives établies par l’Agence fédérale des médicaments et des produits de santé (AFMPS) dont un comité a été chargé d'examiner les dossiers des candidats vaccins. Selon le site officiel de l'AFMPS, ce comité est composé d'experts qui « n'ont aucun conflit d'intérêt et sont tenus au secret. Afin de garantir l'indépendance de ses membres, la composition de ce comité ne sera pas divulguée avant la fin de ses travaux. » ([2]) Pourtant, dans le journal télévisé du 19 août 2020 de la chaîne de télévision belge RTL, le professeur Michel Goldman a été interviewé et présenté explicitement comme étant l'un des membres de ce comité ([3]). Or, sur le site officiel de la « AstraZeneca Foundation » ([4]), Michel Goldman est désigné comme président du board de cette fondation dont la raison d'être consiste à protéger et véhiculer les intérêts de la firme biotechnologique AstraZeneca. Des conflits d'intérêts similaires ont déjà été repérés dans d'autres pays en rapport avec la pandémie du covid-19. Par exemple, en France, plusieurs membres (dont le prédisent Christian Chidiac) de la commission publique chargée d'orienter les mesures étatiques contre la pandémie ont des conflits d'intérêts avec l'industrie biotechnologique ([5]). De même, aux USA, les liens de Moncef Slaoui avec l'industrie biotechnologique sont patents ([6]).

Des conflits semblables concernent probablement encore d'autres protagonistes qui occupent des fonctions similaires à celles de Michel Goldman, Lieven Annemans, Christian Chidiac ou Moncef Slaoui dans d'autres pays et institutions. Ainsi, de même que le gouvernement belge délègue l'évaluation des contrats d'achat des vaccins à un comité d'experts, de même la Commission européenne délègue son pouvoir de négociation de ces contrats à un « comité de pilotage » et à une « équipe conjointe ». Les membres de ce comité et de cette équipe sont inconnus et travaillent dans le secret, cette opacité est revendiquée par la Commission ([7]) dans des termes qui résonnent avec ceux de la déclaration fallacieuse de l'AFMPS citée ci-dessus et qui ne garantissent donc nullement l'impartialité de ces personnes. En ce qui concerne la Belgique, le réseau d'influence de la « AstraZeneca Foundation » se laisse entrevoir aussi par les quelques liens tissés avec le FNRS et l'Académie Royale de Médecine de Belgique : « Depuis sa création, AstraZeneca Foundation a déjà consacré plus de cinq millions d’euros au soutien de la recherche en Belgique. » ([8]) Il serait fastidieux et peu pertinent de s'attarder davantage sur les individualités potentiellement ou nommément concernées par ces conflits d'intérêts car ce sont seulement des exemples d'un problème politique plus fondamental qu'elles illustrent, cristallisent et catalysent. Ainsi il est plus utile d'essayer d'expliquer et de comprendre ce problème politique fondamental qui concerne la démocratie. Nous le ferons dans une prochaine contribution.

Ci-dessous, la petite vidéo d'un des nombreux experts en conflits d'intérêts ( outre lui, citons des gens comme Van Laethem, Smeesters, Moutschen, etc etc.) sur sa façon d'envisager la communication au public; Van Ranst disait déjà lors du H1N1 que "quelques morts en plus et ça (donc les taux de couverture vaccinale) peut augmenter de dizaines de pourcents".....

Le discours officiel que promeut notamment le Conseil Supérieur de la Santé, tendant à vouloir faire croire qu'on ne peut être expert sans avoir des intérêts, que les liens et les conflits d'intérêts doivent être distingués etc., sont fallacieux car ils contribuent à banaliser la gangrène des conflits d'intérêts, laquelle se maintient par-delà la simple déclaration. Avec une médecine qui est LA TROISIEME CAUSE DE MORTALITE ANNUELLE dans nos pays riches, derrière le cancer et les maladies cardiovasculaires et donc très loin devant le coronavirus, il n'y a pas de quoi fermer les yeux ou être complaisants! Car des individus payeront cette collusion dans leur chair, et parfois hélas de leur vie. 

Vous trouverez au lien suivant copie du courrier que notre collectif vient d'adresser aux associations de parents UFAPEC (enseignement catholique) et FAPEO (enseignement officiel), ainsi qu'aux directeurs d'établissement.

Nous vous encourageons tous, vivement, à (re)devenir de plus en plus ACTEURS face à tout ce qui se passe. Il est crucial de se poser des questions, de chercher les bonnes informations, de rappeler les faits et d'en revenir au bon sens et à la priorité de favoriser une bonne santé GLOBALE, laquelle ne peut évidemment pas faire l'impasse sur l'importance des liens sociaux et sur la possibilité d'une bonne santé psychologique.

N'hésitez donc pas, sur cette base, à écrire personnellement aux directions et aux enseignants des établissements que fréquentent vos enfants pour les interpeller très concrètement sur ces questions, organisez-vous en groupes de parents, faites pression pour faire ENFIN respecter vos droits et ceux de vos enfants, ceux-ci ont besoin de vous, MERCI !

Voici le contexte concret de scolarité de certains enfants asiatiques suite au Covid-19...quel sera l'impact psychologique de tout ceci à long terme?

Nous vous invitons à lire, signer et partager la pétition belge en faveur de la LIBERTE VACCINALE TOTALE pour les futurs vaccins anti-coronavirus. Que vous soyez parent, patient, médecin, chacun a intérêt à favoriser le libre choix car des individus immunologiquement tous différents ne font pas tous forcément bon ménage avec des vaccins standards...

La pétition a été initialement lancée et élaborée par l'association néerlandophone Tegenstroom et vous retrouverez aussi ici la version néerlandophone de la pétition. Nous soutenons leur démarche et la partageons pleinement.

Voir aussi:

Questions au gouvernement belge sur le coronavirus, le confinement et les futurs vaccins (13 avril 2020)

Vaccins anticoronavirus: une fausse solution miracle

Coronavirus: quelques vidéos pour se réinformer

Coronavirus, tracing, 5G et futurs vaccins: mise en demeure du gouvernement de Sophie Wilmès, avec copie au roi (1er juin 2020)