Dans cette revue publiée dans le même numéro de la même publication que "Quelles Apps utiles sur mon smartphone de pharmacien clinicien ?" ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=28395874 ), les auteurs ont choisi arbitrairement de se concentrer sur trois études plutôt que de faire une revue systématique, ce qui aurait été méthodologiquement bien plus fiable. Cela aurait permis de ne pas tomber dans des biais de sélection comme cela semble être le cas ici. <br /> <br /> Par exemple, cette revue critique entre autres un suivi chez l'homme pendant deux ans et demi de l'isotope Al 26 [1]. Problème: L'un des auteurs, C. Exley a déjà abondamment critiqué cette étude auparavant [2], et ces critiques sont prises en compte dans une autre publication qui date de 2012 [3] qui de plus porte la durée du suivi à 8 ans, ce qui est complètement ignoré. L'étude n'est même pas citée.<br /> <br /> [1] "Human metabolism of aluminium-26 and gallium-67 injected as citrates." - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7779460<br /> <br /> [2] "Comment on "the biological behaviour and bioavailability of aluminium in man" Exley C."- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15931428<br /> <br /> [3] "Long-term retention of injected aluminium-26." - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22549096<br /> <br /> Le fait que la revue ignore complètement les études ultérieures, particulièrement celles qui disent explicitement répondre aux critiques des auteurs, est étonnant et problématique. Il y un biais de sélection dans ce que les auteurs ont choisi de montrer et cette revue liste des incertitudes qui pour certaines au moins sont déjà levées.<br /> <br /> <br /> Notons que l'abstract commence par affirmer que les auteurs sont "dans le prolongement de la réflexion menée par l’Académie nationale de pharmacie", ce qui est particulièrement gonflé étant donné qu'elle a toujours conclu à l'absence de risque pour l'utilisation de l'aluminium dans les vaccin. Même si cette revue pouvait démontrer que les études initiales ne sont pas fiables, n'en demeurent pas moins que dans les faits, les effets indésirables sont extrêmement rares. Comme le remarque l'Académie de pharmacie, il y a à peine quelques mois dans un rapport qui confirme une fois de plus que le bénéfice-risque est positif, un seul nouveau cas de myofasciite à macrophages serait survenu depuis 2012, d’après les données de pharmacovigilance alors qu’environ 12 millions de doses de vaccins contenant un adjuvant aluminique sont administrées chaque année. - http://www.cespharm.fr/fr/Prevention-sante/Actualites/2016/Adjuvants-vaccinaux-aluminiques-l-Academie-de-pharmacie-fait-le-point<br /> <br /> <br /> Si je devais faire une prédiction éclairée, je dirais que cette revue, parce qu'elle est toute récente, va tourner en circuit fermé dans les cercles anti-science comme si c'était le nouveau-graal-cette-fois-c'est-vrai-c'est-la-bonne-c'est-sûr, avant que ce nouveau soufflé ne retombe lui aussi.<br /> <br /> Profitez de la nouveauté, Claude, et faites tourner.

C. Exley, dans l'étude que vous citez juste au dessus, Claude affirme que l'étude de la diffusion de l'aluminium faite sur un modèle animal (des lapins) ne prouve rien, alors que lui-même ici base ses affirmations sur une étude in-vitro. C'est un double standard. <br /> <br /> Dans la hiérarchie des preuves scientifiques, les études in-vitro sont les moins fiables. Moins fiables que les études sur l'animal, moins fiables que toutes les autres preuves convergentes de l'utilité et de la sureté de l'aluminium qui existent par ailleurs. <br /> <br /> En 2013 le HCSP publiait un rapport en ce sens. <br /> En 2016 l'Académie nationale de pharmacie publiait un rapport en ce sens.<br /> <br /> Ces rapport prennent en compte l'ensemble des données existantes, et non pas une étude unique, in-vitro qui plus est. Une étude de ce genre, est parfois un point de départ, ce qui dans la majorité des cas ne donne rien de concret malgré un résultat significatif dans l'éprouvette, ce n'est jamais une conclusion. <br /> <br /> En clair: On ne peut pas extrapoler les résultats d'une étude in-vitro au modèle humain et les personnes qui tentent de vous convaincre avec des preuves aussi ténues n'ont aucune idée du fonctionnement de la méthode scientifique et/ou cherchent à vous embobiner.<br /> <br /> https://en.m.wikipedia.org/wiki/In_vitro#Disadvantages

C. Exley, dans l'étude que vous citez juste au dessus, Claude affirme que l'étude de la diffusion de l'aluminium faite sur un modèle animal (des lapins) ne prouve rien, alors que lui-même ici base ses affirmations sur une étude in-vitro. C'est un double standard. <br /> <br /> Dans la hiérarchie des preuves scientifiques, les études in-vitro sont les moins fiables. Moins fiables que les études sur l'animal, moins fiables que toutes les autres preuves convergentes de l'utilité et de la sureté de l'aluminium qui existent par ailleurs. <br /> <br /> En 2013 le HCSP publiait un rapport en ce sens. <br /> En 2016 l'Académie nationale de pharmacie publiait un rapport en ce sens.<br /> <br /> Ces rapport prennent en compte l'ensemble des données existantes, et non pas une étude unique, in-vitro qui plus est. Une étude de ce genre, est parfois un point de départ, ce qui dans la majorité des cas ne donne rien de concret malgré un résultat significatif dans l'éprouvette, ce n'est jamais une conclusion. <br /> <br /> En clair: On ne peut pas extrapoler les résultats d'une étude in-vitro au modèle humain et les personnes qui tentent de vous convaincre avec des preuves aussi ténues n'ont aucune idée du fonctionnement de la méthode scientifique et/ou cherchent à vous embobiner.<br /> <br /> https://en.m.wikipedia.org/wiki/In_vitro#Disadvantages

"des propos de Serge Rader, peu importe le site sur lequel ils sont repris"<br /> <br /> Biba dit que Claude cite David qui cite Serge qui cite des chiffres qu'il est inutile de vérifier croyez les sur parole.<br /> Initiative Rationnelle demande à Biba de demander à Claude de demander à David de demander à Serge d'ou viennent ces informations orphelines.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "le rapport de Jean Pilette vous apportera des informations (plus de 1700 ref citées) qui, confrontées à l'article que vous citez (1 ref)"<br /> <br /> Vous faites une confusion entre deux approches distinctes et votre comparaison est donc invalide.<br /> <br /> Citer une étude est une approche légitime. Il n'y a aucune interprétation, juste la constatation factuelle de ce qu'est la conclusion de cette étude. <br /> <br /> Dans son rapport, M. Pilette fait des interprétation et tire des conclusions. Il fait un travail de recherche sans la rigueur ni les garanties de qualité indispensables à ce genre de travaux. Il fait une étude tout en refusant de se soumettre au processus de de validation de la méthode scientifique. C'est, par définition, de la pseudo-science.<br /> <br /> https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/06/03/lequivoque/<br /> <br /> <br /> Quand ce que fait M. Pilette, en amateur, est effectué par des spécialistes du domaine qui soumettent leurs travaux à un comité de lecture pour que d'autres spécialistes du domaines évaluent, critiquent et éventuellement proposent des corrections avant publication, le résultat est ce qu'on appelle une "revue systématique". Comme celle ci, par exemple:<br /> <br /> "We found no evidence that aluminium salts in vaccines cause any serious or long-lasting adverse events" - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14871632 - "Adverse events after immunisation with aluminium-containing DTP vaccines: systematic review of the evidence."<br /> <br /> Cette revue systématique aura finalement impliqué plusieurs centaines de spécialistes ce qui, confronté au rapport de M. Pilette que vous citez (une personne) permet de douter de la valeur de vos doutes.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "Quant aux travaux de Miktus, fortement influencés par les industriels, ils sont loin d'être partagés par tous les scientifiques. Si vous regardez les différentes publications sur le sujet, vous constaterez que depuis 20 ans les données vont largement vers la remise en question de la sécurité de cet adjuvant des vaccins."<br /> <br /> C'est une étude pharmacocinétique sur le devenir de l'aluminium dans le contexte de la vaccination. C'est exactement ce que vous réclamiez quand vous imaginiez que cela n'existait pas. Souvenez vous, c'est la raison pour laquelle vous affirmez à tort: "on ne sait absolument pas ce que deviennent les ingrédients des vaccins dans l'organisme après injection". À présent que je vous ai fait constater que l'on connait le devenir de l'aluminium dans l'organisme, vous changez de stratégie.<br /> <br /> Vous dites à présent que cette étude est contredite par d'autres études depuis 20 ans. Vos argument sont contradictoires: Est-ce qu'on ne sait rien, ou est-ce qu'on sait que c'est mauvais ?<br /> <br /> Si vous dites qu'on ne sait rien, l'étude ici permet de constater que vous avez tort. Si vous dites qu'on sait, vous ne pouvez pas simplement faire des affirmations sans fondement, vous DEVEZ présenter ces études, de préférence pharmacocinétiques, qui montrent le danger de l'aluminium depuis 20 ans. Idéalement ce qu'il vous faut, c'est une méta-analyse comme celle que je cite plus haut et qui contredit vos affirmations.<br /> <br /> D'autre part vous dites que cette étude est "influencée par les industriels", ce qui est également une affirmation infondée. Lorsque que vous présenterez vos études pour appuyer ce qui pour le moment ne sont que des affirmations infondées de votre part, vous devrez évidemment expliquer comment vous savez que vos études ne sont pas "influencées par les industriels" et comment vous savez que l'étude que vous dénigrez ici est "influencée par les industriels".

IR : les données évoquées par Claude sont des propos de Serge Rader, peu importe le site sur lequel ils sont repris. Et concernant l'aluminium des vaccins, le rapport de Jean Pilette vous apportera des informations (plus de 1700 ref citées) qui, confrontées à l'article que vous citez (1 ref) méritent effectivement que l'on se pose de sérieuses questions sur la sécurité de l'aluminium des vaccins. Quant aux travaux de Miktus, fortement influencés par les industriels, ils sont loin d'être partagés par tous les scientifiques. Si vous regardez les différentes publications sur le sujet, vous constaterez que depuis 20 ans les données vont largement vers la remise en question de la sécurité de cet adjuvant des vaccins. Bien cordialement.

Non pas que la citation d'une personne se décrivant comme "accompagnateur en montagne féru de plantes médicinales et de cristaux" soit sans intérêt, on s'attend cependant à ce qu'elle soit appuyée par des faits concrets quand elle entend contredire des études publiées comme celle-ci <br /> <br /> "Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination": https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22001122