Bernard 29/09/2016 17:27

Je viens de trouver ma contribution du 27 septembre. Elle est dans le thème "confiance dans la vaccination" avec un certain nombre de contributions du 29 et du 28 devant, comme attendu !!!
Le compteur global est actuellement à 5225 avec 15 contributions du 27 devant elle, 27 datées du 28 et 6 datées du 29, pour le moment. Constat : elle a été publiée mais bien après celle-ci du 29, qu'on voit en tête de gondole depuis ce matin et qui n'a pas reculé malgré d'autres contributions du 29 arrivées depuis :

"On a vu disparaître de nombreuses maladies et leurs complications grâce à la vaccination et la bonne couverture vaccinale. On a oublié les complications ou, et, les séquelles de certaines de ces maladies comme la rougeole, la polio, le tétanos... cela nous rend égoïstes. En nous vaccinant, nous protégeons aussi notre entourage en limitant la circulation des virus ou bactéries... La vaccination est un geste citoyen !"

Bernard 29/09/2016 13:06

Il était annoncé qu'elle serait publiée sous 24 heures après s'être assurée qu'elle n'était pas contraire à la charte. Cela fait maintenant plus de 48 heures et ils ne paraissent pas submergé puisque hier 18 septembre le compteur est resté bloqué à 4601 toute la journée pour monter à 4631 en fin de soirée.

Cette contribution est-elle contraire à la charte ? C'est la seule question ici.

Par ailleurs ça lui va bien à notre ami de la rationnelle de prendre cette initiative après s'être complètement ridiculisé sur cette question, en particulier  :

1- Invention d'une formule pour l'odd relatif aux témoins alors qu'on trouve la bonne formule partout.
2- Invention d'une nouvelle façon de lire les tableaux à double entrée, alors que tout le monde sait le faire.
3- Confusion entre les études cas-témoins et les études exposés/non exposés.

Alors ça lui va bien de parler sur les études cas-témoins que visiblement il venait juste de découvrir et en les ayant très mal comprises vu la taille des c... qu'il a pu sortir à leur sujet...
.
Passons …Le problème est de tenter de répondre à 2 questions :
1- Y'a t-il eu la genèse d'une atteinte démyélinisante par une vaccination ?
2- Si oui, on se demande s'il existe une durée d'incubation privilégiée.

Pour cela on regarde d'abord si les données, c'est à dire les cas vaccinés, se répartissent indépendamment du temps. On constate la répartition suivante à partir de la première année après la vaccination : 14, 14, 18, 16, 9, 3. Cette répartition montre immédiatement quelque chose : c'est homogène sur les 4 premières années puis ça s'effondre ensuite. D'où l'idée immédiate et justifiée de regrouper les 4 premières années comme n'importe quel statisticien le ferait, en admetant qu'il soit nécessaire d'être statisticien pour y penser. Un signal apparaît très fort sur la répartition des cas. Il faut ensuite en rechercher la ou les causes. Je n'ai d'ailleurs pas parlé des causes possibles mais seulement démontré (oui démontré et je suis mathématicien) comment un signal très fort peut s'évanouir en cas témoins.

Chacun pourra constater que cette analyse très simple n'a rien à voir avec le cas-témoins. Ce constat n'est pas invalide parce que les auteurs ont voulu traiter la question ainsi. Ce qui est invalide c'est la méthode utilisée par les auteurs pour étudier ces données. Il n'y a AUCUN doute à ce sujet. AUCUN !!!

Bernard 28/09/2016 22:14

Ce jour 28 septembre le compteur de la concertation est resté figé à 4601 pour se débloquer à 4631 après 17h30. Les premières contributions du 27 sont enfin publiées, en particulier celles des infirmières qui réclament de pouvoir vacciner pour désengorger les cabinets médicaux. Seront-elles en mesure de gérer les contre-indications qui peuvent demander un examen médical ?
Le mardi 27 à 11h22 j'avais posté la contribution ci-dessous. Il sera mentionné qu'elle sera publiée dans les 24h après vérification qu'elle satisfait à la charte. Il y a maintenant très peu de contributions, le service n'est donc pas surchargé, pourtant elle n'est pas encore publiée. La voici :

"La confiance dans la vaccination c'est la confiance dans les composantes qui y font autorité comme l'épidémiologie. Peut-on toujours lui faire confiance ?
Etant mathématicien il m'est aisé de voir que quand les épidémiologistes veulent tester en cas-témoins l'indépendance entre le début d'une maladie et le délai écoulé depuis une vaccination, ils testent en réalité si cas et témoins se répartissent dans les mêmes proportions entre le délai testé et son délai complémentaire, ce qui est très différent. Exemple :
Etude 2007 sur la sclérose en plaques (SEP) chez les enfants après vaccination hépatite B : 62 cas vaccinés apparus dans les 4 années qui suivent la vaccination hépatite B contre 12 les 2 années suivantes, soit un signal très fort avec 5 fois plus de cas sur 4 ans que sur 2 ans. 476 témoins vaccinés associés aux 4 premières années contre 102 les 2 années suivantes, soit 4,7 fois moins donne aussi un signal très fort sur les témoins très significativement plus nombreux sur les 4 premières années que sur les 2 autres. Logiquement ces 2 signaux parallèles vont s'évanouir en cas-témoins
Calendrier vaccinal et campagne de vaccination créent cette situation conduisant à vacciner à peu près en même temps les futurs cas et leurs futurs témoins associés (même âge et grande proximité géographique, un témoin étant dans les 4 premières années s'il y a moins de 4 ans entre sa date de vaccination et le début de la maladie du cas associé). Les dates de leurs vaccinations étant très proches, les témoins associés au même cas seront en phase avec lui : ils seront dans le délai de 4 ans si le cas s'y trouve ou au delà dans le cas contraire. Cela tue le signal mais l'épidémiologie ne l'a pas compris.
Si on répartit les 578 témoins vaccinés à la proportionnelle sur les 4 années et les 2 suivantes, le signal apparaît en cas-témoins. Tout chercheur indépendant devrait pouvoir alerter sur des lacunes aussi énormes et conséquentes de l'épidémiologie."

Bernard 22/09/2016 11:25

Comme pour nous démentir, actuellement avec 3833 contributions affichées (2373+822+638) les 5 premiers commentaires de chacun des 3 thèmes sont tous anti-vaccins à 2 exceptions près !!!

"Je pense que la vaccination est dangereuse"

"J'ai une maladie chronique qui s'est violemment aggravée à 15 ans suite à ma vaccination contre l'hépatite B, puis à 19 et 29 ans suite à ma vaccination fièvre jaune et DTP Polio. J'ai fini en fauteuil"
"Merci de respecter une liberté fondamentale celle du choix libre de se faire vacciner ou non. "

"j'ai constaté que les malades des effets secondaires des vaccins ne guérissent pas"

"Je pense que la vaccination est un grand progrès et qu'elle a permis d'éradiquer de nombreuses maladies."

"je souhaite également que les vaccins ne contiennent plus d'aluminium car les effet sur notre corps ne sont plus à démontrer donc autant le limiter."

"Je suis scandalisé par l'immobilisme de nos gouverneurs, l'aluminium est largement cité comme étant porteur de risques, et de nombreux scientifiques ont fait des recherches qui laissent largement supposer le risque de l'aluminium."

"La confiance en la vaccination ne saurait être retrouvée tant que l'obligation légale sera maintenue."

"Proposer un dosage sanguin des anticorps du ou des derniers vaccins faits afin de connaitre la couverture vaccinale"

"Je n'ai pas vacciné mes enfants contre l'hépatite B et le papilloma virus pour ces deux vaccins il existe trop de flou concernant l'absence de risques de déclencher des maladies graves et je n'ai pas voulu prendre ce risque"

"les vaccins sont fait pour enrichir les grands groupes pharmaceutiques; ils détruisent le système immunitaire, provoquent des effets iatrogènes parfois pires que la maladie elle-même."

"Le courage serait de se pencher sur l'augmentation de certains troubles et maladies chez les enfants en corrélation avec celle du nombres de vaccins effectués."


"Que les médecins aient un discours vrais."

"aucune confiance.. mon enfant est handicapé suite à un vaccin ! "

Bernard 21/09/2016 20:58

Oui, vos constats Louis rejoignent les miens mais j'éviterai de parler de fraude. C'est très orienté et les visiteurs ne doivent pas pouvoir lire ce qu'on ne veut pas qu'ils sachent. On comprend mieux, mieux encore l'affaire Thomas Dietrich. C'était prévisible même si je n'avais pas prévu comment ils feraient, dans le détail, pour parvenir à leurs fins. Il ne fallait en aucun cas offrir une tribune, non pas aux antis, les antis aux arguments simples sont accueillis sans problème, mais à ceux qui ont des arguments sérieux.

En bref, l'image que les visiteurs se feront de cette concertation ne pourra être que très fortement biaisée.