Votre capacité à faire des citations sélectives de manière à détourner l'article le plus anodin est sidérante. Est-ce parce que, comme le dit l'article, "la plupart des gens, en effet, ne sont pas prêt à entendre des informations qui vont contre leurs propres croyances" ?<br /> <br /> "des décennies de recherche en psychologie ont permis de montrer que les motivations altruistes des agents peuvent fortement influencer les décisions de vaccination. Les campagnes d’informations pourraient mettre en avant le fait que nos décisions de vaccination à tous permettent de protéger les plus vulnérables: les enfants encore trop jeunes pour recevoir les vaccins et pourtant particulièrement sensibles aux virus, les enfants atteints d’une maladie chronique, comme le cancer, dont le traitement cause une immuno-dépression rendant la vaccination temporairement impossible, les adultes immuno-déprimés, les personnes âgées, etc. En d’autres termes, il s’agirait de s’appuyer sur l’altruisme naturel des gens et de leur montrer que la vaccination n’est pas une décision privée: ne pas vacciner ses enfants revient à augmenter les risques d’infection pour tout le monde, et en particulier pour les plus faibles."

"Voilà qui est parfaitement contraire à la loi. Et on sait qu'aucun soignant ne respecte cette loi."<br /> <br /> Pour rappel doctorix, soi-disant médecin, affirme que face à l'obligation vaccinale le faux certificat est un devoir. C'est beau comme un sketch des inconnus. Le mauvais soigant ne respecte pas la loi, bon, c'est le mauvais soignant, mais le bon soignant, bon, il respecte pas la loi, bon, mais c'est le bon soignant.<br /> <br /> "Cette mère de trois enfants a toujours refusé qu'ils soient vaccinés. Pour ce faire, elle même allée jusqu'à falsifier leurs carnets de santé, avec la complicité d'un pédiatre." - http://www.bfmtv.com/sante/j-ai-choisi-de-prendre-le-risque-de-la-maladie-plutot-que-celui-des-vaccins-explique-sophie-mere-de-trois-enfants-954145.html

Tsunami. Avez vous participé à la fabrication des vaccins svp?

"faux et nous nous sommes déjà exprimé sur ce sujet mais vous etes sourds"<br /> <br /> C'est une technique que vous avez déjà essayé, sans succès, par le passé. Vous écartez de manière vague et sans entrer dans les détails toute contestation en disant que vous avez déjà répondu. Cependant, quand on vous demande une citation précise, on constate que vous avez déjà répondu ET que votre réponse est invalide. Par exemple (il est de bon ton d'appuyer ses affirmations par un exemple, n'hésitez pas à faire de même), vous devez toujours nous décrire une étude de phase III telle qu'exigée par Biba. Vous dites que c'est possible, vous dites même que vous avez déjà répondu, mais quand on vous demande de citer cette fameuse réponse, on constate qu'elle ne répond pas à la question parce que ce que vous décrivez n'est PAS une étude de phase III.<br /> <br /> Est-ce que vos autres "nous nous sommes déjà exprimé sur ce sujet" sont du même ordre ? Pour les 3 points qui suivants, quels sont les commentaires qui selon-vous y répondent ET n'ont PAS été formellement réfutés ? (Un copier-coller de l'argument non réfuté est le moins que vous puissiez faire)<br /> <br /> <br /> 1. La critique du présent article reste pertinente en totalité: https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/09/12/intox-lenquete-dune-maman-biologiste-nexus-sept-oct-2016/<br /> <br /> 2. La question posée à Biba restera probablement sans réponse: Est-ce qu'elle a répété "le mantra des études de phase III" sans savoir de quoi elle parle et sans réfléchir aux conséquences, ou est-ce qu'elle réclame des sacrifices humains en toute connaissance de cause ?<br /> <br /> 3. Vous avez échoué à décrire une étude de phase III telle qu'exigée par Biba qui n'implique pas de tuer un tiers du groupe placébo.<br /> <br /> <br /> C'est une question triviale à la quelle vous pourrez répondre sans le moindre problème, si ce que vous dites est vrai. Si c'est un nouvel effet de manche pour ne pas admettre vos lacunes, je lirai avec plaisir vos dénégations futures et prévisibles.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "Aucun j'aime, aucun commentaire, aucun partage... Et pour cause... Oui, vous allez sans doute inventer de faux lecteurs passionnés par vos propos..."<br /> <br /> Vous semblez penser que la popularité est un but en soi. Dans la cour d'école, vous fumiez pour avoir l'air cool ? Une erreur factuelle ou méthodologique reste une erreur qu'il y ait zéro, une, ou un million de personne pour le constater. Vous imaginez que si personne n'avait signalé que l'auteure, pour preuve que le vaccin contre le tétanos est inefficace, cite une étude qui dit littéralement que ce vaccin est l’un des plus efficace, sûr, stable, et économique jamais développé, alors elle ne serait pas dans l'erreur ? La réalité est indépendante du nombre de personnes qui y croient, et l'auteure de cet article serait dans l'erreur que je sois la pour le dire ou pas.<br /> <br /> <br /> "Je vous laisse répondre encore une fois pour faire croire aux lecteurs que personne n'est à même de répondre à vos questions hautement techniques et scientifiques et que donc sans réponse de ma part c'est vous seul qui détenez la vérité."<br /> <br /> Il y a trois affirmations en début de ce message qui ne devraient pas être plus "hautement techniques et scientifiques" que vous ne pouvez le supporter, puisque c'est l'auteure de cet article, Biba, et VOUS-MÊME qui avez décidé du niveau de cette conversation. Par exemple (il est de bon ton d'appuyer ses affirmations par un exemple, n'hésitez pas à faire de même), vous dites que vous avez déjà décrit ici "une étude de phase III telle qu'exigée par Biba". VOUS dites que c'est possible, VOUS êtes donc censé savoir de quoi il s'agit. À présent que je vous ai montré ce qu'est une étude de phase III et que par conséquent votre affirmation est clairement fausse, vous devenez soudainement muet, hormis pour dire en substance: "Ne venez pas nous faire vos réponses complexes sur ce sujet complexe". VOUS avez décidé du niveau de cette conversation en faisant votre affirmation et si parce que je m'adapte au sujet, vous vous plaignez de la complexité de mes réponses, il est clair que vous n'êtes pas en mesure de comprendre la portée de vos propres affirmations.<br /> <br /> <br /> Constatons que vous signez là, à nouveau, un message complet dont les imprécations et les attaques personnelles cachent mal l'absence totale de données factuelles. Saurez-vous inverser cette tendance ? Il y a peu de suspense.

"1. La critique du présent article reste pertinente en totalité: https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/09/12/intox-lenquete-dune-maman-biologiste-nexus-sept-oct-2016/"<br /> faux et nous nous sommes déjà exprimé sur ce sujet mais vous etes sourds<br /> "2. La question posée à Biba restera probablement sans réponse: Est-ce qu'elle a répété "le mantra des études de phase III" sans savoir de quoi elle parle et sans réfléchir aux conséquences, ou est-ce qu'elle réclame des sacrifices humains en toute connaissance de cause ?<br /> 3. Vous avez échoué à décrire une étude de phase III telle qu'exigée par Biba qui n'implique pas de tuer un tiers du groupe placébo."<br /> Nous nous sommes déjà exprimé sur le sujet mais vous etes sourd et usez de tous les artifices de communication pour tenter de convaincre ceux qui ont encore la force de lire votre prose est à elle seule la vérité absolue....<br /> <br /> Mr Initiative Citoyenne : votre dernier long message qui tente de noyer la vérité confirme avec force encore une fois les propos de l'article : <br /> <br /> l'industrie pharmaceutique déploiera toute l'armada de communication afin de décrédibiliser tous les propos qui remettent en cause la sécurité, la nécessité et l'efficacité des vaccins.<br /> <br /> Et compte tenu d'une partie de ma carrière professionnelle je sais de quoi je parle...<br /> Aucun de vos arguments ne pourra compenser ce que j'ai pu voir de mes propres yeux.<br /> Chacun comprendra aisément que de parler de lobbying pharmaceutique lorsque l'on parle de vaccination n'est en aucun cas hors sujet, bien au contraire.<br /> <br /> Parfois je me demande si vous relisez ce que vous écrivez... Vos propos deviennent de plus en plus (volontairement ?) incompréhensibles, disséminant ça et là quelques termes pseudo-scientifiques pour faire croire en votre légitimité à vous exprimer sur ce sujet en détenant la vérité absolue et si RATIONNELLE comme vous dites...<br /> Je ne connais que trop ces techniques de communication à destination d'un public novice...<br /> <br /> C'est un jeu sans fin... <br /> <br /> Je vous laisse répondre encore une fois pour faire croire aux lecteurs que personne n'est à même de répondre à vos questions hautement techniques et scientifiques et que donc sans réponse de ma part c'est vous seul qui détenez la vérité. Je ne doute pas qu'un nouveau lecteur n'ira pas lire ces 95 messages pour constater que vous êtes aveugle à certaines réponses déjà faites...<br /> <br /> Et dans votre réponse vous citerez encore pour la énième fois votre critique de cet article que personne ne va lire... et pour cause... On ne peut qu'émettre un soupir de lassitude après lecture... Aucun j'aime, aucun commentaire, aucun partage... Et pour cause...<br /> Oui, vous allez sans doute inventer de faux lecteurs passionnés par vos propos...<br /> <br /> Puisque mes propos sont hors sujet, je vous propose de vous laisser. Je ne pense pas que j'irai lire la réponse que vous allez me faire, qui, comme toujours dressera un portrait volontairement erroné de tous vos interlocuteurs de cette discussion, qui n'ont pas eu l'intelligence et le savoir nécessaire à vous donner tort. Mais vous avez su tout seul vous donner tort par votre acharnement dans l'absurde.<br /> <br /> CHRISTOPHE

Constatons Christophe que RIEN dans votre dernière réponse ne concerne vos précédentes affirmations et que vous avez échoué à répondre aux points FACTUELS suivants alors que c'est ce qui avait motivé votre intervention :<br /> <br /> 1. La critique du présent article reste pertinente en totalité: https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/09/12/intox-lenquete-dune-maman-biologiste-nexus-sept-oct-2016/<br /> <br /> 2. La question posée à Biba restera probablement sans réponse: Est-ce qu'elle a répété "le mantra des études de phase III" sans savoir de quoi elle parle et sans réfléchir aux conséquences, ou est-ce qu'elle réclame des sacrifices humains en toute connaissance de cause ?<br /> <br /> 3. Vous avez échoué à décrire une étude de phase III telle qu'exigée par Biba qui n'implique pas de tuer un tiers du groupe placébo.<br /> <br /> <br /> <br /> Nul doute que votre réponse, si réponse il y a, concernera ce qui suit et ignorera ce qui précède.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "Malheureusement les 92 messages de cette conversation qui alimente cet article partagé déjà 1250 fois sur ce site et autant de fois sur d'autres sites, n'ont pas réussi à convaincre les Français à aller dans votre sens."<br /> <br /> À nouveau, vous imaginez que parce que beaucoup de gens sont de votre avis, vous auriez raison et que la logique est affaire de popularité. Il est ironique de constater que disant cela, vous réfutez vos propres arguments. Ce que vous affirmez ici est rejeté par un nombre incomparablement plus grand de personnes, non seulement au sein du grand public, mais d'autant plus au sein de la communauté scientifique. Selon votre propre raisonnement, invalide cependant, ce que vous dites est donc majoritairement faux puisque qu'une majorité de gens pensent que ce que vous dites est faux.<br /> <br /> D'autre part, vous faites une erreur supplémentaire en assimilant un millier de partages à "les français". - https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_composition<br /> <br /> <br /> <br /> "Vous pouvez continuer à clamer la bienveillance de l'industrie pharmaceutique"<br /> <br /> Bien entendu, il est par définition beaucoup plus facile de réfuter des arguments faciles. Même s'ils n'ont jamais été prononcés. Avant de m'expliquer pour quelle raison ce que je dis est erroné, faites précéder vos commentaires d'une citation de ma part et nous en reparlerons. - https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)<br /> <br /> <br /> <br /> "il faut en conclure au vu du nombre de partages de cet article, et selon vos propos, que les Français sont finalement des crétins incapables de faire une analyse critique "rationnelle" de tout ceci."<br /> <br /> A nouveau, vous faites une confusion entre un millier de partages et "les français". - https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_composition<br /> <br /> Parce qu'il existes des présidents de la république qui gouvernent en suivant les conseils d'un astrologue, ou des médecins qui sont également homéopathes, nous savons que c'est une erreur de faire la confusion entre rationalité et intelligence. C'est ce qui explique votre conclusion erronée. - https://associationslibres.wordpress.com/2016/10/06/existe-t-il-une-difference-entre-intelligence-et-rationnalite/<br /> <br /> La conclusion correcte est que si ce que je dis était erroné, vous pourriez très facilement le montrer et que votre envolée lyrique hors-sujet n'a pour but que de montrer que le fait d'avoir tort n'est pas une raison suffisante pour que vous n'ayez pas raison sur d'autres choses, n'importe quelle chose, l'important étant d'avoir raison et tant pis si ce n'est pas sur quoi vous êtes intervenu en premier, parce que quand même les vaccins sont mauvais donc tout ce qui dit que les vaccins sont mauvais est bon, même si ce sont des choses qui sont fausses, parce que l'important étant d'avoir raison, parce que quand même les vaccins sont mauvais donc tout ce qui dit que les vaccins sont mauvais est bon ... (ad libitum)<br /> <br /> <br /> <br /> "Fermons donc les yeux sur les enfants morts des effets secondaires des vaccins et continuons aveuglément de faire confiance aux industriels."<br /> <br /> Bien entendu, il est par définition beaucoup plus facile de réfuter des arguments faciles. Même s'ils n'ont jamais été prononcés. Avant de m'expliquer pour quelle raison ce que je dis est erroné, faites précéder vos commentaires d'une citation de ma part et nous en reparlerons. - https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)<br /> <br /> <br /> <br /> "l'industrie pharmaceutique déploiera toute l'armada de communication afin de décrédibiliser tous les propos qui remettent en cause la sécurité, la nécessité et l'efficacité des vaccins."<br /> <br /> Vous terminez, de manière assez prévisible, par une redite: De votre incapacité a réfuter des arguments factuels vous déduisez, non pas que vous avez tort, mais qu'il y a un complot qui cherche à vous faire taire pour de l'argent.<br /> <br /> Votre affirmation infondée est bien moins probable que cette autre affirmation, tout aussi infondée: <br /> <br /> L'industrie pharmaceutique ne recule devant aucune bassesse et pour gagner des milliards, elle mise sur le long terme en détournant les gens des pratiques médicales efficaces et en propageant activement désinformation et raisonnements irrationnels sur internet. L'industrie pharmaceutique a créé de toute pièce des sites de médecine "alternative" qui incitent les gens à se "soigner" avec des remèdes dont l'efficacité n'est pas prouvée, voire dont l'inefficacité est prouvée. L'industrie pharmaceutique a inventé de toute pièce des remèdes magiques à base d'eau secouée pour repousser d'autant la prise de remèdes efficaces. Les conséquences sont désastreuses pour le public, qui imagine être plus près de la nature en se soignant avec des produits naturels et des méthodes approuvées par "la Nature" (comme le café en lavement), mais extrêmement rentables pour l'industrie pharmaceutique qui enterre ainsi les vaccins et toute forme de prévention pour attendre que les maladies soient réellement graves et récolter les bénéfices. L'industrie pharmaceutique n'aura pas réussi à étouffer la découverte du vaccin, efficaces et peu coûteux, parce que les scientifiques sont disséminés à travers le monde et en grande majorité rationnels. Mais un site web est tellement plus facile à acheter qu'un chercheur. Le site sur lequel vous lisez ces lignes a été créé par 3 personnes. Il y a 3 lettres dans GSK. Il est évident qu'initiativecitoyenne.be a été créé par GSK pour détourner les gens de la vaccination et engranger des bénéfices colossaux en soignant des malades qui seraient en bonne santé sans ça. Ce sont des affirmations sans preuves, mais soit je me trompe, soit j'ai raison, et l'axiome de départ est: Il est inconcevable que je me trompe. Donc, j'ai raison.<br /> <br /> Vous affirmez qu'une industrie dont le business model serait comme vous dites de "fermer les yeux sur les enfants morts" aurait embauché UNE personne pour VOUS contredire sur ce forum. Vous êtes petit joueur dans vos divagations.

Merci Mr Initiative Rationnelle pour votre logique implacable.<br /> Malheureusement les 92 messages de cette conversation qui alimente cet article partagé déjà 1250 fois sur ce site et autant de fois sur d'autres sites, n'ont pas réussi à convaincre les Français à aller dans votre sens.<br /> Etant donné le succès de votre propre critique, je pense que chaque lecteur a été à même de se faire sa propre opinion sur ce sujet.<br /> <br /> Vous pouvez continuer à clamer la bienveillance de l'industrie pharmaceutique, je pense que ça fera rire beaucoup de personnes aujourd'hui...<br /> <br /> "Mes propres affirmations sont factuelles et vérifiables" me dites vous. Et bien, il faut en conclure au vu du nombre de partages de cet article, et selon vos propos, que les Français sont finalement des crétins incapables de faire une analyse critique "rationnelle" de tout ceci. <br /> <br /> Chacun conclura ce qu'il souhaite de vos propos condescendant mais si rationnels... Fermons donc les yeux sur les enfants morts des effets secondaires des vaccins et continuons aveuglément de faire confiance aux industriels...<br /> <br /> Merci au final d'avoir donné raison aux propos tenus dans cet article, et notamment à la conclusion exprimée dans l'article : l'industrie pharmaceutique déploiera toute l'armada de communication afin de décrédibiliser tous les propos qui remettent en cause la sécurité, la nécessité et l'efficacité des vaccins.<br /> <br /> CHRISTOPHE

"Votre mantra à vous est de démonter coûte que coûte des sites qui dénoncent les vaccins car cela nuit aux industriels."<br /> <br /> <br /> Il a été trivial de réfuter les arguments de l'auteure du présent article. Il a suffit de VÉRIFIER ses affirmations et de constater qu'elle raconte n'importe quoi.<br /> <br /> (Par exemple, pour soutenir l'inefficacité du vaccin contre le tétanos, elle cite une étude qui dit littéralement le contraire, à savoir: "Le vaccin est l’un des plus efficace, sûr, stable, et économique jamais développé.")<br /> <br /> <br /> Il a été trivial de réfuter les arguments de Biba. Il a suffit de VÉRIFIER ses affirmations et de constater qu'elle raconte n'importe quoi.<br /> <br /> (Par exemple en disant que l'étude ne vaut rien parce que les anticorps donnent des résultats erronés dans une étude qui ne parle même pas d'anticorps)<br /> <br /> <br /> Dans votre dernière intervention, vous avez simplement décidé d'ignorer vos précédents arguments pour multiplier les anecdotes qui ne concernent pas ces erreurs factuelles. Prenant la suite de Biba, vous imaginez ainsi vous aussi qu'avoir raison sur UNE chose, reviendrait à avoir raison sur TOUT, ce qui est irrationnel. Vous imaginez que si vous arrivez à me montrer que les vaccins donnent des hémorroïdes mortelles, ou ont assassiné Kennedy, ou ont truqué l'alunissage avec la complicité de Stanley Kubrick, alors ce sera la preuve que l'auteure de cet article, ainsi que Biba, ne racontent pas n'importe quoi. Vous extrapolez une discussion sur un argument précis et en faites un conflit généralisé ce qui est une erreur. On peut être contre les vaccins et constater que l'auteure de l'article et Biba racontent n'importe quoi. Ce sont deux questions tout à fait distinctes. Pointer une information factuellement fausse n'est ni un soutien, ni une condamnation du sujet abordé.<br /> <br /> Si Dida annonce « Vladimir Poutine tue ses opposants avec un rayon laser qui lui sort des yeux », une personne rationnelle lui objectera qu’il n’a pas de laser qui lui sort des yeux. Ce ne sera pas un soutien à Vladimir Poutine, ce ne sera pas la négation du fait qu’il tue ses opposants, ce ne sera que la simple constatation d’une erreur factuelle. Vous pouvez être pour ou contre Vladimir Poutine, Christophe, ET constater que Dida raconte n'importe quoi. De la même façon, ce qu'exige Biba implique forcément des dizaines de morts et vous avez échoué à réfuter ce fait. Vous pouvez être pour ou contre les vaccins, Christophe, ET constater que Biba raconte n'importe quoi. Ce n'est pas contradictoire, sauf à être dans l'idéologie et à souscrire au désormais classique "mentir pour la bonne cause". <br /> <br /> <br /> Malgré vos anecdotes, une affirmation factuellement erronée ne deviendra pas magiquement vraie parce que vous auriez raison sur une autre question. <br /> <br /> <br /> Vous même, n'hésitez pas à nous en dire plus sur vos propres exigences concernant cette étude qui selon vous permettrait pour le tétanos "de confirmer ou non l'efficacité". Est-ce que ce que vous réclamez est une étude épidémiologique comme il en existe déjà, ou est-ce que vous réclamez en toute simplicité le plus grand essai clinique au monde ? <br /> <br /> <br /> Mes propres affirmations sont factuelles et vérifiables. Il serait trivial de les réfuter si elles étaient fausses. Il suffit de VÉRIFIER et de montrer ou se trouve l'erreur, comme n'importe quel individu lambda pourrait le faire. Je l'ai fait par ailleurs, faites donc de même plutôt que prendre des postures outragées et de vous draper dans gesticulations hautaines qui cachent mal vos propres lacunes.<br /> <br /> Il est amusant de vous voir prendre la pose pour dire "[vous] parlez chiffres avec condescendance" quand le seul chiffre cité est celui qui montre que vous exigez le plus grand essai clinique au monde. Dites nous en plus, et ici aussi nous pourrons VÉRIFIER si vous réclamez une preuve impossible, ou une preuve pas plus convaincante que celles qui existent déjà.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> D'ici là:<br /> <br /> 1. La critique du présent article reste pertinente en totalité: https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/09/12/intox-lenquete-dune-maman-biologiste-nexus-sept-oct-2016/<br /> <br /> 2. La question posée à Biba restera probablement sans réponse: Est-ce qu'elle a répété "le mantra des études de phase III" sans savoir de quoi elle parle et sans réfléchir aux conséquences, ou est-ce qu'elle réclame des sacrifices humains en toute connaissance de cause ?<br /> <br /> 3. Vous avez échoué à décrire une étude de phase III telle qu'exigée par Biba qui n'implique pas de tuer un tiers du groupe placébo.<br /> <br /> <br /> <br /> Constatons que de votre incapacité a réfuter des arguments factuels vous déduisez, non pas que vous avez tort, mais qu'il y a un complot qui cherche à vous faire taire pour de l'argent.