Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
16 janvier 2017 1 16 /01 /janvier /2017 11:10

Des médecins s’opposent aux vaccinations obligatoires : patients en danger  - AUCUNE RESPONSABILITE par rapport aux produits

 

Health Impact News, 3 décembre 2016

Des médecins s’opposent aux vaccinations obligatoires : patients en danger  - AUCUNE RESPONSABILITE par rapport aux produits

« Une des décisions les plus tragiques de l’histoire de la médecine »

 

L’équipe cinématographique qui a créé VAXXED s’est récemment rendue à Tulsa en Oklahoma où ils ont interviewé deux médecins locaux, le Dr James Meehan et le Dr Andy Revelis au sujet du programme national d’indemnisation des dommages dus aux vaccins, créé il y a 30 ans en 1986. Cette loi approuvée par le Congrès et signée par le président Ronald Reagan a accordé une immunité juridique totale aux sociétés pharmaceutiques qui produisent des vaccins. Un « Tribunal des vaccins » a été mis en place pour servir les objectifs du gouvernement.

 

Avant 1986, il y avait eu tellement de procès contre les compagnies pharmaceutiques pour dommages de santé ou décès dus aux vaccins, que le lobby pharmaceutique a fait comprendre au Congrès qu’ils cesseraient de fabriquer des vaccins à moins que le gouvernement leur accorde une immunité juridique totale par rapport à leurs produits.

 

Ces produits ne peuvent en fait tenir le coup sur un marché libre sans intervention de l’Etat qui en impose l’utilisation tout en exonérant les fabricants de toute responsabilité pour des produits défectueux.

 

Le Dr Meehan déclare : Il s’agit là d’une des décisions les plus tragiques de l’histoire de la médecine .

 

Le Dr Meehan ajoute que le « Tribunal des vaccins » constitue un énorme obstacle à la justice. Les contribuables sont en fait obligés de payer une indemnité pour les personnes dont la santé a été endommagée par les vaccins ou qui sont mortes à cause des vaccins.

 

La loi « sans fautes » a permis aux compagnies pharmaceutiques de tripler le nombre des vaccins mis sur le marché, avec plus de 200 autres vaccins actuellement en développement dans le pipeline. Sans qu’il y ait une responsabilité quelconque pour les produits, il devint donc possible de mettre l’accent sur les profits et non sur la sécurité et l’efficacité  de ces produits.

 

Le Dr Revelis ajoute :Nous nous trouvons maintenant dans une situation où les fabricants de Corn Flakes et de Diet Coke jouissent d’un statut plus important qu’un médicament qui est injecté à des enfants et à des adultes du monde entier, sans qu’il y ait une responsabilité quelconque par rapport à l’efficacité et à la sécurité du produit.

Des médecins s’opposent aux vaccinations obligatoires : patients en danger  - AUCUNE RESPONSABILITE par rapport aux produits

Partager cet article

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Médecins Effets secondaires-risques
commenter cet article

commentaires

Lise - https://fr.surveymonkey.com/r/la-vaccination 25/02/2017 11:31

Bonjour à tous,

Dans le cadre de mon mémoire de Master en Sciences de la santé publique à l'Université de Liège, je mène actuellement une étude sur la perception de la vaccination. Afin de mener à bien ma recherche, je diffuse ce questionnaire sur différentes plateformes en ligne et me permets de solliciter votre avis. Il n’y a ni bonnes ou mauvaises réponses, je vous demande simplement de m’indiquer ce que vous pensez.

Si vous souhaitez donner vote avis et m'aider dans la réalisation de mon mémoire, il vous suffit de cliquer sur le lien qui suit mon nom.

Merci d'avance, Lise.

Gérard 19/01/2017 15:47

Tout simplement : "Merci Anaïs".

Anais 19/01/2017 15:07

Initiative Rationnelle:

Bonjour,
Avant de mettre en place une politique agressive de santé publique dans le but de prévenir d'éventuelles maladies chez des populations saines, il convient de montrer le bénéfice-risque en faveur de cette politique. C'est la base de la médecine.
Donc, il faut des études scientifiques indépendantes de tout conflits d'intérêts montrant que tel vaccin concernant telle maladie est nécessaire (donc poser clairement les données épidémiologiques de la maladie), efficace (étude contre placebo) et sûr (études de pharmacovigilance).
Il n'y en a pas et personne ne conteste aujourd'hui cet état de fait. C'est presque fascinant!
Donc, élucubrer sur des données sans fin ou comparer les accidents post-vaccinaux survenant sur des populations saines à des accidents de voiture me semble déplacer.
Par pitié, cessez d'élucubrer et faites de vraies études scientifiques. Et en attendant les résultats de ces études, donnez-nous la liberté vaccinale.

Initiative Rationnelle 26/01/2017 17:21

"Tout d'abord, je précise que je suis médecin. Ce qui j'imagine est un argument d'autorité pour vous! 11 ans d'études!"

Ce n'est pas un argument d'autorité, parce que n'est pas un argument, c'est une affirmation infondée. Un argument d'autorité est incompatible avec un commentaire sous pseudonyme. Si je vous affirme que je suis prix Nobel de médecine, mon affirmation infondée sera plus forte que votre affirmation infondée ?



"Vouloir croire aveuglément que les vaccins c'est trop bien, c'est mignon, un peu puéril mais fort peu scientifique."

Soit. C'est une déclaration de principe, qui peut être acceptée si elle est argumentée. Malheureusement, la totalité de votre message se réduit à cette accusation sur des "lacunes question méthodologie et analyse critique" et l'argumentation censée la soutenir est absente. C'est fâcheux, vous déplorez une démarche peu scientifique et vous ratez l'occasion de m'en apprendre sur le sujet. N'hésitez pas, en citant concrètement ce que j'aurais dit, à préciser vos affirmations infondées. Quel problème méthodologique ? Quelle serait la méthode correcte ? Quelle analyse critique sans lacunes avez-vous à opposer ?


Cependant, avant de m'expliquer ce qui est ou pas scientifique, revenons à vos propres affirmations. Vous dites qu'il n'existe pas une étude indépendante de tout conflits d'intérêts qui montre qu'un vaccin est nécessaire, efficace et sûr. Pour l'avoir vu de nombreuses fois, j'ai reconnu là une affirmation suffisamment vague pour être non réfutable, applicable à l'ensemble des médicaments existants, et donc "fort peu scientifique". Aussi, je vous demande de préciser votre pensée. Vous pouvez, très simplement, montrer que ce que vous dites n'est pas un simple argument fourre-tout et qu'il y a une véritable définition derrière les mots que vous employez. Il est impossible de vérifier votre affirmation si vous êtes incapable de nous dire ce qu'est pour vous un conflit d'intérêt, mais vous pouvez y remédier en quelques mots.

C'est une question simple, triviale.



"après j'arrête car il faut utiliser son temps à bon escient comme on dit!"

J'espère que vous aurez évacué la frustration de lire des arguments qui contredisent vos croyances et que vous saurez résister à l'envie d'intervenir pour ne rien dire. Je ne voudrais pas vous allumer à nouveau pour avoir fait du remplissage sans substance.

Gérard 24/01/2017 15:30

Les médicaments et les vaccins sont très efficaces et totalement inoffensifs ( surtout s'ils sont prescrits par un médecin)
J'attends donc la réponse à cette affirmation par initiative rationnelle

Initiative Rationnelle 24/01/2017 14:37

"il faut des études scientifiques indépendantes de tout conflits d'intérêts montrant que tel vaccin concernant telle maladie est nécessaire (donc poser clairement les données épidémiologiques de la maladie), efficace (étude contre placebo) et sûr (études de pharmacovigilance)."

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par "indépendantes de tout conflits d'intérêts" ? Par exemple, un laboratoire qui veut développer un nouveau médicament va financer les études qui montreront son efficacité. Est-ce que cette seule raison est pour vous suffisante pour affirmer qu'il y a conflit d'intérêt ? Si vous répondez par l'affirmative, je constaterai que vous n'êtes pas qu'anti-vaccin, vous êtes anti-médecine. En effet, c'est une pratique courante que le laboratoire finance les études de phase, et cela ne se limite pas à la recherche sur les vaccins. J'imagine sans peine le scandale s'il en était autrement: "Vous vous rendez-compte, ils utilisent de l'argent public pour tester des vaccins privés !". De très nombreux arguments de la rhétorique anti-vaccin s'appliquent en fait à la totalité de la médecine, et sont de plus et par définition typiques de la non-médecine (Quelle étude indépendantes de tout conflits d'intérêts montre que l'homéopathie est nécessaire, efficace et sûre ?). Si vous estimez que vous êtes simplement anti-vaccins et pas anti-médecine, je vous serai reconnaissant d'expliquer en quoi ce que vous dites s'appliquerait aux vaccins uniquement.



"comparer les accidents post-vaccinaux survenant sur des populations saines à des accidents de voiture me semble déplacer"

Si vous faites références à ce qui est dit plus bas, vous faites erreur. Je ne compare pas des situations, je compare des raisonnements. Il s'agit d'une analogie. Le message faisait une confusion entre l'indemnisation collective d'un risque connu et une éventuelle responsabilité du fabricant. Ce sont deux choses différentes, mises en valeur dans mon analogie. Si vous m'expliquez pour quelle raison vous pensez que ces raisonnements sont différents, et que donc l'analogie est abusive, j'écouterai vos arguments avec attention. En revanche, si vous me dites quelque chose comme "Ne faites pas ça, parce que c'est mal", ce sera incorrect. Il est irrationnel d'ajouter une dimension morale à raisonnement logique.



Tout simplement merci, Anaïs, d'avoir pris le temps d'écrire un message intelligible et articulé. D'autres, en n'ayant pas vos bonnes manières, font plus de tort qu'ils ne le pensent.

Claude 17/01/2017 16:27

Je demande simplement, comme plusieurs personnes de mon entourage, la liberté vaccinale en France, comme c'est le cas dans plusieurs pays de l'Union européenne :

http://i.f1g.fr/media/figaro/780x512/2016/01/12/INFc4e3a326-b947-11e5-87c4-1bb20342c4b4-780x512.jpg

Anais 24/01/2017 23:03

Bonsoir,

J'ai hésité à répondre car j'avoue que le niveau du débat me navre un peu, désolée, je suis habituée à mieux! (d'ailleurs, est-ce bien le mot approprié, "débat"?)
Mais ce soir, je suis d'humeur joueuse, après j'arrête car il faut utiliser son temps à bon escient comme on dit!

Tout d'abord, je précise que je suis médecin. Ce qui j'imagine est un argument d'autorité pour vous! 11 ans d'études!
La médecine est un art difficile. Vouloir croire aveuglément que les vaccins c'est trop bien, c'est mignon, un peu puéril mais fort peu scientifique.

Vous m'avez l'air de passer beaucoup de temps sur les forums et à y prendre beaucoup de plaisir, à mener les échanges de façon stéréotypée un peu comme un maitre qui allume ses élèves dans une classe d'école.
Mais j'ai beau relire, y a pas grand-chose d'intéressant à se mettre sous la dent et votre niveau de réflexion est proche du néant!
Et il y a un manque certain d'humilité de votre part face à la question scientifique des vaccins ce qui pour moi enlève tout intérêt à la discussion.
"Antivax, antimédecine", mon dieu! ça ne m'était jamais arrivé d'échanger sur des questions scientifiques en usant de termes aussi caricaturaux et vides de sens.

Bien que je puisse prendre un certain plaisir à échanger sur certains forums, il faut quand même que le niveau du débat décolle un temps soi peu; j'avoue ne pas me sentir l'âme d'aller plus loin avec vous...

Par contre, je perçois un certain degré de lacunes question méthodologie et analyse critique. Votre envolée lyrique sur les conflits d'intérêt notamment me laisse perplexe!
Enfin c'est bien de préciser que: "En effet, c'est une pratique courante que le laboratoire finance les études de phase, et cela ne se limite pas à la recherche sur les vaccins."

Aussi, je vous suggère d'aller faire un tour sur le site de Marc Girard qui pourra vous aider à vous améliorer. Il est un peu acerbe mais on peut difficilement aller à l'encontre de ses arguments.

Sinon, vous pouvez aller discuter sur le site de Michel de Lorgeril. On y discute vaccins en ce moment, grand sujet d'actualité. Il a un grand sens de l'humour mais attention, ça ne rigole pas sur les questions de méthodologie donc réfléchissez bien avant de vous lancer, il est possible que vous le fassiez rire, profitez-en!

http://michel.delorgeril.info/

Initiative Rationnelle 24/01/2017 14:35

Vous demandez simplement la liberté d'avoir un comportement à risque comme plusieurs personnes de votre entourage, ce qui n'est pas SI simple.

On peut tout à fait satisfaire son envie de rouler vite sur un circuit adapté, mais une personne qui dirait "Moi ce que je veux, c'est le faire sur l'autoroute, avec les enfants à l'arrière" contraindrait les autorités à intervenir.

Les droits fondamentaux s'opposent souvent. Contrairement à d'autres qui n'impactent que le principal intéressé, quand un comportement à risque se pratique en public il est légitime que le droit à la liberté individuelle ne soit pas le seul critère de décision.

Louhana 22/01/2017 10:00

C'est aussi ce que je demande, comme plusieurs personnes de mon entourage également.

Initiative Rationnelle 17/01/2017 14:48

Cette comparaison des doses n'est pas très honnête. Entre les années 80 et les années 2000, le nombre de vaccins a augmenté mais LE NOMBRE D'ANTIGÈNES A ÉTÉ DIVISÉ PAR 30 (http://pediatrics.aappublications.org/content/109/1/124). Pour être tout a fait clair: Le nombre maladies contre lesquelles nous sommes protégés a augmenté, ET que la "charge vaccinale" a BAISSÉ.

Comparer le nombre de doses de vaccins, est à peu près aussi rationnel que de peser un gilet pare-balles pour savoir s'il protégera mieux que le modèle qu'il remplace.

Initiative Rationnelle 24/01/2017 16:35

"Je ne chercherai pas sur le Net, je ne poserai pas les questions"

Nouveau double standard particulièrement ironique de votre part. Vous fermez les yeux, plaquez vos mains sur vos oreilles et vous criez 'LALALALALALA Vous vous défilez et vous ignorez les questions LALALALALALA...'

Personne ne vous forcera à faire quoi que ce soit. D'un point vue biologique, vous n'avez plus cinq ans.

Gérard 18/01/2017 18:42

Pas besoin d'écrire ce que je pense!
Je ne chercherai pas sur le Net, je ne poserai pas les questions sur vos "écrits" aux médecins que je dois rencontrer malheureusement ( merci pour votre compassion) afin de les vérifier.
Je laisse le soin à initiative citoyenne de répondre.
Vous vous défiler pour répondre à certaines de mes questions et donner votre avis tout simplement.

Initiative Rationnelle 17/01/2017 15:25

"Vous avez peut-être raison ( je ne le vérifie pas) Mais vous omettez ..."

Votre empressement à ne jamais vérifier vous décrédibilise. J'ai répondu plus bas.

Du reste, un message qui commence par "je ne le vérifie pas" ne vous apportera aucune réponse complémentaire de ma part. Vous dites en somme: "je vais ignorer ce que vous avez dit pour dénoncer le fait que vous avez ignoré quelque chose". Ce qui est un double standard particulièrement ironique. Une discussion, ce n'est pas vous qui renversez la table et intimez à tous l'ordre de vous répondre.

http://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2017/01/r%C3%A8gles-Discussion.jpg

Gérard 17/01/2017 15:05

Vous avez peut-être raison ( je ne le vérifie pas)
Mais vous omettez de répondre, par exemple, sur la responsabilité des " inévitables accidents" pris en charge par la collectivité!!
Normal me direz-vous: l'Etat oblige donc l'Etat est responsable. Point barre!
Pas bêtes les labos.

                    

Recherche

Contact

 

initiative.citoyenne[at]live.be

Courriers Aux Autorités & Autres Documents Importants

Ce site refuse de cautionner le label HONcode.

Ce site refuse de cautionner le label HONcode    

Ce site soutient Nurpa pour la liberté d'internet

Boutton de soutien à la NURPA