vous ne devez pas connaître l'étude de Miller et al. La mortalité infantile est la plus élevée dans les pays occidentaux qui vaccinent le plus... il n'est pire aveugle que celui qui ne veut voir: <br /> <br /> http://www.initiativecitoyenne.be/article-mortalite-infantile-elevee-dans-les-pays-qui-vaccinent-le-plus-74855575.html<br /> <br /> http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/2012-2013/Juin-2013/Miller-Goldmann-study.pdf <br /> <br /> Bonne continuation dans vos élucubrations sur ce ; -)

"Votre verbiage noie l'essentiel"<br /> <br /> Mes interventions répondent à un point précis de votre argumentation.<br /> Vos interventions se résument nous dire pourquoi ce que vous réclamiez quand vous pensiez que cela n'existait pas est en fait inutile parce que . C'est ce que vous faites ici encore.<br /> <br /> "les seules vraies évaluations décisives sont celles qui portent sur le produit FINI"<br /> <br /> Voila une affirmation tout à fait péremptoire. Je vous enjoins à PROUVER ce fait qui est très certainement faux, bien que cela ne change rien à la suite de mon argumentation:<br /> <br /> <br /> Les évaluations sur le produit fini existent pour les vaccins au même titre qu'elles existent pour les autres médicaments. Est-ce qu'à présent, vous êtes en train de dénoncer le caractère d'exception de l'absence de test effectués sur les vaccin en exigeant des tests qui pourtant existent pour les vaccins et tous les autres médicaments ?<br /> <br /> <br /> N'hésitez pas à développer ce que vous entendez par les "synergies toxiques et les interférences", je suis sûr que ce sera très instructif. Principalement, je suis impatient que vous me montriez en quoi ce serait un problème vis-à-vis des vaccins mais pas des autres médicaments.<br /> <br /> Par exemple: Est-ce que vous pensez qu'il devrait exister trois séries de tests pour prouver qu'on ne risque pas un cancer avec de l'aspirine en poudre, en comprimés et en suppositoire ? En effet, même si les autres composants n'ont pas d'effets notables et sont utilisés par ailleurs, et se retrouvent déjà à l'état naturel dans le corps, vous semblez penser que ce n'est pas suffisant.

Votre verbiage noie l'essentiel: il existe bien des synergies toxiques et des interférences entre TOUS les composants de produits, dès lors les seules vraies évaluations décisives sont celles qui portent sur le produit FINI aussi (qui, ne vous en déplaise est un vaccin) et qui est sur un mode injectable. Point. Et à ça, comme vous ne savez pas répondre, vous vous perdez dans un délire avec une sorte de "démonstration" désespérée qui manque complètement la réponse

Votre réponse n'en est pas une puisqu'elle n'adresse pas le point soulevé. (On reconnaît la technique du hareng fumé: http://cortecs.org/materiel/sophisme-le-hareng-fume/)<br /> <br /> Vous dites que parce que les vaccins sont dispensés de test sur un éventuel potentiel cancérogène et mutagène, il est impossible de savoir si le formaldéhyde injecté AVEC le vaccin n'est pas cancérigène.<br /> <br /> Le formaldéhyde n'étant pas un vaccin, il est donc irrationnel de déduire quoi que ce soit concernant le formaldéhyde à partir de tests effectués ou pas sur des vaccins. Ce que vous dites est faux. C'est une erreur de logique formelle (non sequitur) et vous n'y avez pas répondu.<br /> <br /> <br /> <br /> Cependant, pour vous être agréable, et malgré votre erreur, je vais néanmoins répondre à votre objection.<br /> <br /> <br /> ""assuming" donc de nouveau des postulats et des dogmes,"<br /> <br /> Il semblerait que la grande subtilité du postulat vous ait échappé quand l'auteur dit: En supposant qu'il n'y a pas d'effets secondaires provenant du formaldéhyde endogène.<br /> <br /> Pour être parfaitement clair, voici ce que le chercheur "dogmatise": En supposant que le niveau normal de formaldéhyde n'est pas dangereux.<br /> <br /> Quel est votre point de vue sur la dangerosité du niveau normal de formaldéhyde ?<br /> <br /> <br /> <br /> "on ne compare pas valablement le formaldéhyde injecté au formaldéhyde endogène: l'injection n'est pas un phénomène anodin et équivalent à la production endogène"<br /> <br /> Ce genre d'étude s'intéresse justement à la dispersion dans le corps de certaines molécules. C'est très exactement le test qui permet de comparer valablement les diverses formes de dispersion du formaldéhyde.<br /> <br /> Avez-vous des informations contradictoires qui vous permettent de réfuter l'utilité des études pharmacocinétiques ?<br /> <br /> Notons ce double standard supplémentaire:<br /> - Vous réclamez constamment ce genre d'études quand elles n'existent pas<br /> - Vous dites qu'elles ne doivent pas être prises au sérieux quand elles existent.<br /> <br /> Mais peut être ne faites vous pas référence à la dispersion de la molécule, peut être dites-vous référence à la molécule en elle même.<br /> <br /> Est-ce que vous postulez qu'il y a une mémoire du formaldéhyde ?

En outre, on ne compare pas valablement le formaldéhyde injecté au formaldéhyde endogène: l'injection n'est pas un phénomène anodin et équivalent à la production endogène...

"Assuming no adverse effects from endogenous formaldehyde, which exists in blood and extravascular water at background concentrations of 0.1 mM, we conclude that residual, exogenously applied formaldehyde continues to be safe following incidental exposures from infant vaccines." >>> "assuming" donc de nouveau des postulats et des dogmes, mais aucune étude de cancérogénèse des vaccins.... on retombe dans la toile d'araignée des biais d'évaluation gros comme des maisons.... vous n'arriverez donc pas à enfumer les visiteurs rigoureux et vigilants de ce site qui n'ont que trop l'habitude de la poudre aux yeux