J'invite le lecteur à lire le debunkage d'une video de Serge Rader (nouvelle idole anti-vax [je sais que tony24/François l'apprécie beaucoup, il a déjà fourni plusieurs liens renvoyant vers des interviews de ce personnage]). <br /> <br /> Pour voir les graphiques et accès aux liens, j'invite le lecteur à visiter la page originale de cet article, c'est-à-dire sur la page Facebook de "La Tronche en Biais" (https://www.facebook.com/notes/les-vaxxeuses/permettez-nous-de-vous-pr%C3%A9senter-serge-rader/547570008928311/) :<br /> <br /> N’écoutant que notre courage (hem), nous avons décidé de l’écouter... et de vérifier toutes ses affirmations. <br /> A noter : je ne m’étendrai pas sur les passages où ce Monsieur ressasse l’argument habituel de l’omerta imposée par les lobbys pharmaceutiques, la responsabilité des politiques, etc. <br /> <br /> * La première question porte sur l’affirmation de Mme Buzyn : “Les vaccins sont surs”. <br /> ==> La réponse est directe “la ministre ment”, ils ne sont pas surs.<br /> Et Mr Rader donne comme preuve le fait qu’aux USA, il y a eu 3 milliards de dollars de compensation versées à des personnes se disant victimes des vaccins. <br /> <br /> Voilà qui ne nous donne aucune indication sur le nombre de victimes (une seule indemnisée à 3 milliards, ou bien trois millions indemnisées à 1000 dollars ? ) <br /> Or c’est bien cela, le nombre de victimes, qui est le plus important pour juger du nombre et de la gravité des effets secondaires des vaccins. <br /> <br /> Or si on regarde cet article il est dit qu’une personne est victime d’un effet secondaire grave pour un million de doses injectées. <br /> Et les indemnités, aux USA sont prévues et gérées par une administration dédiée <br /> * Mr Rader en appelle ensuite au VAERS, qui est, je le rappelle, une simple base déclarative. N’importe qui peut y aller dire “j’ai été vacciné tel jour, et deux ans après, je me suis foulé la cheville, c’est la faute au vaccin”.<br /> Une démonstration de la “valeur” scientifique du VAERS a d’ailleurs été donnée récemment, de manière tout à fait désopilante : deux personnes ont déclaré, l’une que le vaccin contre la grippe l’a transformée en Hulk, et l’autre en Wonder Woman. Et cela a été enregistré sans aucun problème.<br /> <br /> La base européenne de déclaration des effets secondaires présente d’ailleurs le même biais, visible dès la première page. <br /> <br /> * Pour ce qui est de ses déclarations sur le Gardasil, nous avions déjà creusé le sujet ici. <br /> Dire, comme il le fait, qu’il ne protège que contre deux souches du papilloma virus responsable des cancers alors qu’il y en a une vingtaine, c’est d’une part faux : Actuellement, comme écrit dans notre article, il protège contre plusieurs souches supplémentaires. <br /> Et comme nous avons l’habitude de le dire, ce n’est pas parce qu’une protection n’est pas parfaite qu’il faut la négliger. Porter un gilet pare balles n’empêchera pas d’en recevoir une en pleine tête. Mais cela évite déjà bon nombre de coups mortels. <br /> <br /> * Dire simplement que les vaccins sont la deuxième cause d’effet secondaire après les anti cancéreux, sans préciser le nombre de personnes concernées, ni faire de comparaison avec le nombre de vaccinés, ce n’est ni pertinent, ni honnête. C’est inquiétant si un vacciné sur mille a des effets secondaires graves. Ca l’est évidemment beaucoup moins si, comme dit plus haut, c’est à peu près une sur un million. <br /> <br /> * Il ressort ensuite la vieille lune des “1 à 10% seulement des effets secondaires répertoriés”. Moui, bon, lecture : C’est toujours faux.<br /> <br /> * Argument suivant : les autismes régressifs ne sont pas déclarés. <br /> Ben... Si on peut les attribuer à d’autre causes connues... comme par exemple celles là :<br /> https://www.orpha.net/data/patho/Pub/fr/Rett-FRfrPub91.pdf<br /> https://denc.gouv.nc/ressources-pedagogiques-besoins-educatifs-particuliers-les-troubles-envahissants-du/le-1<br /> http://www.cra-rhone-alpes.org/spip.php?article25<br /> Rajoutons que maintenant, on sait que l’autisme n’a rien à voir avec les vaccins, que le facteur génétique est important même si pas seul en cause.<br /> <br /> * Pour les enfants décédés après le BCG, nous n’avons trouvé que ce cas. <br /> Certes, c’est dramatique pour la famille. La mort d’un petit est toujours une tragédie. <br /> Mais qu’on m’explique le rôle du vaccin, alors que la maman précise qu’il a commencé à aller très mal dès le début de la piqûre ! <br /> Mr Rader accuse aussi l’Hexyon et le Prévenar, administrés conjointement, d’avoir tué des dizaines et des dizaines d’enfants.<br /> Bon, on avait déjà fait un article qui montre bien que l’arrivée de chaque vaccin ne se traduit pas par une hécatombe. Bien au contraire. <br /> <br /> Ceci dit, avec une mortalité infantile qui se situe actuellement à 3,9 décès pour 1000 bébés nés vivants, et 800 000 milles naissances par an, cela fait 3120 tragédies pour les familles. <br /> <br /> Si on regarde cette étude page 14, on voit la répartition des MSN par âge. <br /> Fatalement, certaines interviennent à l’âge où un vaccin est fait. <br /> De là à toutes les attribuer aux vaccins, sans autre preuve qu’une simple corrélation, c’est exagéré. <br /> * Monsieur Rader attribue maintenant aux vaccins tout ce qui ne va pas sur Terre : Autisme, cancers, asthme, maladie de Crohn..... même si il prend la précaution de dire “je ne dis pas que c’est que les vaccins, c’est multifactoriel...” Selon lui, l’état de santé général des enfants n’est pas bon, mais “on” ne veut pas faire d’études pour ne pas nuire aux lobbys. <br /> Et pour appuyer ses dires, il cite une étude Allemande (nous parions sur “l’étude Koegels”, qui bidouille l’étude Kiggs pour lui faire dire le contraire de ce qu’elle affirme), celle de Mawson (analysée ici), voire même cette “grande spécialiste” qu’est Tétyana Obukhanych (qui n’est pas une “grande immunologiste” contrairement à ce qu’il affirme) ou ici.<br /> Et, ce qui ne gâte rien, un argument d’autorité : l’appel à ses 40 ans de carrière. <br /> <br /> * Question suivante : “Qu’est ce qui fait que les vaccins ne sont pas surs ?”<br /> Nous voyons ici apparaître la “grosse cavalerie” des arguments anti vaxx :<br /> - La notion de “soupe purulente”, qui pouvait se concevoir à l’époque où c’était le contenu des vésicules présentes sur le pis des vaches que l’on utilisait, mais qu’il est ahurissant d’entendre de la part d’un pharmacien, qui a normalement vu passer suffisamment de doses pour savoir qu’il n’en est rien. <br /> - “Les vaccins sont additionnés de chimie, de produits chimiques” : toujours pareil : ce Monsieur a t’il oublié tous ses cours de la fac de pharmacie, pour ne pas se souvenir que TOUT dans l’univers est chimique ? Lui compris ! Et pour bien faire peur, il ajoute “conservateurs, adjuvants, excipients, allergènes, contaminants”, sans rien préciser, avant de faire la publicité de son livre. <br /> - Autres contaminants : les nanoparticules, mis en évidence par des scientifiques italiens. <br /> Il s’agit bien sur de Montanari et Gatti. <br /> Pour plus d’information sur ces personnes et leurs études, voir ici .<br /> <br /> Et la conclusion est dans l’article de Psiram “ En réalité, ce qu'ils ont réellement trouvé est que les vaccins sont incroyablement purs ! “.<br /> <br /> Ces “scientifiques” manipulent les faits de deux façons différentes : <br /> D’une part, ils ne font pas de comparaison avec un témoin (eau distillée, par exemple).<br /> D’autre part, comme les quantités sont extrêmement faibles (de l’ordre de 0,000 000 000 000 ... g), elles sont détectables, mais pas quantifiables. Mais ils affirment, quasiment, que toute molécule indésirable, même à l’unité, est dangereuse. <br /> <br /> Et contrairement à ce qu’affirme Mr Rader, il y a bien eu vérifications. <br /> <br /> * Nouveau chapitre, l’autisme. <br /> “Nous sommes passés de 1 cas sur 1000 à 1 cas sur cent”<br /> Nous vous invitons à lire la partie “évolution des descriptions” dans l’article de Wikipédia : la définition de l’autisme a évolué, les critères s’affinent, ce qui permet de diagnostiquer davantage de cas... et les gens consultent. Cela suffit à expliquer le changement.<br /> <br /> S’en suit un nouvel appel à la peur, avec la mention des “rafales de polyvaccins”. <br /> <br /> * Nous en venons ensuite à la 17ème législature italienne. Avec le rapport sur la vaccination des militaires. Et si vous écoutez la vidéo, et que vous lisez cet article en même temps , vous saurez où ce Monsieur a pris ses sources. <br /> La version anglaise, même si mal traduite de l’italien, est ici .<br /> Déjà, regardez l’intitulé du rapport <br /> <br /> Intitulé du rapport italien.<br /> Je crois bien qu’on n’y parle pas que de vaccins.<br /> Ensuite, il s’agit du schéma vaccinal militaire : quel rapport avec les vaccins utilisés chez les petits ?<br /> Les vaccins eux mêmes n’y occupent qu’une dizaine de pages. <br /> A noter, dans les effets secondaires cités, quelque chose de très important <br /> <br /> Un effet indésirable des vaccins relevé dans le rapport italien.<br /> Oui, vous avez bien lu.<br /> Les recommandations sont bien celles indiquées, sauf que, toujours, il s’agit du schéma militaire. <br /> Et voici la conclusion :<br /> <br /> Conclusion du rapport italien.<br /> En clair : ils ne peuvent pas exclure un lien entre les vaccination selon le schéma militaire et les maladies citées. Mais ils n’ont pas de preuves dans ce sens, puisqu’il n’y a pas de groupe témoin, et que les effets attribuables aux vaccins se mélangent à ceux qui peuvent se produire après exposition à l’uranium appauvri et autres joyeusetés. <br /> Argument suivant : “Les tests de tolérance des produits chimiques contenus dans les vaccins ne sont pas faits” “Aucune étude scientifique sur la tolérance des composants des vaccins”. <br /> Ben si aucun test n’est fait, comment expliquer l’existence des fiches toxicologiques ? <br /> Je ne sais pas, moi, comme celle là : <br /> http://www.inrs.fr/publications/bdd/fichetox/fiche.html?refINRS=FICHETOX_287<br /> http://www.interchimie.fr/wp-content/uploads/POLYSORBATE-80_FDS6C-2.pdf<br /> http://www.csst.qc.ca/prevention/reptox/pages/fiche-complete.aspx?no_produit=1149<br /> etc, etc.<br /> Pour les nanoparticules, oui, il y a bien une enquête sur leur présence dans les cosmétiques, ou l’alimentation. <br /> Un exemple ici. Mais les quantités ne sont pas du tout les mêmes, ici, elles sont quantifiables ! <br /> Suite : Monsieur Rader réclame la purification des composants des vaccins (qui sont déjà très purs, je le rappelle), puis annonce, sans rire, qu’il y a plus de 80 composants dans les vaccins. <br /> <br /> Voir ici, par exemple pour l’infanrix. <br /> Je suppose que pour arriver à ce nombre astronomique, il a du tenir compte de cette liste, qui répertorie également les éléments présents à l’état de traces.... et ceux des milieux de culture qui ont servi à produire les microbes ! <br /> <br /> * D’après Mr Rader, le ROR n’a pas subi de tests cliniques. Les AMM avaient été données pour les trois valences séparées, et il n’y a eu aucun test quand elles ont été regroupées dans un seul vaccin.<br /> Permettez nous de vous suggérer un peu de lecture, à ce sujet <br /> Il semblerait que, contrairement à ce qu’il affirme, cela a été bien fait. <br /> <br /> * Rebelote le lien entre ROR et autisme. <br /> Ce n’est pas parce que le microbe de la rougeole utilisé dans les vaccins a été retrouvé dans des nodules inflammatoires que Wakefield avait raison. <br /> Une étude sur plus de 14 MILLION de cas n’a trouvé AUCUN lien entre ROR et autisme <br /> <br /> Que Wakefield ait été soutenu par telle ou telle autorité ne change rien aux faits.<br /> Pour ceux qui veulent la totalité de l’histoire, elle est ici ou ici en français. <br /> <br /> * Les vaccins sont testés sur quelques dizaines d’individus, pendant 3-4 jours, il n’y a aucun suivi par la suite. <br /> Diantre. <br /> Donc que sont toutes ces méta analyses ? <br /> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25999283<br /> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23828943<br /> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25915588<br /> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24055349<br /> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24644063<br /> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21226933<br /> etc...<br /> Et même sur les notices elles mêmes où l’on voit que le suivi de base a été fait sur plusieurs mois.<br /> <br /> * Les parents voient le changement chez leur enfant.<br /> Certes, mais remontez à nos liens sur les syndromes de Rett ou de Heller, par exemple. <br /> Aucun lien avec les vaccins. <br /> <br /> * En 2014, un juge de Milan a déclaré l’hexavalent responsable d’un cas de mort subite du nourrisson. <br /> Toujours pareil, quelque soit le pays, la Justice ne statue pas sur les mêmes critères que la Science. <br /> <br /> * L’hexavac retiré pour avoir causé des morts subites du nourrisson :<br /> Et non : http://ansm.sante.fr/S-informer/Informations-de-securite-Retraits-de-lots-et-de-produits/Retrait-de-tous-les-lots-du-vaccin-Hexavac-Sanofi-Pasteur-MSD/(language)/fre-FR<br /> <br /> Et cela concernait 3 enfants et pas 6, sur 700 000 vaccinés. <br /> <br /> * Affirmation classique : on cache les effets secondaires.<br /> <br /> Heuuu, non. Déjà, si vous regardez les notices, ils sont indiqués en toutes lettres et chiffres.<br /> Ensuite, c’est répertorié sur les bases de données de l’OMS .<br /> <br /> * Il est faux de dire que les vaccins sont testés, il n’y a pas de pharmacocinétique, ni de test de mutagénèse, etc....<br /> <br /> Déjà, regardez le parcours du combattant que doit suivre un candidat vaccin. <br /> <br /> Pour ce qui est de la pharmacocinétique, les composants sont testés.<br /> Par exemple <br /> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23912214<br /> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23583892<br /> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25683773<br /> <br /> * On vaccine les femmes enceintes ! <br /> Pas contre toutes les maladies. <br /> Simplement contre la grippe et la coqueluche, mais pour plus de détails, voir ici <br /> <br /> Se référer à un décret de 1952, comment dire... les connaissances médicales ont évolué, depuis. Mais bon, quand on en est encore à parler de soupe purulente, évoquer un texte de 1952, ça doit faire furieusement “d’avant garde”.<br /> <br /> Et oui, Monsieur, on vaccine les séropositifs, selon leurs besoins et leurs possibilités. <br /> <br /> Idem pour les immunodéprimés, le schéma vaccinal est simplement adapté selon leur état de santé. <br /> <br /> * Monsieur Rader demande de prouver que l’aluminium est utilisé comme adjuvant depuis “des lustres”. <br /> Ma foi, même les fédérations anti vaxx admettent qu’il est utilisé depuis longtemps <br /> Nous avions d’ailleurs déjà fait un article à ce sujet en donnant le lien vers une thèse qui traite de l’aluminium vaccinal.<br /> Et qui dit thèse, dit bibliographie.<br /> <br /> Et il suffit de demander la fiche toxicologique de l’aluminium pour se rendre compte que c’est quand même bien étudié. La littérature ne manque pas. Même chez l’enfant.<br /> <br /> Il en appelle à Gherardi. Ou à Exley qui a fait une “magnifique” étude sans groupe témoin, avec un écart type qui est plus élevé que la moyenne mesurée, et sans double marquage qui aurait vraiment permis de localiser l’aluminium ( Sans compter qu’on ne sait rien des lieux et conditions de vie des autistes qui ont légué leur cerveau à la science.)<br /> En fait, pour vous aider à comprendre, c’est comme si je vous disais : cet enfant pèse 50Kg plus ou moins 60. <br /> Sans avoir l’âge, pas moyen de savoir quelle est la moyenne. Et l’écart type est tellement grand que l’enfant peut aussi bien peser -10Kg que 110Kg. C’est absurde. <br /> Et c’est ce genre de résultat qui est claironné comme une preuve de la toxicité de l’aluminium.<br /> <br /> * Point suivant : Le Gardasil a été testé contre un placebo, mais ce n’est pas un vrai placebo, le vrai placebo, c’est du sérum physiologique ou de l’eau.<br /> <br /> Bon, que dire, mis à par que ce Monsieur a complètement oublié ce que doit être un placebo ?<br /> Un placebo doit permettre de comparer l’effet d’UNE substance sur un organisme vivant. <br /> Si on teste le vaccin contre du sérum physiologique, on va comparer TOUS les composants du vaccin au sérum physiologique. <br /> Donc en cas d’action indésirable, il sera IMPOSSIBLE de savoir quel composant du vaccin a produit cet effet. <br /> C’est pour cela que d’une part, les différents composants sont testés séparément (voir les différentes fiches toxicologiques). Puis le support complet, et enfin le vaccin complet contre le support, ou comparé à un vaccin déjà connu. <br /> <br /> Mais ce principe, aucun anti vaxx rencontré jusqu’à présent ne le comprend. <br /> <br /> * Dernier argument : l’aluminium. Pourquoi y a t’il de l’aluminium dans les vaccins ? Le DTP de Pasteur n’en contenait pas (et je ne sais pas si vous avez remarqué, mais il se garde bien de montrer la deuxième colonne du Vidal, donc on ne sait pas si il y a d’autre composants ou indications de notées). <br /> <br /> Regardons le calendrier vaccinal actuel : <br /> <br /> Calendrier vaccinal actuel.<br /> Notez l’intervalle entre les différents rappels.<br /> Regardez maintenant la notice du DTP Pasteur : rappels tous les 5 à 10 ans. <br /> La durée de la protection n’est pas la même. <br /> L’adjuvant rend les vaccins plus efficaces, voire efficaces tout court. <br /> <br /> Donc l’argumentaire de ce Monsieur ne tient pas debout. <br /> <br /> <br /> Dernier point : Monsieur Rader est inconnu au Conseil de l’Ordre des Pharmaciens, mais il a dirigé une société.<br /> <br /> Rien de nouveau donc, une autre idole pour les anti vaxx, mais rien de pertinent.

Une étude confirme l’ampleur des dégâts causés par la Dépakine :<br /> <br /> "Considérant que 30 % à 40 % des 41 600 à 76 100 enfants exposés entre le début de la commercialisation de la Dépakine en 1967 et 2016 seraient concernés, ce sont donc entre 16 600 et 30 400 enfants qui seraient atteints de troubles neuro-développementaux précoces, en comptant ceux dont la mère était traitée pour des troubles bipolaires."<br /> <br /> "Si cette estimation était attendue, c’est la première fois qu’elle figure noir sur blanc dans un document officiel. « C’est un chiffre gigantesque, cela vient confirmer l’ampleur du scandale », souligne Marine Martin, la présidente de l’Apesac. Les dangers de ces médicaments pour l’enfant à naître sont connus depuis les années 1980 et ont été de nouveau documentés au début des années 2000. Or, les femmes n’ont pas été informées de ces risques pour leur enfant."<br /> <br /> https://www.lemonde.fr/sante/article/2018/06/22/une-etude-confirme-l-ampleur-des-degats-causes-par-la-depakine_5319657_1651302.html<br /> LE MONDE | 22.06.2018

https://m.youtube.com/watch?v=lRsF-UOR-T0 bonjour je vous met un lien d'un pharmacien qui ose dire la vérité sur les vaccins de malheur.

Gérard, vous avez écrit : « Le CDC indique que les effets secondaires peuvent être des maux de tête, fièvre, nausée. Rien de bien méchant et c'est tout à fait normal dans le cadre de l'administration d'un vaccin. »<br /> <br /> Comment expliquez-vous que depuis 1988, la Cour nationale américaine d’indemnisation des victimes des vaccins (VICP) a payé 3,9 MILLIARDS de dollars de dommages et intérêts à 6.030 personnes, soit plus de 600.000 dollars à chaque personne ?<br /> <br /> « Total compensation paid over the life of the program is approximately $3.9 billion. »<br /> VICP (Vaccine Injury Compensation Program).<br /> https://www.hrsa.gov/vaccine-compensation/data/index.html<br /> Date Last Reviewed: April 2018

- Une probabilité réduite de grossesse chez les femmes aux États-Unis âgées de 25 à 29 qui ont reçu une injection de vaccin contre le virus du papillome humain = A lowered probability of pregnancy in females in the USA aged 25–29 who received a human papillomavirus vaccine injection.<br /> https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15287394.2018.1477640?journalCode=uteh20<br /> Received 05 Aug 2017<br /> <br /> - Vaccin contre le HPV et insuffisance ovarienne = HPV vaccine and ovarian failure.<br /> https://www.bmj.com/content/361/bmj.k2059/rr-5<br /> Published 09 May 2018