Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
22 novembre 2016 2 22 /11 /novembre /2016 21:43

« SYNDROME DU BEBE SECOUE » 

 

Le Dr W. Squier gagne en appel, mais il lui est interdit de dire la vérité au tribunal sur la question du « Bébé Secoué »

 

Par Christina England, Health Impact News, 15 novembre 2916 (Extraits)

Le Dr W. Squire gagne en appel, mais il lui est interdit de dire la vérité au tribunal sur la question du « Bébé Secoué »

« …Tout professionnel qui est prêt à dire la vérité et aller à l’encontre de l’establishment médical, comme dans le cas du « bébé secoué » devrait, en conséquence, également être prêt à perdre sa carrière. »

 

Le Dr Waney Squier gagne en Appel mais il lui est interdit de dire la vérité au tribunal

 

En mars 2016, le Dr Waney Squier, neuropathologiste pédiatrique et témoin expert de la Défense, a été reconnue coupable de « tromper ses pairs, d’être irresponsable, malhonnête, mettant la réputation de la profession médicale dans le discrédit. Le Dr Squier a ainsi été humiliée publiquement et a vu sa carrière détruite par le General Medical Council (GMC) ».

 

Le GMC en avait conclu que l’affaire était close, mais il se trompait. En effet, huit mois plus tard, le Dr Squier faisait appel de leur décision, et cette fois, elle n’était plus seule.

 

Plus de trois cents médecins, scientifiques et juristes ont signé une lettre de protestation.

 

Après que le Dr Squier ait été discréditée quelques mois auparavant, 350 médecins, scientifiques et juristes se sont, dans un mouvement sans précédent, rassemblés pour la soutenir. Remettant en question la décision du GMC, ils ont fait parvenir une lettre de protestation au British Medical Journal.

 

La BBC, rapportant l’histoire a écrit :

 

Les personnes qui ont soutenu le Dr Squier croient qu’il est sans précédent, de voir tant de savants distingués écrire au BMJ pour soutenir un médecin radié. […]

 

Les professionnels n’ont pas été les seuls à réclamer des réponses. Depuis la décision du GMC, ce dernier a été bombardé de pétitions, de lettres de parents et de supporters du monde entier.

 

Une lettre très importante écrite par le groupe « Protecting Innocent Families » débute comme suit :

 

Notre lettre concerne la défense du Dr Waney Squier, neuropathologiste pédiatrique qui a été radiée de l’Ordre des Médecins pour avoir agi en dehors des pratiques courantes d’expertise tout en ignorant l’opinion de ses pairs et en déconsidérant la réputation de la profession médicale par son opinion et ses écrits dans une série de cas ayant trait au « Syndrome du Bébé Secoué » dont elle a pris la défense entre 2007 et 2010.

 

Nous savons, par expérience personnelle, que le modèle prédominant du « Syndrome du Bébé Secoué » est biaisé. Ce fait est également soutenu dans la littérature examinée par les pairs. Bien que le fait de secouer un bébé puisse causer des blessures graves et même la mort, les résultats d’analyses intracrâniennes et rétiniennes actuellement associés au « Syndrome du Bébé Secoué » ne prouvent aucunement l’abus. Ceci est l’essentiel du message que le Dr Squier veut apporter au débat. Nous sommes consternés que le Conseil la sanctionne pour avoir le courage et l’honnêteté intellectuelle d’exprimer ses propres vues. Celles-ci ne sont peut-être pas populaires, mais sont fondées sur une pensée scientifique solide ; ce qui constitue la meilleure preuve disponible. De nombreux diagnostics  sont basés sur des résultats non spécifiques (faible hématome sous-dural, hémorragies rétiniennes et encéphalopathie) qui peuvent être associés à un certain nombre de conditions médicales, de traumatismes accidentels ainsi qu’à des blessures. C’est une erreur de conclure que parce qu’un abus a pu causer ces problèmes que la présence de ces problèmes prouve l’abus.

 

[…] Il a été conclu que les traumatismes crâniens graves diagnostiqués couramment comme des dommages provoqués par des secousses nécessitent un réel impact et que le secouement seul d’un bébé, autrement normal, soit peu susceptible de provoquer le « Syndrome du bébé secoué ».

 

La lettre signée par un total de 24 parents et professionnels indignés s’est terminée par ce paragraphe:

 

Le Dr Squier est un brillant médecin dont le travail est connu et respecté sur un plan international par la communauté scientifique, à l’exception de certains experts qui s’occupent d’abus d’enfants. Les écrits du Dr Squier  sont fondés sur la science et la méthode scientifique. Sa perspicacité, son professionnalisme et sa probité sont irréprochables.

 

Il semble que l’énorme soutien de ces professionnels ait eu l’effet souhaité puisqu’en octobre 2016, le Dr Waney Squier a gagné en appel.

 

La victoire du Dr Squier teintée de tristesse

 

Cependant, malgré sa victoire en appel comme prévu, elle n’a pu éviter un piège. Bien que le nom du Dr Squier  ait été repris au registre médical, il lui fut interdit de témoigner comme expert pour une période de trois ans. Certains pensent qu’il s’agissait  du châtiment pour avoir osé tenir tête à l’establishment.

 

Le Dr Squier a déclaré ce qui suit au journal Daily Mail :

 

J’ai vécu une vie d’enfer depuis près de sept ans et je suis très reconnaissante envers mes collègues, amis et famille pour leur compréhension et leur patience durant cette longue et difficile période. Je suis soulagée que mon honnêteté ne soit plus mise en cause et que mon nom ait été repris dans le registre médical. Je suis cependant très amère par rapport à tout ce qui s’est passé.

 

En fait, j’ai été ciblée par la police métropolitaine parce que je contestais l’exactitude de la théorie du « Bébé Secoué ».

 

L’avocat des Droits Civiques Clifford Stafford-Smith a évoqué le cas du Dr Squier comme étant un exemple de « chasse aux sorcières ». Il a signalé au Daily Mail que :

 

Le Dr Squier n’est toujours pas autorisée à contester l’absence de preuves pour le « Syndrome du Bébé Secoué » Ceci élimine la véritable science de la salle d’audience. […]

 

Ne contestez jamais l’autorité

 

Dans un article écrit en 2005, le site web « Justice Denied » a déclaré qu’au début de sa carrière, le Dr Waney Squire avait accepté la validité de la théorie du « Bébé Secoué ».

 

Ils ont écrit :

 

«  Le Dr Squier a accepté la validité de la théorie du SBS et a témoigné lors d’un certain nombre de procès en tant que témoin à charge. Pour elle, la triade de signes soutenait que le bébé avait été blessé ou était décédé à la suite d’un traitement abusif. Le procès de Lorraine Harris en 2000 pour homicide involontaire ayant entraîné le décès de son fils Patrick, âgé de quatre mois, a été l’un des procès durant lesquels le Dr Squier a témoigné que la triade de signes de SBS était présente. Mme Harris a été condamnée à trois ans de prison.

 

Après la condamnation de Mme Harris, le Dr Squier a appris que les recherches effectuées par le neuropathologiste britannique Jennian Geddes avait mis en valeur le fait que les dommages associés à la triade SBS pouvaient se produire naturellement, y compris le saignement qui peut se produire chez certains bébés par manque d’oxygène. Le Dr Geddes a suggéré qu’il devait y avoir des preuves physiques qu’un bébé ait subi un traumatisme physique avant de déterminer qu’un abus (SBS) se soit produit.

 

En fait, ce n’est qu’après avoir étudié les preuves qu’apportait le Dr Geddes et lu tous ses articles que le Dr Squier a commencé à remettre en question la validité de la théorie du SBS. Elle a expliqué au groupe Justice Denied :

 

Une lumière se fit dans mon esprit. J’ai commencé à m’inquiéter par rapport à toute la base de la théorie du « bébé secoué » qui me paraissait bien faible.

 

Le Dr Squier a décidé de réexaminer les éléments de preuve qu’elle avait présentés au tribunal en référence au cas de Lorraine Harris et à remettre en question ses propres décisions. Dans une initiative sans précédent, elle a décidé de préparer un rapport pour Madame Harris dans lequel elle expliquait qu’elle croyait maintenant que son témoignage était incorrect parce que son bébé ne portait pas de blessure physique, et qu’il était possible que son bébé soit mort de causes naturelles.

 

« Justice Denied » a alors déclaré :

 

D’après les nouvelles preuves du rapport du Dr Squier dont le jury n’avait pas pu disposer, la Cour d’Appel d’Angleterre a annulé la condamnation de Madame Harris le 21 juillet 2005.

 

Jusqu’à ce point, personne n’avait mis en cause le Dr Squier qui était considérée comme une professionnelle de premier plan dans le domaine du SBS. Cependant, c’est au moment où elle a commencé à remettre en question la théorie officielle et à parler au nom de parents que les choses ont commencé à changer.

 

Trois grands pathologistes accusent la police d’une campagne de diffamation

 

Pendant de nombreuses années, le Dr Squier a été l’une des professionnelles qui ont pensé que la police métropolitaine discréditait délibérément tout témoin expert qui osait s’exprimer au nom des parents dans les affaires de SBS.

 

Trois grands pathologistes ont accusé la police métropolitaine de tenter de discréditer les témoins experts dans les affaires du « Bébé Secoué ».

 

[…]  Malheureusement, le Dr Irene Scheimberg et le Dr Marta Cohen ont décidé de ne plus témoigner dans les procès concernant des cas de SBS. Dans une interview avec John Sweeney de la BBC, le Dr Scheinberg a expliqué pourquoi. Elle a déclaré à l’équipe de la BBC que la raison pour laquelle elle ne donnait plus de preuves au cours des procès était parce qu’elle avait peur des conséquences possibles. Tout ceci prouve en tout cas une chose, c’est que tout professionnel qui est prêt à dire la vérité en allant à l’encontre de la position de l’establishment médical dans un cas de « Bébé Secoué » devrait, en conséquence, également être prêt à voir sa carrière brisée.

 

Source: Healthimpactnews

 

Voir aussi :

 

350 médecins et scientifiques soutiennent le Dr Waney Squire qui remet en question la théorie du bébé secoué

 

Syndrome du bébé secoué souvent diagnostiqué à tort et induit par les vaccins

 

Syndrome du bébé secoué- parents et gardiennes sont parfois accusés à tort

 

Nouveau documentaire explosif sur le syndrome du bébé secoué

 

Syndrome du bébé secoué : croire ou savoir ?

 

Une célèbre neuropathologiste voit sa carrière détruite pour avoir voulu réfuter la théorie dite du syndrome du bébé secoué

 

Certaines accusations infondées de maltraitance d’enfants cachent les funestes effets des vaccinations

 

Audenarde : encore un bébé décède trop rapidement, classé dans les morts naturelles

 

Les vaccins modifient-ils les gènes au point de causer la fragilité des os chez les nourrissons ?

 

Partager cet article

commentaires

Initiative Rationnelle 02/12/2016 11:09

"Le Dr W. Squier gagne en appel, mais il lui est interdit de dire la vérité au tribunal sur la question du « Bébé Secoué »"


L'appel a CONFIRMÉ que ce médecin s'est exprimé en dehors de son domaine de compétences, a rendu un avis biaisé, non objectif, et en ignorant l'opinion des experts. - https://www.theguardian.com/society/2016/nov/04/doctor-waney-squier-wins-appeal-shaken-baby-syndrome-trials-evidence - "she had failed to work “within the limits of her competence, to be objective and unbiased and pay due regard to the views of other experts”


En clair: Un tribunal annonce qu'un médecin a menti et raconté n'importe quoi en tant qu'expert devant une cour de justice. Le médecin fait appel. En appel, il est déclaré que le médecin n'a pas menti, il a juste raconté n'importe quoi devant une cour de justice et a interdiction pendant trois ans de raconter quoi que ce soit devant une cour de justice.

Doctorix 05/12/2016 11:14

" à peine 170 médecins ou scientifiques "
Que dalle, en quelque sorte, spa?
Vous ne m'en opposez guère plus de 500.
Comme si ce serait la première fois qu'un médecin aurait raison face à 3 qui se trompent.
Surtout quand on sait le peu de recherches qu'on fait sur les vaccins les adeptes du consensus: vous n'imaginez pas à quel point mes confrères sont nuls sur ce sujet, la plupart ne connaissant que le calendrier vaccinal, et craignant pour leur carrière.
Votre lien n'existe pas d'une part.
Ensuite, il est parfaitement inconcevable que pas un médecin sur 554 ne soit en désaccord sur un point particulier, ce serait une première en science, mais pas dans les régimes totalitaires.
J'avais pourtant bien dit que je ne nourrirais plus le troll... Bien sur que vous êtes en lien avec l'industrie pharmaceutique: il y en a toujours un sur les sites sceptiques, et vous êtes le seul ici. Ne nous prenez pas pour des billes.

Initiative Rationnelle 05/12/2016 10:36

"Si on n'écoute pas 350 médecins, scientifiques et juristes, qui écoutera -t-on ?"

Vous imaginez que vous avez raison parce que "350 médecins, scientifiques et juristes" pensent la même chose que vous, ce qui est une erreur. Cependant si l'on suit votre logique particulière, vous avez moins raison que vous le pensez parce qu'il n'y a pas 350, mais 250 signatures dont à peine 170 médecins ou scientifiques (http://www.bmj.com/content/352/bmj.i1768/rr-6). D'autre part, toujours si l'on suit votre logique particulière, le fait que 554 médecins pensent que vous avez tort serait donc la preuve incontestable que vous êtes dans l'erreur (pas de prof de droit, pas d'avocat, rien que des médecins) - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27458075 - "Acceptance of Shaken Baby Syndrome and Abusive Head Trauma as Medical Diagnoses." Notez que le pourcentage de médecins qui pensent, en contradiction avec le consensus scientifique, que ce sont les vaccins qui sont responsables de ce syndrome, est de 0%.



"Si une neuropathologiste pédiatrique n'a pas son mot à dire, qui le dira?"

Des gens qui basent leurs affirmations sur des données scientifiques. Même en appel, il a été constaté que cette personne sortait de son domaine de compétences, qu'elle a été de mauvaise foi et a considéré que les autres experts, selon votre terminologie, n'avaient pas leur mot à dire. La "victoire" annoncée en titre ici n'est que cela: Elle n'a pas menti, elle a été de mauvaise foi.



"Toujours sur les tous mauvais coups, hein, vieille crapule?"

J'aimerais beaucoup, mais il s'en trame tellement rien que dans ces pages qu'il est vain de vouloir tous les mettre en lumière. Si seulement j'étais financé par les labos, je pourrais embaucher une équipe rédactionnelle.



"Vous êtes le dernier rempart d'un monde finissant"

Merci. C'est également ce que je me dis parfois devant la télévision. Un jour peut-être l'époque sera moins BHL et plus Diderot, mais je suis pessimiste pour l'avenir proche.



"Vous prétendez être le défenseur de la science, mais vous ne défendez que la charlatanerie et les privilèges de caste", dit le médecin-homéopathe.

Doctorix 02/12/2016 12:30

@Initiative pourrie
Toujours sur les tous mauvais coups, hein, vieille crapule?
Si une neuropathologiste pédiatrique n'a pas son mot à dire, qui le dira?
Si on n'écoute pas 350 médecins, scientifiques et juristes, qui écoutera -t-on?
Vous êtes le dernier rempart d'un monde finissant, accroché à ses privilèges et enfermé dans ses mensonges contre l'évidence.
Un être méprisable.
Pendant ce temps, des parents qui ont le malheur de perdre un enfant se voient de plus emprisonnés à tort au nom d'une pseudo-science en pleine décrépitude et protégeant ses erreurs.
Vous prétendez être le défenseur de la science, mais vous ne défendez que la charlatanerie et les privilèges de caste.

Doctorix 23/11/2016 23:01

Et encore...
Le dr Squier n'a pas évoqué l'hypothèse vaccinale!
http://expovaccins.over-blog.com/article-de-dangereux-vaccins-peuvent-provoquer-les-symptomes-du-bebe-secoue-118680194.html
Là, c'était la prison à vie!
Il semble bien pourtant qu'une encéphalite post-vaccinale puisse reproduire tous les symptômes du bébé secoué.
L'arrogance d'une caste qui a pris le contrôle de la science devient parfaitement insupportable.
Elle n'est pas sans évoquer celle des médecins du moyen âge: "saignare, purgare, clisterium donare", si bien décrite par Molière.
Mais là, ça ne nous fait plus rire.

vaccide 23/11/2016 11:16

Les Ordres médicaux sont la police politique des Medecins!

                    

Recherche

Contact

 

initiative.citoyenne[at]live.be

Courriers Aux Autorités & Autres Documents Importants

Ce site refuse de cautionner le label HONcode.

Ce site refuse de cautionner le label HONcode    

Ce site soutient Nurpa pour la liberté d'internet

Boutton de soutien à la NURPA