L'expert dit le vrai selon la norme académique en vigueur, le chercheur, le vrai chercheur, celui qui brûle ses meubles pour trouver, est celui qui brise la coupole académique, sorte de cloche à fromage sous laquelle on voudrait nous voir tous fermenter.<br /> <br /> Le problème n'est pas tant de savoir si on est ou non dans la croyance mais si nous sommes attachés à nos croyances comme une moule à son rocher ou jusqu'à quel point nous sommes capables de nous arracher à nos croyances pour accéder à autre chose. <br /> <br /> Il faut être conscient du fait que sans croyances nous ne pourrions avancer car nous n'aurions pas l'énergie pour le faire, même en recherches en maths pures, je l'ai expérimenté : on cherche s'il pourrait exister telle relation entre des objets mathématiques (ou autres) mais, contrairement à un sujet d'examen ou de concours, ce qu'on a imaginé qui pourrait être, peut être faux. On peut ainsi chercher pendant des semaines et des mois, le jour, la nuit dans son lit, jusqu'à se rendre compte qu'il faut changer le fusil d'épaule, tout reprendre dans une autre direction. Ce peut être décourageant mais c'est aussi la fable du laboureur.<br /> <br /> Si on est trop dans l'émotion, le succès social espéré qui grise ou qui s'envole, l'affrontement polémiste comme on assiste en médecine et sur les vaccinations, on n'aura pas la sérénité intérieure nécessaire pour imaginer avec justesse ce qui se produit en réalité puis pour en trouver une démonstration.<br /> <br /> Voici un exemple sur l'épidémiologie : pas de signal en cas-témoins signifie seulement que les cas se comportent comme les témoins. On devrait alors se poser la question : comment se comportent les témoins par rapport à la chose testée ? L'épidémiologie, française ou internationale admet comme allant de soi que les témoins ne peuvent être que neutres puisqu'ils sont des témoins. C'est un raisonnement sur des mots. La réalité peut être toute autre :<br /> <br /> dans l'étude Tardieu 2007 sur la sclérose en plaques après vaccination hépatite B chez l'enfant il y a 476 témoins vaccinés hépatite B dans les 4 années qui suivent la vaccination contre 102 les 2 années suivantes soit 4,7 fois moins alors que la neutralité par rapport au délai écoulé depuis la vaccination serait 2 fois moins. Il y a donc un signal très, très fort vue l'importance des nombres. En testant en cas-témoins par rapport à ce délai des 4 premières années après la vaccination HB, les auteurs ne trouvent aucun signal et en déduisent qu'il n'y a donc aucun signal sur les cas.<br /> <br /> En raisonnant plus justement (de manière rationnelle pour reprendre qui vous savez …) les auteurs auraient regardé le comportement des témoins pour constater immédiatement un gros signal et en déduire qu'il y avait toutes chances qu'il y ait le même signal sur les cas comme on le vérifie aussitôt : 62 cas sur les 4 premières années contre 12 les 2 années suivantes, soit 5 fois moins. <br /> <br /> C'est aussi simple que cela mais l'épidémiologie et les ''Comités autorisés'' (à formuler des jugements définitifs sur les études épidémiologiques) n'ont strictement rien compris au problème, ils ont tous plongé comme d'ailleurs IR quand j'avais présenté cela sur ce blog. Avec ses certitudes habituelles, il inventera une nouvelle définition de l'odds ratio alors qu'elle se trouve partout instantanément, une façon bien étrange de lire les tableaux double entrées, ce que pourtant tout le monde sait faire et démontrera qu'il ne faisait pas la différence entre les témoins d'une étude exposés/non exposés avec les témoins d'une étude cas-témoins. Tout cela présenté avec son martèlement habituel de certitudes des plus rationnelles pour tenter de valider ce qui est pourtant une énorme erreur fondamentale de l'épidémiologie. Sa démarche est cependant intéressante en ce sens qu'elle illustre ce qu'on ne doit jamais faire si on veut avoir une chance de réussir une recherche. En trouvant cela, j'ai brisé la coupole académique et ce n'est jamais un rôle facile. ''Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté'' chantait Guy Béard quand j'étais jeune ...Mais il y aussi l'effet boomerang ...

Bonjour Anaïs,<br /> <br /> C'est une surprise de vous voir ici ! Ce n'est pas chose facile de discuter avec un tel adepte de la Rationnalité telle qu'il semble la comprendre. Avant de lire votre message j'avais prévu de tenter de lui expliquer les problématiques générales de toute démonstration.<br /> <br /> La certitude de la valeur d'une démonstration s'établit d'abord dans un face à face avec soi-même. J'ai suffisamment pratiqué les mathématiques pour le savoir : oui, je sais que cela est une démonstration car j'ai tout envisagé, tout passé au crible. C'est la première phase.<br /> <br /> Ensuite on essaie de la partager, de faire constater à d'autres qu'il s'agit bien d'une démonstration. Ce n'est possible qu'à plusieurs conditions. La première étant qu'ils aient la capacité et la formation nécessaires pour appréhender le problème. La seconde étant qu'ils acceptent d'y passer le temps nécessaire et qu'ils aient donc une motivation suffisante. Pour les démonstrations mathématiques longues et complexes par exemples, ces 2 points ne sont pas toujours évidents.<br /> Mais il y en a une troisième : ayant constaté que la démonstration présentée est valable, il faut qu'ils acceptent de le reconnaître. Pour les questions qui nous occupent ici, ce n'est pas toujours évident non plus. Romain Gherardi raconte dans son livre Toxic Story qu'un grand professeur vient lui dire : « Cher ami, vous avez certainement raison, mais je dirai toujours que vous avez tort ! » Oui, la toxicité de l'aluminium dans les vaccins est si lourde de conséquences si on la reconnaissait que cela provoque ce genre d'attitude. <br /> <br /> Robert Cohen disait devant une assemblée de pédiatres que s'il y avait un moratoire sur l'aluminium, il n'y aurait plus de vaccins pendant 10 ans. Tout cela peut conduire certains à affirmer haut et fort, brandissant des études montrant son innocuité, que l'aluminium est inoffensif car il s'élimine rapidement. Gherardi dit avoir montré que ce n'était pas toujours vrai. D'autres chercheurs disent de même. Je n'ai pas la compétence pour vérifier moi-même leurs démonstrations. Marc Girard n'est pas un chercheur, il n'est pas en mesure d'expérimenter sur des animaux pour suivre le devenir de l'aluminium. Je ne pense pas que MDL soit en mesure de le faire. Aussi, les uns et les autres, nous en sommes réduits à choisir en fonction de multiples éléments dont la sélection et la décision que nous prendrons dépendent beaucoup de chacun, il faut avoir l'humilité de le reconnaître.<br /> <br /> Pour ma part, après avoir lu l'ouvrage de Gherardi, l'avoir entendu dans le film réalisé par E3M, je ne doute plus de ce que Gherardi affirme sur ce point. C'est différent lorsqu'il sort de son registre de chercheur pour donner son opinion sur la vaccination en générale. D'ailleurs un tout récent article de Libé fustige ce type d'attitude systématique ''le crime de lèse vaccin'' :<br /> <br /> « Tout livre sur le vaccin comprend un passage obligé. D’abord, dire et répéter qu’il est une merveilleuse découverte, assurément la plus grande victoire de la santé publique du XXe siècle...Ce jeu de rôle, parfois un peu lassant, se joue depuis une dizaine d’années en France ... »<br /> <br /> Il faut distinguer entre les vraies et sérieuses recherches conduites par Gherardi et autres des déclarations d'opinions pour ne pas effaroucher les bien-pensants ou l'autorité et aussi, sans doute, par ignorance de certaines réalités bien cachées comme la dramatique de l'éradication de la variole.<br /> Il en va de même pour les recherches de Montagnier et autres sur la composante vibratoire des pathogènes et la possibilité de les détecter par résonance vibratoire et pourquoi pas, même s'il n'en parle pas (à ma connaissance) de les neutraliser par des fréquences adaptées. Évidemment ça pourrait déranger beaucoup d'intérêts bien en place. Un chercheur le faisait déjà dans les années 30.<br /> Pour finir, je renvoie aux photos que j'ai mises pour quelques jours sur mon blog et qui montrent la guérison en un mois en 1932 d'un carcinome du visage chez une femme de 82 ans alors qu'opération et radium avaient échoué. <br /> <br /> http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2017/01/30/34870880.html<br /> <br /> En un mot, il existe d'autres possibilités de guérison que le tout chimique et biochimique. La raison est simple : la matière vivante est plus fondamentalement vibratoire que biochimique. Le biochimique étant sous la dépendance de cette dimension vibratoire et non l'inverse. Cela, qu'on y croit ou pas, qu'on en ait des preuves ou pas, qu'on puisse les partager ou pas, personne ne le changera. Je me suis procuré un générateur de fréquences il y a un peu plus de 2 ans et, sans pouvoir expérimenter comme dans un laboratoire, j'ai pu en avoir des confirmations. J'y crois et c'est nécessaire pour trouver l'énergie pour avancer, sinon on ne cherche pas. Une démarche scientifique demande aussi de croire pour trouver l'énergie pour chercher car on ne trouve que ce qu'on cherche.

Je viens de voir les photos de guérison obtenues par Lakhovsky. C'est impressionnant ! On comprend, mais on n'accepte pas pour autant, qu'on ait voulu arrêter tout ça ... et ça continue, même sur ce blog à ce que je constate !

Le mouvement se démontre en marchant et Montagnier semble l'avoir très bien compris. Alors, avec ses équipes il marche, il marche … et il avance.<br /> <br /> Il est exact que Jules Tissot s'est laissé entrainer dans des considérations un peu fumeuses. Mais en 1936 il a publié une remarquable découverte qui ne sera redécouverte que 40 ans plus tard. Il avait découvert que le bacille de la tuberculose était une mycobactérie et non un bacille en bâtonnets et ce grâce à une nouvelle préparation des tissus à observer sous microscope et qui préservait beaucoup mieux les structures, évitant ainsi de fragmenter les filaments en bâtonnets ou de lyser les constituants cellulaires.<br /> <br /> Aujourd'hui, 80 ans après, chacun pourrait reconnaître sa belle découverte et enfin lui rendre au moins un hommage posthume. Mais non. Pourquoi ? Il a commis un péché mortel, il a critiqué les vaccins !!!<br /> Tout comme Romain Gherardi qui raconte son histoire dans Toxic Story : « dans les années 1990 il voit apparaître une pathologie inconnue, la myofasciite à macrophages. Le monde de la santé s'y intéresse mais quand il en identifie la cause – les adjuvants aluminiques – il constate un revirement soudain. Articles scientifiques refusés. Financements taris. Réunions pipées. Le mot ''vaccin'' lui ferme toutes les portes.<br /> <br /> Il a beau renverser les dogmes en vigueur -élimination rapide des adjuvants après vaccination, innocuité à leur faible dose – accumuler les éléments nouveaux, les autorités sanitaires et les industriels du vaccin persistent dans le déni. »<br /> <br /> Il en va ainsi à chaque fois et ce n'est pas nouveau. Nous en avons régulièrement la démonstration sur ce site par l'existence, la forme et le contenu de ces visites régulières du Chevalier Blanc de la Vérité. Initiative Citoyenne a commis un impardonnable péché mortel et je me suis laissé entrainer dans cette chute diabolique et irrémédiable vers l'Irrationnel Absolu malgré les tentatives désespérées de rédemption par le Chevalier de la Rationalité pure et dure ...(interdit de rire, ça pourrait le mettre en colère).<br /> <br /> Merci Maya pour vos recherches et votre soutien

Bernard, il y avait 44 Nobel ayant signé cette pétition anti-Montagnier et non pas 43, erreur fatale qui va vous valoir les foudres de qui vous savez (ou plutôt de qui qu'on sait pas …). Vous avez oublié sans doute l'auteur de cette pétition, lui-même Nobel de médecine en 1993.<br /> <br /> Mais vous en avez oublié beaucoup d'autres parmi les non signataires car si on admet, hypothèse raisonnable pour ne pas dire rationnelle, que l'auteur de cette pétition avait contacté tous les Nobel vivants de médecine, chimie et physique, ça en fait beaucoup !<br /> <br /> Allez voir la liste des prix Nobel de physique sur Wikipedia <br /> <br /> https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Nobel_de_physique<br /> <br /> Très souvent il y en a plusieurs, 2 ou 3. Ainsi en 2004, l'année où David Gross, signataire de la pétition, a eu le Nobel, 2 autres physiciens l'ont eu aussi et n'ont pas signé alors qu'il est vraisemblable qu'ils avaient aussi été contactés.<br /> <br /> Ainsi, en comptabilisant les Nobel de Physique uniquement, sur les 13 années de 2000 à 2011, cela fait 33 Nobel de Physique, oui trente trois ! La plupart sinon tous étaient sans doute encore vivants en 2012, année de la pétition et le Nobel ne peut être décerné à titre posthume. Les Nobel vivants ont sans doute tous été contactés par l'instigateur de la pétition.<br /> <br /> Résultat : Un seul a accepté de signer la pétition anti-Montagnier !!!<br /> <br /> Je ne peux affirmer que c'est 1 sur 33 en raison de quelques décès possibles mais on voit qu'au contraire cette pétition anti-Montagnier pourrait être en réalité comme un plébiscite en sa faveur parmi les Nobel de Physique. Pourquoi-pas ?<br /> <br /> Étant moi-même prof de Physique je suis très intéressée par tous ces travaux sur les phénomènes de résonance dans le vivant. On ne voit d'ailleurs pas pourquoi seuls les ponts et les violons pourraient entrer en résonance vibratoire. C'est ridicule alors que nous sommes dans un environnement vibratoire de plus en plus dangereux et qu'il est vraisemblable que le seul moyen pour contrer toutes ces fréquences nocives sera le vibratoire lui-même.