Suite à mon message vous avez modifié cette page pour y ajouter la seconde partie qui ne fait pas partie de l'article que vous avez reproduit. Je suppose que l'intention est de montrer que malgré le fait que votre titre soit contraire à la réalité, parce que le formaldéhyde serait très mauvais dans les vaccins vous auriez quand même finalement raison malgré tout en définitive et pour résumer. C'est irrationnel. Vous ne pouvez justifier une erreur factuelle, même en ayant raison sur une plus grande échelle. À moins de souscrire à l'expression "mentir pour la bonne cause".<br /> <br /> En conséquence, même si ce que vous avez ajouté par la suite était vrai, vous n'auriez pas pour autant raison. Voyons maintenant pour quelle raison ce que vous avez ajouté par la suite est problématique.<br /> <br /> <br /> <br /> L'image provient de la page suivante, dont vous ignorez les arguments: https://sciencepop.fr/2016/09/15/petit-regard-sur-le-formaldéhyde-dans-les-vaccins/<br /> <br /> <br /> <br /> "pour le cas du mercure par exemple, il faut savoir qu'il est très toxique même à une dose de 1 part par million"<br /> <br /> Vous faites des affirmations infondées de niveau 2. En effet, plutôt que d'affirmer sans preuves, vous préférez citer un texte qui fait des affirmations sans preuves.<br /> <br /> Notons les erreurs factuelles de cet article ont poussé Rolling Stones et Salon à publier 5 correctifs communs consécutifs. Salon a purement et simplement décidé de rétracter cet article. - https://en.wikipedia.org/wiki/Deadly_Immunity<br /> <br /> <br /> <br /> Enfin, signalons que même si ce dernier argument était vrai, il ne montrerait que votre irrationnalité:<br /> <br /> Si l'on sait que le mercure est toxique à une dose de 1 part par million (1 mg/kg), c'est parce que des études le montrent (c'est faux, c'est une affirmation infondée, mais faisons l'hypothèse que vous auriez effectivement prouvé cette affirmation, ce que vous n'avez pas fait).<br /> <br /> Votre argument est donc que ces études, que vous croyez, sont la preuve qu'il ne faut pas croire les études, comme celles qui montrent que le formaldéhyde dans les vaccins ne représente qu'une une fraction du formaldéhyde du corps humain. C'est un double standard.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "S'ils étaient si sûrs que cela de la prétendue innocuité du formaldéhyde à soi-disant "si petite" dose, ils ne devraient alors pas craindre de réclamer urgemment que les vaccins ne soient plus dispensés de ces tests."<br /> <br /> Cet argument est irrationnel. Vous nous expliquez qu'une substance, déjà présente dans l'organisme à des doses bien supérieures, pourrait provoquer le cancer par une élévation de 1% du total. Vous ne pouvez pas faire une telle affirmation sans même proposer un début de justification sur ce que ça implique et qui est manifestement contraire à la réalité: Le formaldéhyde déjà présent en bien plus grande quantité dans le corps ne provoque pas de cancer.<br /> <br /> <br /> D'autre part, vous nous dites en substance: "Le formaldéhyde des vaccins est peut être dangereux, puisqu'aucun test sur le potentiel cancérogène n'est effectué pour les vaccins", ce qui est irrationnel. Le potentiel cancérogène du formaldéhyde est DÉJÀ CONNU. Les études qui montrent le danger du formaldéhyde montrent également que le danger est fonction de la dose et que les doses utilisées dans les vaccins sont de loin sans danger.<br /> <br /> En clair, vous nous dites que si l'on ignore les études qui montrent que le formaldéhyde dans les vaccins ne peut pas causer de cancer, il n'existe aucune étude qui montre que le formaldéhyde dans les vaccins ne cause pas de cancer.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> "la voie ingérable et la voie injectable ne sont nullement comparables"<br /> <br /> Vous faites une confusion entre identique et comparable.<br /> <br /> Même si les deux modes d'administration sont différents, il est par exemple tout à fait possible de calculer la quantité de formaldéhyde qui se retrouve au final dans l'organisme dans un cas comme dans l'autre, et donc de les COMPARER.<br /> <br /> <br /> Parce qu'il est possible de faire des comparaisons, ON SAIT qu'un vaccin fera augmenter de moins de 1% la quantité de formaldéhyde DÉJA PRÉSENT DANS LE CORPS d'un nouveau né. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23583892 - "Pharmacokinetic modeling as an approach to assessing the safety of residual formaldéhyde in infant vaccines"<br /> <br /> Une fois dans l'organisme, il n'y a pas de différence entre le formaldéhyde qui provient d'une poire et le formaldéhyde qui provient d'un vaccin. <br /> <br /> Est-ce que vous postulez qu'il existerait une mémoire du formaldéhyde ?

Opposition au vaccin antigrippal obligatoire aux travailleurs de la santé<br /> <br /> http://www.journaldequebec.com/2016/10/24/opposition-au-vaccin-antigrippal-obligatoire-aux-travailleurs-de-la-sante<br /> <br /> Lundi, 24 octobre 2016

Votre titre est contraire à la réalité.<br /> <br /> Cet article ne parle pas de vaccins.<br /> Cette étude ne parle pas de vaccins.<br /> <br /> <br /> Cet étude décrit un nouveau mécanisme sur un danger potentiel d'une substance que l'on sait déjà être dangereuse.<br /> <br /> On sait que cette substance que l'on sait déjà être dangereuse n'est dangereuse que passé certaines doses qui ne sont jamais atteintes dans les vaccins. Cette nouvelle ne remet pas en cause ce que l'on sait du dosage et de l'usage dans les vaccins.<br /> <br /> <br /> On vous dit: "On savait déjà que l'eau pouvait bloquer les voies respiratoires et provoquer une noyade, on vient de découvrir qu'EN PLUS boire 20l d'eau d'un coup est mortel." <br /> <br /> Vous rétorquez: "Boire de l'eau: les dernières recherches ne sont pas rassurantes !"