Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
29 avril 2017 6 29 /04 /avril /2017 11:02

Il est tout de même intéressant de constater ce paradoxe: alors que 2 milliards d'individus sur terre utilisent une eau contaminée et qu'il n'existe qu'une seule "Journée mondiale de l'eau", il y a cependant une SEMAINE entière dédiée à la vaccination sous l'instigation de l'OMS et cela, en dépit des sommes colossales gaspillées depuis des années par des institutions publiques et des prétendus philanthropes (qui sont moins intéressés par les besoins vitaux, semble-t-il, que par les vaccins...), et tout ceci, dans un contexte où chaque citoyen du globe ou presque est déjà harcelé tout au long de l'année par la propagande vaccinale (quand il n'est pas soumis aussi à des obligations vaccinales diverses et variées).

 

Aucune semaine européenne ou mondiale n'arrivera de toute façon à endiguer la défiance croissante envers les vaccins qui ne pourra bien évidemment qu'aller en augmentant, au fur et à mesure où de plus en plus de personnes prendront conscience des mensonges et invraisemblances énormes qui émaillent les discours officiels simplistes et fallacieux en faveur de ces produits (non pas de santé mais bien davantage de maladie en fait!). Mais, idéologie oblige, il est très clair que les démarches toutes plus oppressantes et harcelantes les unes que les autres seront mises en place en toutes occasions: ainsi, après les sages-femmes et les pharmaciens sur lesquels on lorgne/ qu'on encourage à vacciner de nos jours de plus en plus, on peut maintenant lire dans la presse (et ce, alors que la médecine foraine est normalement interdite par les ordres des médecins belge et français) qu'à Avignon, on vaccine sur les marchés et dans les centres commerciaux à l'occasion de la semaine européenne de la vaccination.... à quand le porte-à-porte, comme c'est déjà le cas en Afrique où des parents doivent parfois cacher leurs enfants ou fuir pour échapper à cette infamie qui prétend vouloir le bien des gens malgré eux et au mépris de leurs libertés les plus fondamentales? A quand la vaccination peut-être aussi par des kinés, des ostéopathes, des dentistes, peut-être un jour aussi les esthéticiennes et autres "professionnels du corps", et un jour peut-être aussi les commerçants comme les bouchers et les boulangers, chez lesquels il y aura peut-être des bons de réduction si les clients acceptent de se faire vacciner (comme cela se fait déjà dans des centres commerciaux américains si les patients acceptent le vaccin antigrippal....) Mais où va-t-on? On ira hélas aussi loin que ce que l'inconscience du public permettra........

 

 

Avant: Sur le pont d'Avignon, on y danse, on y danse tous en rond.... 

Maintenant: Sur les marchés d'Avignon, on nous pique tous de front!

 

Avant: En avril, ne te découvre pas d'un fil...

Maintenant: En avril, ne découvre surtout pas ton bras d'un fil!

 

Avant: Pas de médicament aux femmes enceintes (et surtout pas de vaccins!)

Maintenant (depuis l'arnaque du H1N1): grippe, coqueluche, diphtérie, tétanos aux femmes enceintes, même si aucun véto n'oserait piquer une chienne ou une chatte gestante!

 

Extrait du JT de 19H du lundi 24 avril dernier:

Extrait du JT de 19H de RTL du lundi 24 avril 2017

Mme Senta Depuydt a aussi pu participer le 26 avril dernier au débat "Pour ou contre: les vaccinations sont-elles dangereuses?" face au Pr Pierre Smeesters, pédiatre à l'hôpital des Enfants Reine Fabiola (HUDERF) pour qui "les risques des vaccins sont maîtrisés" (sic!). Nous vous encourageons à visionner le débat et à confronter notamment les affirmations (gratuites) du Pr Smeesters avec les informations dûment documentées ci-dessous, à la suite de la vidéo....

Le Pr Smeesters disait il y a peu sur la RTBF "Moi je ne vends pas de vaccins"... pourtant, comme le rappelle le rapport de la Cour des Comptes française d'octobre 2012, les vaccins représentent en moyenne un tiers des revenus annuels des pédiatres (cf. p. 114).... il est dès lors très commode de mettre la défiance croissante envers les vaccins sur le compte d'un "manque d'information" du public, alors que c'est en réalité tout l'inverse qui se passe: le public tendant de + en + à se réinformer sans se contenter des quelques lignes rassurantes et inexactes lues à droite ou à gauche, il comprend les dangers de cette ancienne passivité/docilité qui est susceptible de lui valoir une chaise roulante à vie, un enfant autiste, ou une ado clouée au lit pour un inutile vaccin HPV avec rupture de sa scolarité...

 

Si les risques des vaccins sont soi disant "maîtrisés", comment expliquer alors les propos de la Cour Suprême des Etats-Unis ayant qualifié les vaccins de "produits inévitablement dangereux"? Les plus de 3,6 milliards de dollars déjà déboursés par les autorités américaines en indemnisation des victimes de vaccins? La confidentialité des listes établies par les fabricants de vaccins pédiatriques faisant état de + de 800 effets secondaires possibles susceptibles d'affecter tous les systèmes du corps, confidentialité que la publication sur ce site a notamment rompue mais qui tranche de façon cruelle avec la désinformation d'instances comme l'Office de la Naissance et de l'Enfance (ou les PMI françaises par exemple, peu importe), qui se contentent de ne parler aux parents que de fièvre, douleur et rougeur au point d'injection? Le fait que la santé des enfants non vaccinés (0 vaccins) s'avère dans des comparaisons de plusieurs années globalement bien meilleure que celle des enfants vaccinés? Que les vaccins contiennent notamment du formaldéhyde qui est un cancérigène certain/avéré (reconnu comme tel par l'OMS) alors que TOUS les vaccins restent mystérieusement dispensés de tests quant à leur potentiel cancérogène, qu'ils sont administrés dès les premières semaines de vie, de façon répétée, et dans un contexte où on pouvait encore lire il y a seulement quelques jours dans la presse qu'on assiste à une "forte hausse des cas de cancers chez l'enfant" (de 13%...) ?

 

S'agissant du vaccin contre les pneumocoques évoqué par le Pr Smeesters et son inefficacité (+ des problèmes épidémiologiques que cela pose), voir notamment ici. Sur les risques graves du vaccin Prevenar (pneumocoques) qui sont tout de même de 3% selon le fabricant -ce qui est énorme et de loin supérieur aux complications naturelles de la maladie- voir ici et ici.

 

Quant au vaccin contre les méningites à méningocoque, les données incluses dans cet article démontrent noir sur blanc (et ce, sur base des chiffres officiels) le rapport bénéfices/risques très largement défavorable d'une telle vaccination.

 

Comment le Pr Smeesters peut-il affirmer que les bénéfices l'emportent sur les risques... puisque les risques ne sont même pas évalués de façon scientifique et rigoureuse dans les essais cliniques?! C'est aussi sot de dire que les bénéfices des vaccins l'emportent sur les risques que de dire que vous allez comparer des pommes et des poires alors que vous n'avez aucune idée de ce qu'est une poire, de sa forme, de ses contours etc.!

Comment le Pr Smeesters peut-il affirmer qu'il n'y a pas de lien entre vaccins et autisme alors que le Dr Bernadine Healy, ex directrice de l'Institut National de Santé américain (NIH), une des grandes institutions sanitaires du pays, a expliqué au contraire sur CBS, dès 2008, qu'il y avait des inquiétudes fondées car la méthodologie employée pour évaluer ce risque n'était pas du tout adaptée?

Le Dr Healy avoue qu'au début, elle aussi a cru que ce lien "autisme-vaccins" était une folie, jusqu'au jour où...

Pourquoi le Pr Saluzzo, ex directeur de la production des vaccins viraux chez Sanofi et expert pour l'OMS, a-t-il avoué dans un cours de vaccinologie donné AUX MEDECINS "on ne sait pas comment marchent les vaccins" et que si on veut développer à l'avenir de nouveaux vaccins, il faudra D'ABORD commencer par étudier le système immunitaire (!) ? C'est donc bien que les risques des vaccins ne sont absolument pas maîtrisés, puisque le système qui doit les "gérer" n'est même pas suffisamment étudié en fait... de là évidemment qu'on peut dès lors beaucoup mieux comprendre les propos qu'on peut trouver dans des ouvrages médicaux officiels d'immunologie fondamentale et qui disent par exemple: "Nous ne connaissons pas les fonctions effectrices qui constituent le mécanisme de protection normale contre les infections virales chez l'homme. Il existe toujours le danger d'activer des fonctions effectrices inappropriées provoquant des maladies plus sévères et un état immunopathologique." (Immunologie fondamentale & appliquée, Roitt, Brostoff et Male, 1985) = genre d'ouvrage qui est utilisé en fac de médecine et dont les propos sont visiblement "actualisés" et toujours d'application plus de 30 ans plus tard à entendre le Dr Saluzzo). > Les propos du Pr Smeesters sont donc un enfumage de plus sur la nature des risques et la prétendue maîtrise de ceux-ci....

Pourquoi aussi, si les risques des vaccins sont à ce point maîtrisés, ce professeur de médecine légale allemand ressent-il le besoin d'alerter le public sur les risques d'oedèmes cérébraux mortels du nourrisson qu'il a constatés dans sa pratique, en lien avec les vaccins hexavalents (donc contre 6 maladies, incluant l'hépatite B)?

Extrait du documentaire "Le vaccin, un geste anodin?" diffusé en 2007 sur Arte... mêmes risques 10 ans + tard!

On comprend mieux, à la lueur des quelques éléments évoqués ci-dessus, pourquoi il y a de quoi pleurer que des médecins promeuvent sans savoir ce qu'ils font des produits expérimentaux. Voilà pourquoi le Dr Didier Tarte en pleure dans la vidéo ci-dessous, et nous le comprenons; il ne s'agit pas pour nous de "jouer sur l'émotion" en montrant cette vidéo (une accusation fallacieuse souvent faite aux dissidents en matière de vaccination) mais au contraire d'éclairer et d'expliquer cette émotion légitime face à une tragédie de santé publique par les éléments factuels et scientifiques qui en démontrent justement le caractère tragique. 

Avis du Dr Palevsky, pédiatre, sur la vaccination des enfants:

Avis d'Angelika Kögel sur les données comparatives (toutes les données, pas juste celles auxquelles les officiels voudraient se limiter) entre enfants vaccinés et non vaccinés -0 vaccins- dans l'étude KIGGS: 

Les autres questions seraient infinies et nous n'avons hélas guère de doute que le Pr Smeesters trouverait toujours à nous dire de toute façon que tout va bien, et que "si c'était vrai, ça se saurait".... le public se trouve véritablement de nos jours face à un choix décisif: CROIRE (des arguments d'autorité simplistes, fussent-ils ceux de "professeurs" en tous genres...) ou SAVOIR (faire l'effort de voir les FAITS, même ceux qui font peur car ils sont là pour nous permettre aussi d'évaluer à temps les risques graves et possiblement irréversibles que nous voulons prendre pour notre vie et/ou celle de nos enfants). L'effort de savoir et d'autonomie décisionnelle vous rebute? Alors, il vous faudra vous contenter de "croire".... mais à vos risques et périls!

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Initiative Rationnelle 03/07/2017 11:03

"et ce, alors que la médecine foraine est normalement interdite par les ordres des médecins belge et français"

La prochaine fois que je donnerai mon sang dans une unité mobile, je ne manquerai pas de prévenir la police à l'issue de ma consultation médicale. LA TOUTE PREMIÈRE LIGNE du lien que vous fournissez précise que des dérogations sont accordées dans l'intérêt de la santé publique. Vous ne prenez même pas la peine de cliquer sur vos liens avant de publier.



"A quand la vaccination peut-être aussi par des kinés, des ostéopathes, des dentistes, peut-être un jour aussi les esthéticiennes et autres "professionnels du corps", et un jour peut-être aussi les commerçants comme les bouchers et les boulangers"

La pente savonneuse est un sophisme qui consiste à prétendre qu'un compromis donné doit être refusé car il amorcerait une réaction en chaîne de conséquences de plus en plus graves, un effet « boule de neige » qui conduirait progressivement mais fatalement à une catastrophe. Les sages-femmes ne doivent pas vacciner. Les homosexuels ne doivent pas se marier. Les personnes de couleurs doivent avoir des toilettes séparées. Chacun chez soi et la terre ne s'ouvrira pas pour nous engloutir.

https://cortecs.org/materiel/sophisme-la-pente-savonneuse/




- Il n'existe qu'une seule "Journée mondiale de l'eau", il y a cependant une SEMAINE entière dédiée à la vaccination"
- Et rendez-vous compte, il y a près de quatre milliards de femmes, et un seul jour consacré aux droits de la femme. J'ajoute que de nos jours les dragons se font rares, est-il bien pertinent de continuer à leur accorder régulièrement toute une année ?
- Mais vous racontez n'importe quoi.
- Oui, mais c'est pas moi qui ai commencé.



Le reste de cet article est un Gish Gallup classique (https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish%20Gallop): Dire un maximum de bêtises en un minimum de temps dans l'espoir que l'effet de nombre pourra repousser toute tentative de réfutation approfondie. C'est réussi. Mais comme nombre de vos bêtises ont déjà été réfutées par ailleurs, la réussite n'est que partielle.



"Si les risques des vaccins sont soi disant "maîtrisés", comment expliquer alors les propos de la Cour Suprême des Etats-Unis ayant qualifié les vaccins de "produits inévitablement dangereux"?"

Vous faites une confusion, volontaire probablement puisque cela vous a déjà été expliqué par le passé, entre risque et danger. Un avion est TRÈS dangereux. Un avion est inévitablement dangereux. Il peut tuer plusieurs centaines de personnes en quelques secondes et c'est déjà arrivé par le passé. Mais le danger, ce n'est pas le risque. Le risque qu'un avion s'écrase quant à lui, est extrêmement faible, ce qui fait que l'avion est l'un des moyens de transport les plus fiables qui existe. L'avion est inévitablement dangereux ET les risques sont maîtrisés. Ce n'est pas incompatible.



"Quant au vaccin contre les méningites à méningocoque, les données incluses dans cet article démontrent noir sur blanc (et ce, sur base des chiffres officiels) le rapport bénéfices/risques très largement défavorable d'une telle vaccination."

Tout ce que votre article dit c'est quelque chose comme: "Chez nous la police est très présente. Mais les chiffres de la délinquance sont vraiment très bas. Conclusion: On peut se débarrasser de la police". Les chiffres sont officiels, le raisonnement irrationnel est de vous.



"Comment le Pr Smeesters peut-il affirmer qu'il n'y a pas de lien entre vaccins et autisme alors que le Dr Bernadine Healy, ex directrice de l'Institut National de Santé américain (NIH), une des grandes institutions sanitaires du pays, a expliqué au contraire sur CBS, dès 2008, qu'il y avait des inquiétudes fondées car la méthodologie employée pour évaluer ce risque n'était pas du tout adaptée?"

Vous citez pour preuve les nominations de bush de personnes incompétentes à des postes clés, comme vous citerez celles de trump dans quelques temps. Cela reste un argument d'autorité. Si l'on sait qu'il n'y a pas de lien, c'est parce que des données scientifique multiples et convergentes existent, pas parce que quelqu'un est passé à la télé. - https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/05/09/vaccins-et-autisme-un-examen-approfondi-des-preuves/



"Avis d'Angelika Kögel sur les données comparatives (toutes les données, pas juste celles auxquelles les officiels voudraient se limiter) entre enfants vaccinés et non vaccinés -0 vaccins- dans l'étude KIGGS"

Vous citez la conclusion d’une personne unique, sans qualification particulière concernant les vaccins, ou les statistiques, ou la méthode scientifique en générale, sans relecture ou validation ou publication et vous rejetez la conclusion des chercheurs, spécialistes du domaine, validée par d’autres scientifiques et publiée dans une revue à comité de lecture. C'est un double standard.

https://initiativerationnelle.wordpress.com/2016/06/03/intox-les-enfants-non-vaccines-sont-en-meilleure-sante/



"Les autres questions seraient infinies et nous n'avons hélas guère de doute que le Pr Smeesters trouverait toujours à nous dire de toute façon que tout va bien, et que "si c'était vrai, ça se saurait""

Ne sont relevés ici que quelques points DÉJÀ RÉFUTÉS que vous persistez à propager. Ils ne sont même pas TOUS repris tant cet article est prolifique. Ignorer les réponses pour répéter sempiternellement les mêmes arguments éculés ne vous apportera rien, en dehors du qualifiquatif de propagandiste.

Sophie GUILLOT 29/04/2017 20:59

Je n'ajouterais qu'une chose , le Pr Romain Ghérardi, qui a été l'un des premiers à enquêter sur les causes des troubles qu'un nombre croissant de patients avaient ( douleurs musculaires et articulaires, troubles cognitifs notamment, un tableau clinique assez proche de celui de la fibromyalgie, du syndrome de fatigue chronique ou du syndrome de la guerre du Golfe ) a déclaré dans sa dernière interview au Monde :
Adjuvants des vaccins : « Comprendre qu’en matière de sécurité tout était faux fut un choc »
En savoir plus sur
http://www.lemonde.fr/tant-de-temps/article/2017/02/10/adjuvants-des-vaccins-comprendre-qu-en-matiere-de-securite-tout-etait-faux-fut-un-choc_5077561_4598196.html

Il ne faut pas perdre de vue que le Pr Ghérardi persiste à déclarer qu'il est pour les vaccins cependant mais il reconnait lui même avoir été stupéfait et choqué de constater que , vu les durées ridiculement courtes d'observation lors des essais cliniques '( tout au plus 4 à 5 semaines ) en effet que on ne sait juste RIEN sur la réelle sécurité des vaccins...

Initiative Rationnelle 03/07/2017 11:06

"le Pr Romain Ghérardi [...] a déclaré dans sa dernière interview au Monde"

Romain Gherardi raconte ce qu'il veut à la presse. Pas de comité de lecture, pas de validation, c'est pratique. En revanche, lorsqu'il est auditionné pendant la concertation citoyenne sur la vaccination (page 154 des annexes du rapport), il est forcé de s'en tenir aux faits, qui sont que les études actuelles ne lui permettent pas de conclure que l'aluminium est responsable des symptômes qu'il énumère. Même si ce qui pour l'instant n'est qu'une hypothèse, était avéré, cela ne changera pas l'utilisation de l'aluminium en adjuvant compte tenu du faible nombre de personnes impactées et du très grand bénéfice constaté.

Toute l'intervention est à lire, mais on retiendra particulièrement:

Monsieur FISCHER, Président. - [...] Si on utilise toujours le vieux [aluminium en adjuvant], c’est qu’il n’est peut-être pas si mal. Il a démontré que des milliards d’individus ont reçu des vaccins et ont été protégés. Est-ce que tu penses que ce facteur de risque doit ou non, remettre en cause la politique vaccinale telle qu’elle est aujourd’hui ?

Monsieur le professeur GHERARDI. - Ce n’est pas mon combat. La réponse est non. Je suis pro vaccinal. J’ai 64 ans, pendant toute ma scolarité, j’ai eu de petits poliomyélitiques dans le fond de ma classe. Honnêtement, le bénéfice du vaccin, je le connais.

Monsieur FISCHER, Président. - Merci de cette réponse. Pour moi, elle est très importante parce que comme tu le sais, au nom de tes travaux, certains mènent un combat pour une modification radicale de la politique de vaccination."

Initiative Rationnelle 03/07/2017 11:05

"Comme ils savent évidemment que la vaccination de masse avait été un échec ils amendent ainsi leur propos"

C'est une affirmation infondée. Vous avez tenté en vain par le passé de montrer que que l'OMS aurait abandonné la vaccination de masse contre la variole puis aurait ensuite décidé de réécrire l'histoire à posteriori et en secret (C'est donc un complot que vous dénonciez sans preuve, ce qui pour certains est la marque des complots les plus réussis). - http://initiativecitoyenne.be/article-variole-le-mythe-de-la-vaccination-eradicatrice-s-informer-avant-que-cela-ne-recommence-120061508.html

Je vous avais cité plusieurs relevés épidémiologiques hebdomadaires, source que vous appréciez particulièrement, pour vous montrer que vous aviez tort. La vaccination de masse a été pratiquée jusqu'à l'éradication de la maladie, ce qui contredit votre affirmation. (http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/158644/1/EB59_19_fre.pdf, http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/189629/1/WHA30_12_fre.pdf)



"Pour ceux qui étaient de vrais contacts, les 2 virus de la variole et de la vaccine se rencontraient ainsi dans le même individu. Cette rencontre était souvent explosive, aggravant la maladie à venir chez les non immunisés et la provoquant chez les immunisés, d'où une amplification des épidémies et des formes graves (mortalité)"

Nouvelle affirmation totalement infondée. Je n'ai pas à vous poser la question puisque vous y avez déjà répondu par le passé, ce que vous dites ici n'est soutenu par aucune donnée rationnelle, et il n'y a rien pour soutenir votre discours hormis une très très grosse envie que ce soit vrai. Vous avez droit à vos raisonnements irrationnels, mais ne faites pas croire aux gens que ce que vous dites est soutenu par la réalité.



"On assista alors à des épidémies qualifiées à l'époque par l'OMS ''d'explosives '' et d'inattendues'' alors qu'il était reconnu que la variole se propageait lentement."

Que faites-vous, en dehors de nous montrer des citations de l'époque qui signalent des problèmes concernant la notification et les mesures d'endiguement et que vous ponctuez de vos propres commentaires du style "mais ils n'ont pas compris la vraie raison que je connais moi" ? Sans plus de preuves que votre opinion personnelle, vous pourriez tout aussi bien dire "mais ils n'ont pas compris que c'est le jugement de dieu qui s'abat sur eux". Vous affirmez que les avions ne peuvent pas voler, et vous nous demander de monter sur votre tapis volant. Entre les deux, il vous manque une étape, et ce n'est pas "j'ai acquis la conviction que les tapis peuvent voler".

Bernard 02/05/2017 14:52

Romain Gherardi écrit effectivement dans son ouvrage « Toxic Story » que les vaccins ont permis de vaincre des maladies très graves. Sans doute pense-t-il en particulier à l'éradication de la variole sur laquelle il y a beaucoup à dire. Le 30 novembre 2016 il a pu entendre Alain Fischer affirmer, en préambule de ce qui fut appelé '' restitution de la concertation citoyenne sur la vaccination'', que la variole ayant été vaincue par la vaccination et malgré une encéphalite pour 1000 vaccinations, la balance bénéfice-risque de la vaccination était très positive. Gherardi était dans la salle et sans doute a-t-il accepté une telle affirmation. Il n'a probablement pas étudié la question et ignore sans doute les vicissitudes de cette campagne oscillant entre succès et désastres selon les termes du directeur du programme d'éradication Donald Henderson :

«  L'éradication n'a été obtenue que de justesse. Dans de nombreuses régions du monde, ses progrès ont oscillé entre succès et désastres »

Alain Fischer semble ignorer qu'on ne s'est pas contenté de vacciner, on a aussi rechercher activement les malades (campagnes d'affichages) pour les isoler ainsi que leurs contacts. On a ainsi interrompu la transmission.
Cela n'empêche pas les présentateurs du document OMS ''Analyse scientifique des recherches sur le virus de la variole - 1999-2010'' [1] d'affirmer : 
Page 3 
« 1.2 Histoire de la vaccination antivariolique
La variole est la seule maladie humaine qui ait été éradiquée à la suite d’une campagne mondiale de vaccination et cette réalisation reste l’un des plus grands triomphes de la science médicale moderne. »

Page 4
« L’éradication de la variole constitue à ce jour le succès le plus important remporté par l’OMS et ce résultat montre qu’une prophylaxie fondée sur la vaccination de masse peut permettre d’éradiquer des maladies infectieuses. »

Comme ils savent évidemment que la vaccination de masse avait été un échec ils amendent ainsi leur propos :

« La politique de vaccination mise en œuvre à l’échelon mondial dans le cadre de ce programme mettait l’accent sur la surveillance de la maladie et a consisté notamment à adopter la méthode de vaccination en anneaux pour éviter la transmission interhumaine et endiguer les épidémies de variole. On pouvait ainsi identifier les nouveaux cas de variole, les mettre en quarantaine, puis vacciner les personnes en contact étroit avec les sujets infectés et les mettre également en quarantaine.
Cette politique a permis d’éradiquer la variole »

Pourtant, cette politique ciblée est à l'opposé de la vaccination systématique de masse. De plus il est plutôt amusant de constater qu'ils classent dans la politique de vaccination la surveillance de la maladie, l'identification des nouveaux cas, la recherche des contacts, la mise en quarantaine des cas et des contacts !!! On pourrait tout aussi bien classer la vaccination des contacts dans la politique d'isolement !

En fait, au moment de la rédaction de ce document, en 2010, les auteurs savaient parfaitement que la vaccination des contacts était pour le moins inefficace comme cela m'a été confirmé oralement par un membre du CTV au congrès Sfsp-Adelf de Bordeaux (17- 19 octobre 2013). On pouvait d'ailleurs le savoir dès 1870 comme le confirment les documents de l'époque. Ils ne leur était donc plus possible de soutenir que c'était la vaccination des contacts, ajoutée à celle de masse, qui avait vaincue la variole. Mais comme il est indispensable pour eux d'écrire que c'est la vaccination qui a vaincue la variole, il ne leur restait plus que la vaccination de masse alors que l'OMS reconnaît qu'elle échoua dans de nombreux pays et que c'est justement cet échec qui conduisit à modifier la stratégie en recherchant et isolant malades et contacts.

Comme la vaccination doit être présente on vaccinait aussi les contacts. Pour ceux qui étaient de vrais contacts, les 2 virus de la variole et de la vaccine se rencontraient ainsi dans le même individu. Cette rencontre était souvent explosive, aggravant la maladie à venir chez les non immunisés et la provoquant chez les immunisés, d'où une amplification des épidémies et des formes graves (mortalité) : en Inde, après être passé de 55000 cas notifiés en 1962 à 80000 en 1967, on constate une baisse de ces cas notifiés jusqu'en 1970 (12500 cas) puis une remontée avec 88000 cas en 1973 et 188003 cas en 1974 alors que la vaccination des contacts était devenue systématique (on revaccinait les anciens vaccinés et anciens varioleux sans distinction pour gagner du temps).

On assista alors à des épidémies qualifiées à l'époque par l'OMS ''d'explosives '' et d'inattendues'' alors qu'il était reconnu que la variole se propageait lentement.

[1] [1] http://whqlibdoc.who.int/hq/2010/WHO_HSE_GAR_BDP_2010.3_fre.pdf

1974 année noire de la variole en Inde :
http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2012/02/03/23430717.html
Article récapitulatif sur la variole :
http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2013/10/16/28149160.html

Christian Portal 29/04/2017 17:19

Le code de déontologie médicale indique, Article 74 (abrogé au 8 août 2004) Abrogé par Décret 2004-802 2004-07-29 art. 5 A JORF 8 août 2004, "L'exercice de la médecine foraine est interdit ; toutefois, des dérogations peuvent être accordées par le conseil départemental de l'ordre dans l'intérêt de la santé publique.", Or, on constate que ces pratiques sont de plus en plus courantes, notamment pour les campagnes de vaccination. Bien sûr, tout cela est fait sans diagnostic ni évaluation de l'état immunitaire du sujet.

                    

Recherche

Contact

 

initiative.citoyenne[at]live.be

Courriers Aux Autorités & Autres Documents Importants

Ce site refuse de cautionner le label HONcode.

Ce site refuse de cautionner le label HONcode    

Ce site soutient Nurpa pour la liberté d'internet

Boutton de soutien à la NURPA