Également, il existe une susceptibilité à la narcolepsie chez des sujets NON VACCINÉS ayant un HLA-DQB1. <br /> <br /> Vous êtes impayable, Claude. C'est une narcolepsie qui peut être déclenchée par une vaccination, ou UNE INFECTION, ou même RIEN DU TOUT. Lisez ce que vous citez, ça peut servir. Le texte précise "Si elle n'est donc pas écartée, la responsabilité du vaccin se trouve ATTÉNUÉE". Même le titre aurait dû vous mettre sur la voie: "Narcolepsie : il y a presque toujours une cause génétique, et les facteurs déclenchant pourraient être variés".

"alors il existe sûrement des données qui ont conduit à cette conclusion et j'ai décrit une partie de ces données dans des articles sur mon blog"<br /> <br /> J'ai ri. Toute une minute. Grace à cette phrase. Grace à vous. Merci.<br /> <br /> Donc une fois de plus, c'est "Je le sais, croyez moi sur parole". Pourtant, vous aviez une étude. Avec des singes. Concrète. Vérifiable. On a vérifié. Vous n'en parlez plus ? Une personne rationnelle, quand ses arguments sont réfutés, modifie ses hypothèses en conséquence. En bon adepte des pseudo-sciences, comme il est impossible pour vous que vos conclusions soient erronées vous maintenez vos affirmations même quand il ne vous reste plus de données concrètes. Vous dites des choses comme "j'vous jure, j'avais la preuve sous les yeux mais mais mon chien l'a mangé". Bien entendu, ces anecdotes personnelles ne sont pas des arguments. Vous partez au combat avec une armure en carton, Bernard, ce qui vous occasionne d'humiliantes blessures. - https://wp.me/p7rQDb-374/#3_2<br /> <br /> ---<br /> <br /> "Voici ce qu'écrivait Donald Henderson* en 1976 quand il tirait les enseignements de l'expérience de l'éradication"<br /> <br /> Vous êtes un peu masochiste quand même. Vous connaissez la blague de l'ours et du chasseur ? Le même texte indique: <br /> <br /> "En ce qui concerne les contacts, on dispose d'un vaccin très efficace et stable qui offre une protection pratiquement complète au bout de 10 à 12 jours. La période d'incubation étant d'environ 2 semaines et le malade habituel ne contaminant normalement pas plus de 2 à 5 personnes, une intervention rapide - isolement et vaccination des contacts réels ou potentiels -, est très efficace et arrête la transmission de la maladie."<br /> <br /> En clair, la vaccination des contacts ça marche, et ça marche bien. VOUS citez Donald Henderson, VOUS lui accordez du crédit, VOUS nous rappelez qu'il est considéré comme celui qui a vaincu la variole. Lui, dit que vous racontez n'importe quoi.<br /> <br /> Vous ne pouvez pas choisir arbitrairement les parties de ce texte qui vous font plaisir et rejeter le reste. C'est un double standard et une fois encore Bernard, IL FAUT CHOISIR (Incroyable !). Est-ce qu'Henderson a raison de dire que vous racontez n'importe quoi, ou est-ce que vous avez tort de citer Henderson qui confirme les informations qui selon vous sont fausses ?<br /> <br /> ---<br /> <br /> "cette discussion stérile mais qui m'aura quand même permis, une fois de plus, de placer ici des informations intéressantes."<br /> <br /> Tout à fait. Il est très intéressant de voir le grand nombre de points au sujet desquels vous étiez intarissable quand vous imaginiez qu'ils servaient votre narration irrationnelle et que vous refusez même d'évoquer à présent.<br /> <br /> La liste des sujets toujours ouverts qui attendent une réponse de votre part s'allonge singulièrement. Une numérotation s'impose.<br /> <br /> 1.<br /> Vous dites que la vaccination est inefficace même pratiquée 4 jours AVANT l'infection, en contradiction avec le consensus scientifique sur le sujet. Quelle est POUR VOUS la distance suffisante, et surtout COMMENT le savez-vous ? Pour affirmer que les spécialistes de la question se trompent, ou mentent, il faut des données. Ou sont vos données, Bernard ?<br /> <br /> Vous me répondez en somme: "On me l'a dit". C'est risible. Bernard, cette anecdote personnelle "ne change rien à l'affaire car ce n'est en aucune façon une source". Avez-vous déjà oublié ce que vous disiez un peu plus tôt ? "Les sources ce sont les données et non les auteurs traitant (ou mal traitant ou maltraitant) ces données.". Bernard, vous ne seriez pas en train d'exiger des autres ce que vous êtes incapable de fournir vous même ? Ce serait un double standard. Pour affirmer que les spécialistes de la question se trompent, ou mentent, il faut des données. Ou sont vos données, Bernard ?<br /> <br /> 2.<br /> J'ai montré que vous aviez déformé les propos d'une étude qui parle de tout autre chose pour affirmer que la vaccination des contacts est efficace dans les 4 jours. Vous vous êtes exprimé sur le sujet. Irrationnellement. Comiquement. Vous avez affirmé que la phrase sur l'infection volontaire en intra-veineuse concerne des humains, ce qui est faux. Et absurde. Pas de réponse de votre part.<br /> <br /> 3.<br /> Vous dites que l'avis du HCSP publié en avril 2013 recommandait l'utilisation des antiviraux sur les contacts en remplacement de la vaccination. J'ai montré que vous aviez déformé les propos du HCSP, ce qui vous a fait répondre que l'avis du HCSP ne valait pas grand chose finalement. Votre réponse est irrationnelle, et bien peu réfléchie. D'une part, c'est VOUS qui le citiez à tour de clavier quand vous ne saviez pas que vous aviez tort, et c'est VOUS, quand on ne vous répond pas immédiatement sur ce point qui sortez des choses du genre "ce n'est pas très rationnel, l'avis du HCSP existe!". D'autre part, si vous écartez le HCSP d'un revers de la main, vous DEVEZ écarter le CTV qui en fait partie. Enfin, l'argument est que vous trahissez une source. L'argument, c'est VOUS, "mal traitant ou maltraitant" la parole du HCSP. Est-ce que votre réponse est réellement une variation autour de "Oui j'ai menti, mais c'est pas une donnée, c'est un organisme consultatif alors c'est pas grave" ? Pas de réponse de votre part.<br /> <br /> 4.<br /> Vous dites que l'OMS aurait abandonné la vaccination de masse contre la variole puis aurait ensuite décidé de réécrire l'histoire à posteriori et en secret. J'ai montré que vous aviez déformé les propos de l'OMS qui a pratiqué la vaccination de masse jusqu'au bout. Pas de réponse de votre part.<br /> <br /> 5.<br /> Vous dites qu'il faut faire confiance aux REH parce que le rapport final de l'OMS a été bidonné. Je vous signale que quand les REH vous contredisent, vous citez alors le rapport de l'OMS qui bien que bidonné serait néanmoins digne de confiance sur ce que VOUS citez. Pas de réponse de votre part.<br /> <br /> 6.<br /> Vous dites que les données des REH que vous avez cité, et pas les interprétations, vous ont permis de conclure: "la vaccination des vrais contacts, par la rencontre des 2 virus sauvage et vaccinal, déclenche une variole qui aurait été évitée chez les immunisés en l'absence de cette vaccination. D'où l'accroissement du nombre de malades." <br /> <br /> Vous dites en somme "MOI, je ne tiens compte que des données". Je vous ai posé une question simple: Quelle données ? C'est la moindre des choses que vous soyez capable de le formuler. Pas de réponse de votre part.<br /> <br /> <br /> <br /> Votre incapacité viscérale à admettre la moindre erreur fait de chaque absence de réponse de votre part une information précieuse sur votre propre estimation de la solidité de vos arguments. En répondant sporadiquement uniquement à l'un ou l'autre de ces points, vous en direz très peu sur ce point particulier, mais vous en direz tellement sur tous les autres que vous ignorez avec constance.

Un dernier mot, après j'arrête cette discussion stérile mais qui m'aura quand même permis, une fois de plus, de placer ici des informations intéressantes.<br /> Voici ce qu'écrivait Donald Henderson* en 1976 quand il tirait les enseignements de l'expérience de l'éradication [1] page 10 :<br /> <br /> <br /> <br /> «Le plus important est de reconnaître que les progrès réalisés dans un programme de lutte contre une maladie peuvent être appréciés en terme d'incidence de cette maladie. Nous avons constaté, jusqu'à une date très récente, que les autorités sanitaires, la presse et le public dans leur ensemble ont cherché à évaluer les progrès réalisés en premier lieu d'après le nombre de vaccinations effectuées. Lorsqu'une épidémie se produisait, … l'attention était surtout dirigée vers les chiffres de la vaccination. Si ceux-ci étaient élevés on en concluait que le programme se déroulait bien.<br /> <br /> <br /> <br /> La mesure des progrès réalisés d'après le nombre de vaccinations effectuées semble être un échec trop fréquent des programmes de vaccination aujourd'hui aussi bien dans les pays développés qu'en voie de développement."<br /> <br /> L'absence d'efficacité de la vaccination antivariolique sur les contacts je la tiens directement du président du CTV ... alors il existe sûrement des données qui ont conduit à cette conclusion et j'ai décrit une partie de ces données dans des articles sur mon blog et même dans une présentation orale de 10 mn au congrès Sfsp de Lille le vendredi 4 novembre 2011 à 11h en présence de nombreux experts qui avaient beaucoup applaudi mon exposé. Alors ... il peut toujours causer ...<br /> <br /> Sur ce lien <br /> http://www.sfsp.fr/manifestations/congres2011/donnees/fs_tout_session.htm <br /> <br /> on accède aux sessions de ce congrès. Cliquer sur la session S26 pour accéder à l'annonce de ma communication orale puis à mon résumé. En cliquant sur P9 on accède à l'annonce puis au résumé de mon poster sur la modélisation des épidémies de grippe. Devant ce poster j'avais pu échanger un bon moment avec le spécialiste de Sanofi sur cette question.<br /> <br /> En cliquant sur P13 on accède à mon second poster "La démocratie peut-elle investir les études épidémiologiques ?" puis au résumé. Devant ce poster j'avais pu échanger avec plusieurs épidémiologistes. Tous étaient intéressés par ma méthode d'approche et mes analyses. Il est vrai que malgré leurs limites ils avaient une autre formation que celle qui s'étale ici et qui n'a aucun intérêt scientifique, ce sont seulement de médiocres tentatives d'obstruction comme on dit au foot. Aucun expert sérieux, même ulta-pro-vaccin n'oserait tenir de tels propos de peur de se décrédibiliser. C'est pourquoi il est plus aisé de discuter avec eux que de le faire ici avec un anonyme.<br /> <br /> * Henderson était le directeur à l’OMS du programme d’éradication. Il est considéré comme l’homme qui a vaincu la variole.<br /> <br /> <br /> <br /> [1] [1] Les enseignements de l'éradication par Henderson<br /> <br /> http://whqlibdoc.who.int/smallpox/WHO_SE_75.76_fre.pdf

"Je ne dis pas que la vaccination antivariolique était inefficace, au contraire, pratiquée à une distance suffisante du contage, elle pouvait l'être. Par contre c'est la catastrophe quand la vaccination et le contage sont plus ou moins simultanés. Est-ce clair ?"<br /> <br /> Pas vraiment. Vous dites que la vaccination est inefficace même pratiquée 4 jours AVANT l'infection, en contradiction avec le consensus scientifique sur le sujet. Quelle est POUR VOUS la distance suffisante, et surtout COMMENT le savez-vous ? Pour affirmer que les spécialistes de la question se trompent, ou mentent, il faut des données. Ou sont vos données, Bernard ?<br /> <br /> ---<br /> <br /> J'en profite également pour vous rappeler d'autres points qui ont malencontreusement disparu de la conversation au moment ou vous deviez soit admettre vos erreurs, soit proposer une réfutation rationnelle avec des éléments concrets et vérifiables à opposer aux éléments concrets et vérifiables qui vous donnent tort. <br /> <br /> Vous dites que l'avis du HCSP publié en avril 2013 recommandait l'utilisation des antiviraux sur les contacts en remplacement de la vaccination. J'ai montré que vous aviez déformé les propos du HCSP, ce qui vous a fait répondre que l'avis du HCSP ne valait pas grand chose finalement. Votre réponse est irrationnelle. D'une part, c'est VOUS qui le citiez à tour de clavier quand vous ne saviez pas que vous aviez tort, et c'est VOUS, quand on ne vous répond pas immédiatement sur ce point qui sortez des choses du genre "ce n'est pas très rationnel, l'avis du HCSP existe!". D'autre part l'argument est que vous trahissez une source. C'est VOUS, "mal traitant ou maltraitant" la parole du HCSP. Est-ce que votre réponse est réellement une variation autour de "Oui j'ai menti, mais c'est pas une donnée, c'est un organisme alors c'est pas grave" ? <br /> <br /> Vous dites que l'OMS aurait abandonné la vaccination de masse contre la variole puis aurait ensuite décidé de réécrire l'histoire à posteriori et en secret. J'ai montré que vous aviez déformé les propos de l'OMS qui a pratiqué la vaccination de masse jusqu'au bout. Vous avez omis de vous exprimer à ce sujet.<br /> <br /> Vous dites qu'il est faux de dire que la vaccination des contacts est efficace dans les 4 jours. J'ai montré que vous aviez déformé les propos d'une étude qui parle de tout autre chose pour faire cette affirmation. Vous vous êtes exprimé sur le sujet. Irrationnellement. Comiquement. Vous avez affirmé que la phrase sur l'infection volontaire en intra-veineuse concerne des humains , ce qui est faux. Et absurde. Depuis, c'est silence radio.<br /> <br /> <br /> Nul doute que vous êtes à nouveau en train de choisir la troisième voie, Bernard. Plutôt que d'admettre vos erreurs ou de proposer une réfutation rationnelle avec des éléments concrets et vérifiables à opposer aux éléments concrets et vérifiables qui vous donnent tort, vous préfèrerez sans doute attendre quelques temps avant de vous remettre à propager vos erreurs. En ce qui me concerne, je préfère prendre les devants et vous poser ces questions maintenant. <br /> <br /> ---<br /> <br /> "Pour lui accepter les données impliquerait automatiquement l'acceptation des interprétations faites !!!"<br /> <br /> Vous êtes tellement prévisible (c'est une diversion que vous avez déjà tenté par le passé). <br /> <br /> Quelles sont les données, les données pures, brutes, qui se trouvent dans les REH que vous citez et qui vous permettent d'affirmer que "la vaccination des vrais contacts, par la rencontre des 2 virus sauvage et vaccinal, déclenche une variole qui aurait été évitée chez les immunisés en l'absence de cette vaccination. D'où l'accroissement du nombre de malades." ? <br /> <br /> Il serait irrationnel que vous puissiez dire en somme "MOI, je ne tiens compte que des données" et que vous soyez incapable de reproduire ces mêmes données. Étant donné que vous n'avez cité jusqu'ici qu'un mélange données-interprétations, vos citations sont invalides selon votre propre distinction. Ce serait donc la moindre des choses que vous précisiez, par un copier-coller par exemple, quelles sont les données seules, sans interprétation qui vous permettent d'arriver à la conclusion ci-dessus. <br /> <br /> <br /> <br /> Il se trouve que ce sont les données qui vous donnent tort, Bernard. Ce sont les données que vous niez. (Par exemple "A partir des foyers existants dans ces deux Etats, l’infection est régulièrement importée dans d’autres régions de l’Inde ainsi qu’au Népal"). Les personnes infectées ne restent pas cantonnées et propagent la maladie. C'est ce que les données montrent. C'est UNE DONNÉE cohérente avec les chiffres que vous voulez à toute force rendre inexplicables, et c'est ce que vous vous êtes retrouvé à nier de manière ridicule en affirmant que la variole ne prend pas le train. Les interprétations, en toute logique, vous donnent également tort, mais c'est accessoire.<br /> <br /> Soit les données des REH sont dignes de confiance et VOUS DEVEZ les accepter, même celles qui vous contredisent, soit elles racontent n'importe quoi et vous ne pouvez pas vous en servir dans votre argumentation. IL FAUT CHOISIR. (Incroyable !)<br /> <br /> --- <br /> <br /> "Il faudrait aussi ne pas oublier l'isolement systématique des contacts qui stoppait la transmission comme rappelé aussi dans le rapport de 1980 page 22 "<br /> <br /> Il faudrait aussi ne pas oublier de quoi vous parlez. Je vous rappelle vos propos, puisque vous semblez les avoir oublié. Vous avez cité le nombre de cas notifiés pour l'Inde entre 1967 et 1975 et vous avez dit: "Une telle courbe est clairement incompatible avec une régression régulière des cas en fonction de l'accroissement de la couverture vaccinale."<br /> <br /> Votre affirmation est contredite par les REH que vous tenez en si haute estime. Oubliant ce petit détail entre deux copier-coller, vous vous égarez et commencez à parler d'autre chose.<br /> <br /> <br /> <br /> "comme rappelé aussi dans le rapport de 1980 page 22"<br /> <br /> Avant de réfuter vos propos, Bernard, je voudrais citer Bernard: "Il existe de très nombreux et volumineux documents relatifs à l'éradication de la variole sur le site de l'OMS. Il y a le rapport de la Commission mondiale pour la Certification [...] Il y a un document de 1500 pages datant de 1988 [...] Mais beaucoup plus importants, les REH (relevés épidémiologiques hebdomadaires) de l'époque, mis en ligne en 2011. Ils donnent tous les mois des informations sur la situation évolutive de la variole alors que personne n'en connait l'issue. C'est très intéressant et il est très instructif de comparer ces textes rédigés par Henderson ''à chaud'', dans l'inconnu et dans la crainte de l'échec, avec les 2 documents précédents rédigés après coup, le résultat final étant acquis. Sans parti-pris on peut se rendre compte qu'ils réécrivent déjà l'histoire"<br /> <br /> Vous rendez-vous compte Bernard que vous voilà amené à citer le rapport final, document selon vous falsifié par l'OMS, pour la seule raison que ce qui est dit dans le REH est "très intéressant", "très instructif" et montre que avez tort ?<br /> <br /> Vous ne pouvez pas en même temps dire "Regardez ce rapport, il dit que j'ai raison", et "Regardez ce rapport, il dit n'importe quoi". Quelle source faut-il privilégier, Bernard ? IL FAUT CHOISIR. (Incroyable !). <br /> <br /> Vous faites un double standard. Ce rapport dit: "Cette technique, alliée à une campagne de vaccination de masse dont l’objectif était d’atteindre 80 % de la population, permit de réaliser l’éradication dans tous les pays d’endémicité d’Afrique occidentale en l’espace de trois ans et demi."<br /> <br /> Si vous choisissez de citer ce rapport, VOUS DEVEZ accepter ce qu'il dit par ailleurs, même si cela contredit vos idées reçues. Accessoirement vous devez également faire un point sur vos choix dans la vie, je vous rappelle que les longues heures que vous avez passé à éplucher tous ces relevés hebdomadaires avaient pour but de réfuter les affirmations contenues dans la synthèse de l'OMS. N'aller pas jeter tous ces efforts aux ordures en affirmant sur un coup de tête que la synthèse de l'OMS peut réfuter ce que les relevés hebdomadaires nous apprennent de vos hypothèses fantasques.<br /> <br /> <br /> Les données existent. Elle vous donnent tort. Les REH vous donnent tort. La presse de l'époque vous donnent tort. Vous dites "j'y crois pas". Je vous réponds "tant pis". <br /> <br /> Vous pouvez vous faire votre OPINION, vous ne pouvez pas vous faire vos propres faits. Ne tentez pas de faire croire que votre opinion est basée sur des faits, ce n'est pas vrai.

Je reviens très brièvement sur cette affirmation d'IR qui donne une idée du personnage et permettra à ceux qui passeraient par là de se "vacciner" définitivement, s'il en était besoin, contre ses méthodes. Il écrit donc :<br /> <br /> "Soit ces documents sont dignes de confiance et VOUS DEVEZ les accepter, même ceux qui vous contredisent, soit ils racontent n'importe quoi et vous ne pouvez pas vous en servir dans votre argumentation. IL FAUT CHOISIR."<br /> <br /> Plus précisément il confond les données, les faits rapportés par les auteurs avec les interprétations qu'ils en donnent. Pour lui accepter les données impliquerait automatiquement l'acceptation des interprétations faites !!! Il faudrait donc faire allégeance, c'est d'ailleurs ce qu'il a visiblement fait pour lui-même et voudrait imposer à tous, comme certains évangélisateurs, d'en faire autant !!!

Hum ! C'est vraiment du grand n'importe quoi, là il se surpasse !!! En particulier son affirmation selon laquelle il faudrait choisir en qui on place sa confiance afin de croire tout ce que dit l'autorité en laquelle on aurait choisi de placer sa confiance et inversement est un défi rarement avoué, mais là il l'est, à la réflexion et à l'intelligence ...<br /> "Soit ces documents sont dignes de confiance et VOUS DEVEZ les accepter, même ceux qui vous contredisent, soit ils racontent n'importe quoi et vous ne pouvez pas vous en servir dans votre argumentation. IL FAUT CHOISIR."<br /> <br /> Incroyable !!! <br /> <br /> Il faudrait aussi ne pas oublier l'isolement systématique des contacts qui stoppait la transmission comme rappelé aussi dans le rapport de 1980 page 22 :<br /> <br /> «Dès lors que les varioleux étaient isolés dans une enceinte où ils n’avaient de contacts qu’avec des personnes correctement vaccinées ou précédemment infectées, la chaîne de transmission était rompue . En identifiant et en isolant immédiatement les contacts qui tombaient malades, on dressait un obstacle à la poursuite de la transmission» <br /> <br /> Page 33 :<br /> "<br /> "La variole n'était pas une maladie qui sévissait de façon simultanée et aléatoire dans de nombreux secteurs du pays, mais une maladie à propagation lente qui, à un moment donné, ne frappait qu'une petite proportion des agglomérations. Des exceptions à la règle furent observées, mais l'observation s'est généralement révélée juste."<br /> <br /> " Pratiquement, tous les varioleux s'étaient infectés par contact proche avec des malades et ils se comptaient parmi les personnes vivant sous le même toit ou celles qui avaient rendu visite aux malades. <br /> Le fait que des non-vaccinés vivant sous le même toit qu'un varioleux échappaient souvent à l'infection montrait bien que la variole n'était pas aussi transmissible qu'on l'avait généralement cru<br /> . Des études minutieuses montrèrent qu'un sujet infecté contaminait généralement entre une et cinq personnes. L'idée selon laquelle la variole provoquait souvent des épidémies foudroyantes occasionnant des douzaines, sinon des centaines de cas se révéla sans fondement."<br /> <br /> Page 47 :<br /> "«<br /> La campagne menée en Inde révéla les limites d’une stratégie axée uniquement sur la vaccination de masse dans un pays aussi vaste et densément peuplée que l’Inde, même lorsque la couverture de vaccination atteignait 90%, objectif pourtant difficile à atteindre. En revanche, lorsque des programmes de surveillance active et d’endiguement efficace entrèrent pleinement en action, l’Inde fut en mesure de réaliser<br /> l’éradication dans un délai relativement bref."<br /> <br /> Page 42 :<br /> "«<br /> A Java, en dépit de toutes les mesures prises, la variole s’avérait extraordinairement difficile à éradiquer, malgré des taux de vaccination dépassant 90%. Jusqu’à ce que des structures efficaces de dépistage et de surveillance soient entièrement mises en place.»