Là où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir pourrait-on dire.

La Fondation Gates (qui finance les vaccinations et les OGM avec les intérêts et non le capital de la fortune de B. Gates) finance à présent  la mise au point d'un système d'alerte et de surveillance et  des mouvements anti-vaccins, ce qui sous-entend "établir un système d'alerte et de monitoring mondial par internet pour trouver, analyser et contrecarrer les campagnes de désinformation sur les vaccins, de façon à soutenir les efforts mondiaux de vaccination."

Cette fondation a donc attribué des financements au Pr Seth. C. Kalichman, du Département de Psychologie de l'Université du Connecticut, pour la mise en forme de ce projet.

Source: Greenmedinfo.com

Gageons que... si le Pr Kalichman est vraiment un fin psychologue, il aura tôt ou tard conscience d'un inévitable "effet boomerang" puisque les véritables désinformateurs sont très loin d'être ou on croit. Tôt ou tard aussi, un public croissant se rendra compte de l'indécence et de l'anormalité totales qu'il y a à ce que quelqu'un, aussi riche et imbu de pouvoir soit-il, puisse influer à ce point, et au mépris du choix sanitaire des gens, sur les politiques dites "de santé" à l'échelle mondiale.

Oui, vous avez bien lu, un vaccin anti-obésité est à l'étude. Il est déjà testé sur des souris en fait.  Il faut dire que vu les millions de gens obèses dans le monde, le marché potentiel a de quoi allécher.

Voyez plutôt ces extraits d'un article du Soir du 14 juillet dernier:

« Des chercheurs américains ont mis au point un vaccin qui permettrait de lutter contre l'obésité. Quatre jours après l'injection du vaccin, les souris traitées ont perdu 10 % de leur poids. »

Le premier vaccin contre l'obésité a montré des résultats très prometteurs, selon une étude menée par le laboratoire américain Braasch Biotech LLC et publiée dans le Journal of Animal Science and Biotechnology. Ce vaccin permet en fait de perdre rapidement du poids et sans danger.

Les expériences ont été menées sur un groupe de souris nourries avec des aliments très gras durant huit semaines avant l'injection du vaccin.

Le vaccin se base sur l'association de l'hormone de croissance et d'une protéine (IGF-1). Ce mélange permettrait d'accélérer le métabolisme. Et à terme faire que ces deux molécules entraînent une perte de poids. Dans les faits, la présence d'une hormone « somatostatine » empêche leur action. Les chercheurs de Braasch Biotech ont donc tenté de neutraliser son action en modifiant la formule de l'hormone « somatostatine ». Lorsqu'ils ont injecté le vaccin aux souris, leur organisme a produit des anticorps pour neutraliser l'hormone.

Quatre jours après l'injection de somatostatine modifiée, les souris ont perdu 10 % de leur poids, affirment les chercheurs.

« Cette étude prouve que l'on peut traiter l'obésité par la vaccination. Ce qui permettrait aux personnes souffrant d'obésité d'éviter d'avoir recours à toutes sortes de médicaments douteux ou à la chirurgie », concluent les chercheurs de Braasch Biotech LLC. »

Le 26 juillet dernier, on pouvait lire sur le site Slate.fr un article intitulé "Les vaccins devraient être privés de pub".

Petit extrait:

«L’image renvoyée par l’industrie pharmaceutique n’est pas bonne, aussi bien dans le grand public que chez les médecins.» C’est l’argument, surprenant dans sa formulation, retenu par le Haut Conseil de la santé publique (HCSP) pour s’opposer à la diffusion de campagnes publicitaires «non institutionnelles» visant le grand public et incitant à la vaccination. En clair, des campagnes financées par les firmes productrices de vaccins.»

Surprenant, vraiment?

C'est ce qu'il semblera aux gens qui pensent encore très naïvement que les autorités évaluent objectivement les vaccins, en toute indépendance par rapport aux industriels. Il n'en est hélas rien!

En réalité, il s'agit plutôt d'un calcul purement stratégique compte tenu des précédents scandales sanitaires et des émissions qui ont de plus en plus révélé les manoeuvres de l'industrie pour vendre à tout prix. Toutefois, lorsqu'il s'agit de grosses multinationales qui pèsent des milliards d'euros de bénéfices et qui emploient des milliers de gens, on peut clairement affirmer que la santé financière et la réputation (car cela va de pair) de ces grands groupes sont classées "raison d'état".

C'est pour cela qu'il s'agit en fait plutôt de "ménager l'image des pharmas", déjà très écornée, plus que de veiller à une information de qualité au bénéfice des citoyens.  

Et d'ailleurs, un autre extrait du même article de Slate confirme totalement le bienfondé de cette analyse puisqu'il révèle que les officiels veulent surtout préserver à tout prix "l'adhésion du public à la vaccination":

« Dans son dernier avis, le Haut Conseil «s’interroge sur l’impact qu’ont pu avoir les campagnes publicitaires sur ces vaccins», et ce d’autant qu’aucune étude scientifique à ce sujet n’a à ce jour été publiée dans la littérature internationale. Il ajoute que la mauvaise image de l’industrie pharmaceutique «conforte dans l’idée que des campagnes publicitaires sur les vaccins pourraient en définitive avoir un effet négatif vis-à-vis de l’adhésion à la vaccination».

En d'autres termes dit aussi l'article "quel que soit le support –Internet, TV, radio, affichage, presse– les campagnes grand public pour des vaccins sont suspendues sine die."



Les industriels ont toujours eu le besoin impératif de la caution et de la recommandation officielles. Dès lors, que la publicité/promotion vaccinale soit désormais intégralement assurée par les autorités "publiques" ne changera pas grand chose aux finances des pharmas, au contraire, cela leur fera des millions d'euros de dépenses publicitaires en moins tout en leur donnant faussement un air "de ne pas y toucher" et une distanciation trompeuse qui feront bien entendu fi de leur infiltration réelle et concrète à tous les échelons décisionnels.



Mais que les industriels "se rassurent", ils ne sont pas les seuls à pouvoir rougir d'avoir diffusé des publicités trompeuses! Ainsi, à côté des firmes commercialisant le Gardasil et le Cervarix qui ont déjà toutes les deux été sanctionnées pour publicité trompeuse, on retrouve aussi une autorité publique comme la Fédération Wallonie-Bruxelles (anciennement. Communauté Française) qui s'était magistralement illustrée avec sa publicité de 80 000 euros pour les vaccins tout au long de la vie, une publicité qui rappelons-le, avait été sévèrement désavouée par le Jury d'Ethique Publicitaire qui l'avait estimée "de nature à induire le consommateur en erreur" parce que contraire aux exigences de loyauté et de véracité!



Cette interdiction publicitaire des firmes viserait surtout les coûteux (et dangereux) vaccins anti-HPV, sans doute parce que les autorités sentent le vent tourner en termes d'inefficacité et d'effets pervers avec augmentation possible du nombre total des cas de dysplasies et de cancers, par "effet rebond" et "vengeance de la Nature" en quelque sorte....

Quoi qu'il en soit le problème est bien moins celui de la publicité des firmes à interdire (ce qui ne ferait pas de mal si les officiels ne prenaient pas le relai) que du remboursement de leurs vaccins à ne pas satisfaire. En effet, on sait très bien qu'une fois le vaccin remboursé - avec l'argent des contribuables bien entendu-, il se crée alors une déduction hélas erronée dans l'esprit du public selon laquelle un tel vaccin (remboursé) serait alors vivement nécessaire. Et de fait, c'est bien parce que les autorités "publiques" ont accepté, en dépit de toute logique scientifique et même du moindre bon sens, de rembourser ces vaccins anti-HPV (au lieu d'organiser une bien plus intelligente gratuité du frottis par exemple), que tant de jeunes filles se sont fait vacciner, puisque bien entendu jamais autant de familles n'auraient accepté un tour de roulette russe à leurs frais pour minimum 500 euros par fille!

La question du remboursement des vaccins et du bienfondé des analyses qui y président est donc prioritaire sur la seule question de la publicité des firmes. Car le remboursement d'un vaccin, soyons réaliste, c'est déjà, à lui tout seul, une énorme publicité, que les médecins sont alors invités à relayer sans même plus s'en rendre compte, parce que cela fait partie des données pratiques dont on les gave évidemment bien davantage que de données d'ordre sécuritaire.

Interview du Dr Tetyana Obukhanych (PhD), réalisée par Catherine Frompovich

5 juillet 2012 [Extraits]

Je suis au fait de l’énorme quantité d’informations scientifiques qui confirment les bénéfices de l’allaitement maternel dans la protection contre les maladies. Comment pourrait-il en être autrement ? C’est  sur l’allaitement maternel que s’est en fait appuyée toute l’évolution des mammifères.

Il n’est pas impossible que si davantage de femmes étaient engagées dans la science, nous accorderions certainement plus de respect aux processus naturels. Nous étudierions alors comment ces processus naturels nous protègent des maladies et nous aurions tout fait pour aider et renforcer ces voies.

En lieu et place, nous tentons de fouler aux pieds les processus naturels avec des pratiques sophistiquées et artificielles qui nous apportent des avantages limités et à court terme au détriment de « dettes » à long terme.

En dehors de la science elle-même, j’ai pu « découvrir » quelles étaient les forces qui décident de la manière dont la recherche doit être présentée.

La carrière d’un scientifique type moderne, y compris d’un immunologiste, consiste à prouver très tôt qu’il réussit dans le but de pouvoir bénéficier de fonds pour une recherche à court terme qui elle-même nécessitera la démonstration de nouvelles réussites grâce à d’autres publications pour s’assurer de financements ultérieurs. Et le cycle se poursuit ainsi sans fin pour maintenir une carrière. Financement pour l’amour de publications, et publications pour l’amour de nouveaux financements. Le but de ce jeu est de prouver le succès, car seul le succès est récompensé. Le problème cependant est que l’énorme pression qui pousse au succès est susceptible de mener à de douteuses incitations.

Ces pressions peuvent mettre les scientifiques dans des situations très difficiles : qu’en serait-il si la démonstration de toute la vérité que leurs recherches ont révélée ne leur permettait plus de publier du spectaculaire (seuls les articles à succès ont quelque chance d’être publiés), et si les perspectives d’obtenir leurs prochaines subventions s’amenuisaient au point de remettre en question leur travail scientifique ou la maintenance de leur laboratoire ? Seraient-ils prêts à miner leur carrière et les moyens d’existence de ceux dont dépend leur carrière, s’ils se décidaient à révéler toute la vérité de leurs recherches?

Un exemple de ceci s’est passé dans le domaine de la recherche. J’ai pu observer la chose dans un des laboratoires où j’ai travaillé. Il s’agissait de trouver une nouvelle méthode permettant d’induire une réponse immunitaire. La méthode fut publiée dans un prestigieux journal d’immunologie avec l’attente tacite qu’elle puisse être utile dans les stratégies de développement d’un nouveau vaccin. Cependant, les données disponibles concernant les échecs qui furent observés dans la protection des animaux de laboratoire contre l’infection par cette méthode de vaccination furent retirées de la publication.

Comment a-t-on pu justifier cette omission ? Je n’en ai pas la moindre idée et je n’étais pas en position de demander des explications.

Comment cette omission a-t-elle été récompensée ? Eh bien, des quantités obscènes d’argent affluèrent d’une fondation privée bien connue qui sponsorise les programmes de vaccinations dans le Tiers Monde. Une partie de cet argent, d’après ce qui m’a été communiqué, a été destiné au développement de cette approche vaccinale particulière pour la réalisation d’une stratégie inédite de vaccinations pour les humains.

Est-ce que j’en ai dit assez ?

J’aimerais maintenant donner une petite idée de ce que l’on vit quand on travaille sur le terrain de l’immunologie.

J’ai trouvé que les immunologistes de base, et j’ai été de ceux-là pendant tout un temps, ne s’intéressent pas à autre chose qu’à la zone étroite de leur recherche ; ils ne s’intéressent même pas à la recherche immunologique qui révèle le nombre énorme des échecs vaccinaux. Les immunologistes ne « savent » pas que les vaccins peuvent ne pas protéger. C’est aussi peut-être l’orgueil professionnel qui ne leur permet pas de voir que la vaccination, fruit béni de leur recherche à laquelle ils ont voué toute leur vie, est tellement imparfaite si on la compare à l’immunité naturelle.

La discussion publique ou même les préoccupations et inquiétudes personnelles relèvent du domaine tabou. La moindre tentative de mettre ces problèmes sur le tapis, de soulever la moindre question par rapport aux lacunes de cette science qui s’occupe de la sécurité des vaccins, de leur efficacité ou de leur nécessité soulève immédiatement la colère et l’indignation des collègues. Le mantra qui dit que les vaccins sont sûrs et efficaces, qu’ils sauvent des vies, relève de la pure foi et ne peut souffrir le moindre questionnement.

D’une part, les immunologistes de base se satisfont d’une théorie sujette à artéfacts, sans se soucier de jeter un coup d’œil à la manière dont leur théorie est appliquée dans les programmes vaccinaux destinés à l’espèce humaine. D’autre part, les épidémiologistes et les officiels de santé en connaissent à peine assez des théories complexes de l’immunologie pour pouvoir réaliser que les vaccins ne fonctionnent pas comme la théorie le prévoyait. Ils se contentent d’introduire de nouveaux programmes de rappels vaccinaux pour parer aux échecs des vaccinations.

Ce cloisonnement et cette vision « tunnel » qui pénètrent la science sont précisément les obstacles qui empêchent n’importe quel spécialiste de se faire une idée du « grand portrait » sur la vaccination et de se sentir horrifié par sa recherche. Et ce qui transpire malgré tout est la réalisation que quelque chose ne tourne pas rond par rapport aux vertus présumées de la vaccination. L’impulsion pour étudier plus largement la vaccination fait défaut dans le courant de la science dominante. En lieu et place, on enregistre des pressions pour que tout un chacun garde la tête dans le sable.

J’ai voulu partager ma façon de voir avec mes lecteurs pour qu’ils puissent réaliser la nécessité qu’il y a de modifier la manière dont fonctionne la Science. Bien que nous ayons créé un gâchis avec la vaccination, nous n’avons pas à nous y complaire. Je souhaite en tout premier lieu que les lecteurs prennent conscience de tout ce qui permet à ce type de science de nous maintenir dans ce gâchis.

Aux Etats-Unis, les scientifiques sont de simples esclaves de l’establishment, ils ne peuvent se permettre de faire des recherches que pour les objectifs dictés par leurs pourvoyeurs de fonds. Il n’y a pas que l’argent nécessaire à la recherche qui dépend des subventions, mais aussi l’avancement dans les carrières et les salaires. Qui pourrait s’étonner que les scientifiques ne soient pas capables ou ne se sentent pas suffisamment sûrs d’eux-mêmes pour tenter de faire une recherche qui ne correspond pas aux programmes de ceux qui les financent, alors qu’ils doivent malgré tout continuer à vivre ?

Ce n’est un secret pour personne que la vaste majorité de la recherche biomédicale est financée par les gouvernements, l’industrie pharmaceutique ou des fondations privées dont les programmes sont très nettement pro-médicaments et pro-vaccins. Cette situation qui détermine les priorités et les points clés de la recherche biomédicale contribue à accorder tout pouvoir aux sources de financement, et un faible pouvoir de connaissances au public pour lui permettre de prendre des décisions véritablement éclairées.

Pourquoi n’avons-nous pas une science qui, systématiquement et adéquatement, se préoccuperait des inquiétudes des parents en ce qui concerne les vaccinations ?

Pourquoi n’avons-nous pas une science qui, systématiquement et adéquatement, étudierait les facteurs déterminants qui conditionnent les maladies infectieuses légères ou graves, ou même tout simplement la susceptibilité des individus à telle ou telle maladie ?

Pourquoi n’avons-nous pas une science qui nous permettrait de comprendre l’immunité naturelle ?

Ne serions-nous pas capables en tant qu’individus de faire bon usage de ce type de connaissances ?

En tant que scientifique, je veux personnellement être directement responsable envers la société et pouvoir m’intéresser aux problèmes et questions ayant trait à l’information scientifique sans qu’interviennent les filtres que les programmes des gouvernements et des industriels s’ingénient à mettre entre les scientifiques et la société. (note d'IC: cfr l'exemple de l'Inserm qui ne semble pas des plus favorables à une "science démocratique")

Si nous voulons vraiment cette relation directe entre scientifiques et société, alors les scientifiques devront être sponsorisés d’une manière radicalement différente. Comment pourrions-nous espérer que les gouvernements et l’industrie pharmaceutique sponsorisent un type de science qui leur enlève leur pouvoir ? Nous ne pouvons pas non plus espérer que les scientifiques ne puissent plus nourrir leurs familles en se lançant dans des recherches pour lesquelles ils ne seront pas payés et qui ne leur permettront aucun avancement

Ne pourrions-nous pas établir des relations directes entre scientifiques et société en vue de promouvoir une recherche avec des connaissances et un pouvoir qui serait en nos mains et non dans celles de l’establishment ?

Tout comme le principe constitutionnel Américain de séparation religion/ état nous a amené une énorme prospérité, permettons-nous d’imaginer ce que pourrait nous apporter la séparation science/état.

Je veux encourager tout un chacun à réfléchir un moment à la manière dont nous pourrions atteindre ce but.

 Source: International Medical Council on Vaccination

Cet article de Vactruth, de Jennifer Hutchinson, illustre avec acuité l'absence véritablement dramatique de tout sens des priorités dans le chef de l'establishment, littéralement englué dans son carcan idéologique, et qui est en réalité bien davantage préoccupé par la docilité des parents vis-à-vis du sacrosaint calendrier vaccinal que de la santé à long terme des nourrissons survaccinés d'aujourd'hui.

Pour les officiels, un des enjeux fondamentaux est donc de "décrisper" les parents qui observent leurs enfants hurler au moment des injections en masquant ce phénomène qui, à force de leur tordre le coeur, risquerait de les dissuader de poursuivre la vaccination de leurs nourrissons. D'autant que si les parents pensent que l'enfant n'a pas mal à l'injection, les officiels en concluent sans doute qu'ils seront moins enclins à penser aux risques autrement plus graves de maladies neurologiques, auto-immunes ou encore d'autisme que le contenu et la méthode-mêmes de la vaccination rendent possibles.

En fait, lorsqu'on comprend un peu les subtilités du "puzzle vaccinal", on se rend rapidement compte qu'il ne s'agit ici que d'une des innombrables ficelles utilisées par les officiels pour lutter contre l'érosion croissante des taux de vaccinations et la désaffection grandissante du public qui n'en peut plus de cette obsession vaccinale, de plus en plus oppressante.

Ainsi, et bien conscients que l'explosion de la bulle vaccinale est inéluctable, les officiels et les industriels s'acharnent, dans un certain désespoir il faut bien le dire, à développer toute une série de "rustines" destinées en réalité à retarder au maximum le moment où cette bulle vaccinale leur explosera à la figure. Pour ce faire et ainsi constituer ce précieux bois de rallonge, plusieurs méthodes sont combinées. Pour en citer quelques unes pêle-mêle:

- le recours à des vaccins de + en  + combinés (ce qui permet donc l'arrivée sur le marché de nouveaux vaccins en limitant le risque que les parents prennent conscience de la démesure) ou à des vaccins universels ("une seule petite piqûre, il ne suffira que d'une fois, à vie!")

- la vaccination de plus en plus précoce (avant on commençait à 3 mois, maintenant c'est à 2 et aux USA, ils vaccinent déjà tous les nourrissons à la naissance contre l'hépatite B!)

- les obligations vaccinales pour les crèches (aux USA aussi pour l'admission scolaire) et le chantage vaccinal à l'emploi.

- la vaccination scolaire car elle réunit plusieurs atouts dans l'esprit des officiels: outre qu'elle donne à penser à un grand nombre de gens que c'est obligatoire les amenant ainsi à une vaccination qu'ils n'auraient pas faite sans ce genre de dispositif, elle permet aussi un effet de groupe, basé sur les tendances grégaires des individus, bien connues en psychologie sociale (les filles vaccinées contre le HPV se sentent ainsi "rassurées" de savoir que quasi toute leur classe le fait et à l'inverse, certaines filles pourraient hésiter à "ne pas faire comme tout le monde").

- la pression des médecins qui doivent ainsi "battre le rappel" et seront prochainement aidés grâce à des carnets de vaccination électroniques! Les officiels voudraient aussi que tous les médecins puissent disposer de vaccins au cabinet, de façon à ce que les patients n'aient pas à revenir une autre fois pour se faire vacciner et limiter ainsi le nombre de gens qui ne seraient pas revenus...

- le remboursement sélectif des vaccins pour que les gens et surtout les parents les plus fragiles optent pour les vaccins les plus combinés, même s'ils ne sont pas tous obligatoires!

- le gaspillage d'argent public dans des campagnes de propagande vaccinale trompeuses et simplistes (comme la réclame de la Fédération Wallonie-Bruxelles, jugée trompeuse par le Jury d'Ethique Publicitaire et qui aura coûté pas moins de 80 000 euros aux contribuables francophones)

- la préparation active des futures pandémies qui auront alors comme but principal de redorer l'image de la vaccination qui devra alors être perçue comme "fameusement utile ou nécessaire" car elle aura été la seule à avoir pu arrêter la progression d'une maladie infectieuse dont l'establishment espère qu'elle sera suffisamment grave (d'où le bide du H1N1 et bien sûr, leur acharnement à financer, avec l'argent public, des recherches destinées à rendre le virus mortel H5N1 à tout prix plus transmissible au prétexte de mieux l'étudier... encore quelques efforts et ils vont y arriver... ouf!)

- créer de faux besoins grâce à la peur et à des techniques marketing bien éprouvées comme par exemple le célèbre "Dépêchez-vous, il n'y en aura pas pour tout le monde" ou encore le souhait de l'OMS de faire de la vaccination, pratique médicale scientifiquement contestée depuis plus de 200 ans, "un droit humain fondamental", de façon à ce que la population crédule ait envie de faire respecter ses "droits" et que la vaccination apparaisse ainsi artificiellement plus nécessaire et plus sure que ce qu'elle n'est en réalité.

- la banalisation croissante des vaccins en permettant aux infirmières de pratiquer les injections, en tablant sur des vaccins sans aiguilles ou par nanopatches, des vaccins alimentaires (ou "aliments vaccinants") ou encore des techniques qui détourneraient la question des vrais risques vaccinaux sur la seule considération de la douleur due aux injections.

Toutes ces ficelles sont employées dans le but d'augmenter ce qu'on appelle "la compliance" et donc d'augmenter en pratique les taux de vaccination d'un maximum de gens contre un maximum de maladies et ce, même si la santé des gens de plus en plus vaccinés ne cesse de se détériorer de façon telle qu'il n'est scientifiquement plus possible, sous peine de mauvaise foi, de n'établir aucun lien et de se maintenir dans un tel déni...

La technique prétendument anti-douleur évaluée ici s'appelle "la méthode des 5 S" qui consiste à:

1.) Enrouler/emmailloter le bébé dans une couverture (Swaddling)

2.) Le mettre sur le ventre (on his Stomach) ou sur le côté (Side)

3.) Lui dire "chûûût" (Shushing)

4.) Le balancer (Swinging)

5.) Lui donner une tétine (Suck on)

Jennifer Hutchinson, non sans une certaine ironie bien entendu, souligne que pour étudier cette prétendue méthode anti-douleur, il y a enfin eu une étude prospective rendomisée, contre placebo, chose qu'on ne daigne cependant jamais faire pour ce qui est des effets toxicologiques possibles des vaccins!!

Publiée en mai 2012 dans la revue Pediatrics, cette étude a consisté à comparer différents sous-groupes d'un total de 230 enfants recevant trois vaccinations (hépatite B, vaccin pentavalent et Prevnar) dans le cadre de leur chek-up de "santé" à 2 et 4 mois. Etaient exclus les enfants souffrant d'un désordre neurologique, d'une maladie modérée à sévère, ceux ayant déjà présenté des effets secondaires aux vaccins ainsi que ceux ayant reçu du Tylenol ou de l'Advil 4 heures avant les injections.

Les enfants furent répartis en quatre groupes:

- le premier groupe (groupe contrôle) ayant reçu de l'eau 2 minutes avant l'injection et le réconfort des parents après.

 - le deuxième groupe ayant reçu de l'eau avec du sucre 2 minutes avant l'injection et le réconfort des parents après.

 - le troisième groupe ayant reçu de l'eau 2 minutes avant l'injection puis la "méthode des 5 S" executée par un des chercheurs après l'injection.

 - le quatrième groupe ayant reçu de l'eau avec du sucre 2 minutes avant l'injection puis la "méthode des 5 S" executée par un des chercheurs après l'injection.

Les médecins pédiatres qui pratiquaient "les 5 S" avaient regardé une vidéo et pratiqué la méthode auparavant, à au moins quatre ou cinq reprises.

L'échelle de douleur (pédiatrique) de Riley a été utilisée pour quantifier la douleur et était basée sur trois critères: la qualité du cri (pleurnichant par rapport à un cri aigu par exemple), l'expression faciale (par exemple grimaçant ou ayant les dents serrées) ainsi que les mouvements du corps. Ces critères furent évalués toutes les 15 secondes pendant au moins 2 minutes, puis toutes les 30 secondes pendant un maximum de 5 minutes après la vaccination et pendant une autre minute une fois que le bébé était calme.

Selon cette étude, les enfants des deux groupes qui avaient bénéficié de la "méthode des 5 S" (avec ou sans sucre) criaient moins et pendant moins longtemps que ceux  des deux autres groupes.

Les enfants réconfortés par leurs parents et qui avaient reçu de l'eau avec du sucre avaient légèrement moins mal que ceux n'ayant pas reçu de sucre mais cela n'était, parait-il, pas significatif. Le sucre est d'ailleurs souvent utilisé pour la réalisation de procédures douloureuses chez les enfants.

L'auteur principal de cette étude, le Dr Harrington de l'Hôpital des Enfants de Norfolk en Virginie, a expliqué que cette étude était la suite de ce que cette méthode aurait permis chez les enfants souffrant de coliques, et qu'il était en recherche de méthodes anti-douleurs alternatives à une époque où l'obésité et l'excès de sucre sont devenus un problème majeur et alors que l'administration d'antidouleurs comme le Tylénol réduisent quant à eux la production d'anticorps suscitée par les vaccinations.

L'Académie américaine de pédiatrie estime pour sa part que l'allaitement et le calme de la mère pendant l'injection peuvent contribuer à réduire le stress et la douleur des jeunes enfants alors que les enfants plus âgés gagnent à ce qu'on leur dise que "c'est pour les protéger de maladies graves".

Selon un autre médecin, non engagé dans cette étude, l'efficacité de la méthode des 5 S pourrait avoir été sous-estimée parce que contrairement au sucre administré dès avant l'injection, cette méthode ne débute, elle, que 15 à 30 secondes après l'injection. C'est pourquoi il conseille d'emmailloter l'enfant dès avant la vaccination en ne laissant dépasser que ses jambes et de diffuser un CD de "bruit blanc" pendant la vaccination (le "bruit blanc" étant un son aux vertus supposées calmantes/relaxantes)

La méthode des 5 S ne doit toutefois pas être faite n'importe comment sans quoi elle ne marcherait pas: ainsi, l'enfant doit être emmailloté de façon assez serrée et le chûûût qu'on lui dit doit être assez fort et insistant.

La méthode n'était toutefois pas aussi efficace sur les enfants de 4 mois parce que les réflexes d'apaisement diminuent au-delà de l'âge de 3 mois, ce qui fait supposer Jennifer Hutchinson qu'ils pourraient finir par  recommander d'administrer toujours plus de vaccins dès l'âge de 2 mois,  au prétexte qu'à cet âge, ces réflexes sont encore intacts.

Toutefois s'interroge le Dr Harrington, si les médecins réutilisent des seringues et injectent des vaccins périmés, seront-ils seulement capables de réaliser la méthode des 5 S?

Voilà de quoi ces gens-là s'occupent, probablement avec de l'argent public qui plus est!

Pour ces gens-là, la vaccination n'induit qu'un mal très temporaire et les cris du bébé sont un moindre mal en contrepartie d'une "bonne santé" ou d'une bonne protection à vie. Mais ce qu'ils oublient ou qu'ils ne veulent surtout pas voir, ce sont toutes ces petites victimes qui resteront handicapées à vie suite aux quelques secondes prétendument anodines et utiles au cours desquelles leur ont été injectées les vaccinations à la source de leur état: le petit Achraf Diwane après le vaccin hépatite B, Robert Fletcher après le ROR ou encore, cette enfant devenue handicapée à 95% suite au Pentacoq, pour ne citer que celles-là...

Jennifer Hutchinson, dont le fils était d'ailleurs devenu autiste suite à une série de vaccinations contre la rage, conclut également par le même genre d'analyse et déplore également ce deux poids deux mesures, complètement surréaliste:

"Selon cette étude sur cette méthode anti-douleur non pharmacologique, de plus amples recherches sont nécessaires. Des recherches pour valider les résultats obtenus. Des recherches pour voir si ces résultats peuvent être reproduits. Des recherches pour trouver d'autres méthodes pour réduire la douleur des vaccins. Et des recherches pour voir si les parents pourraient apprendre de façon fiable la méthode des 5 S.

Je le répète. Il s'agissait d'une étude prospective randomisée et contre placebo. Pour éviter la douleur due aux injections de vaccins. Pour réduire les pleurs de l'enfant et les faire passer de 2 ou 3 minutes à moins d'une minute, de façon à réduire le mal-être de la maman qui voit pleurer son enfant et ainsi accroître son acceptation de continuer à le faire vacciner.

Il ne s'agissait pas d'étudier les substances toxiques des vaccins. Ni la sécurité de chacun de ces vaccins en particulier ou de ceux-ci, lorsqu'ils sont injectés au cours d'une même séance. Ni même de déterminer si les vaccins fonctionnent. Il ne s'agissait pas d'une étude comparant des enfants vaccinés à des enfants NON vaccinés. Non, ce genre d'études-là est tout simplement interdit. Car de telles études révèleraient des vérités indésirables au sujet des vaccins et feraient en fin de compte baisser les taux de vaccination. Et ceux d'autisme par la même occasion. Mais non: cela, c'est tout simplement interdit."

Sources et références: sur Vactruth

Photo Credit