Le journaliste Jean-Luc Martin Lagardette rapporte sur son site une sorte de synthèse des nouveautés de la politique vaccinale française pour la période 2012-2017.

C'est en réalité la Direction générale de la Santé qui a élaboré ce "programme d'amélioration de la politique vaccinale", avec la caution du Haut Conseil de la Santé Publique (HCSP).

Voici en substance quelles sont les "améliorations" proposées (et ce qu'il faut en penser)

- Gratuité des vaccins obligatoires comme de ceux recommandés:

Pour les 20% de gens en moyenne qui estiment ces politiques vaccinales abusives et insensées, c'est là un véritable "hold up" sur leurs contributions, ainsi détournées pour financer des mesures qu'ils n'approuvent pas et qui grèveront encore davantage le trou de la Sécu, le fardeau financier des innombrables victimes de vaccins (même si elles s'ignorent) n'étant hélas pas à négliger!

En outre, il s'agit d'une manoeuvre assez sournoise destinée à faire croire, en elle-même, à l'énorme importance ou utilité de ces vaccins, ce qui amène aussi les gens à confondre progressivement la notion de "nouveauté" avec celle de "progrès".

Cette caution publique a toujours été sine qua non pour l'industrie, soucieuse d'éviter les bides vaccinaux pour l'introduction de ses nouveaux produits mais aussi par les médecins, dont la première priorité, loin devant celle de veiller aux intérêts des patients, a toujours été et reste celle de se protéger eux-mêmes des critiques ou poursuites par rapport aux décisions qu'ils prennent dans leur pratique courante.

- Simplification du calendrier vaccinal

Prétendument une diminution du nombre de doses administrées (on attend de voir) qui ne sera peut-être qu'un leurre avec recours accru aux vaccins combinés qui n'en incluent pas moins lesdits vaccins!

Quant à l'administration des rappels à des âges fixes, sans commentaires....

Cela est tout à fait révélateur de cette politique idéologique et robotisante qui veut couler de gré ou de force tous les individus dans un même moule malgré leurs différences!

- La mise en place très dangereuse d'un carnet de vaccination électronique (CVE)

Au prétexte d'éviter la survaccination (qui affecte pourtant déjà toute la population depuis des années!), ce système entend aussi "vérifier le statut vaccinal" et lutter contre ce que les officiels considèrent être de "la sous-vaccination"... c'est dire les dangers de ce genre de suivi qui n'est qu'un précurseur de futures obligations généralisées avec cette volonté croissante d'hypercontrôle.

Pour mieux faire passer cette amère pilule, un tel outil sera intégré au "dossier médical informatisé" qui contribuera bien entendu à l'accroissement du contrôle des populations et à un grignotage préoccupant et sans précédent de leur droit à la vie privée.

Un tel système gagne donc à être dénoncé sans complaisance et au plus tôt. Il s'agit d'un système qui ne sera bien entendu pas propre à la France mais qui a bien sûr vocation à être mondial, sous la houlette de l'OMS, dont le pouvoir et l'influence s'imposent ainsi aux citoyens sans qu'on leur ait jamais demandé leur avis. Ici en Belgique, c'est le système eHealth qui fait aussi grincer des dents chez les professionnels de santé, ceux-ci percevant sans doute aussi les mêmes genres de dérives inadmissibles possibles.

- Renforcer l'information des professionnels de santé

Cela pourrait paraître noble, mais il faut uniquement entendre par là un renforcement du cadre ou plutôt du carcan idéologique qui emprisonne une majorité de médecins craintifs et effrayés à la simple idée de pouvoir dépasser de ce cadre autoritariste...

- Renforcer la communication au public (le bourrage de crâne donc)

La conviction qu'il ne s'agit QUE d'un vulgaire bourrage de crâne est acquise lorsqu'on lit le passage exact de la proposition avalisée par le HCSP:

« Renforcer le sens collectif et individuel du principe de prévention de la vaccination par une communication adaptée auprès du grand public, par des actions ciblées. La communication à destination du grand public s’exerce à travers un processus à plusieurs  niveaux : des "leaders d’influence" forment les attitudes et les idées d’un petit nombre de chercheurs et d’experts, de médecins praticiens et de journalistes qui jouent le rôle de relais d’influence transmettant à un public plus large les  messages élaborés par les "leaders". Il convient donc d’identifier soigneusement ces prescripteurs d’opinion si l’on veut mettre en œuvre une campagne d’information efficace. »

A ce petit jeu, les premiers perdants seront évidemment les citoyens les plus crédules qui ne décèleront pas ce véritable travail de prostitution forcée des médias et de lobbyisme expertal.

Pour ceux qui ont un peu suivi nos récentes démarches, ils n'auront pas manqué de voir la cohérence entre la partialité journalistique inacceptable que nous avions dénoncée auprès du Conseil de Déontologie Journalistique (CDJ) et les propres aveux de l'establishment d'asservir la presse et d'encourager ainsi sa docilité, confirmant du même coup le bienfondé des plaintes pour lesquelles nous avons été déboutés. Tout vient donc démontrer que nos critiques, y compris sur le CDJ et un éventuel double discours entre ses missions et ses décisions concrètes, étaient fondées depuis le début...

 - Redéfinir les notions de vaccinations obligatoires et recommandées

Pour les officiels, il est surtout gênant que des gens puissent considérer des vaccinations recommandées comme non indispensables...

En outre, voici un des passages de ce pseudo programme d'amélioration:

« En droit, l’obligation vaccinale légitime les personnes à ne vouloir (pour eux-mêmes ou leurs enfants) que les vaccins obligatoires, ce qui s’avère en pratique très difficile puisque tous les vaccins utilisés en routine contiennent des valences additionnelles de vaccins recommandés ».

La nouveauté, selon ce qu'explique, le journaliste Jean-Luc Martin Lagardette, et qui confirme tout à fait le caractère factice de ces pseudo- améliorations est que des associations citoyennes, y compris celles critiques sur la vaccination, seront également conviées dans le cadre d'une "conférence citoyenne" mais en aval des décisions institutionnelles qui auront donc déjà été prises. L'art de manipuler l'opinion en donnant l'impression d'entendre les objections des uns et des autres...

- Définir les critères d'obligation vaccinale et examiner la possibilité de lever les obligations

Là encore, ça peut sembler enthousiasmant mais... qu'est-ce que ça peut cacher aussi pourrait-on se demander? Rien n'empêchant non plus qu'il s'agisse d'une sorte de "stratégie" destinée à faire croire aux gens à la grande nécessité d'une future obligation vaccinale "isolée" à l'occasion d'une future pandémie déjà tant annoncée et si bien préparée?

En outre, il faut également craindre une sorte de "regain propagandiste" car il va sans dire que l'establishment qui entend maintenir ses intouchables et sacrosaintes "couvertures vaccinales" continuera envers et contre tout à lutter contre la désaffection croissante pour la vaccination.

- La prétendue reconnaissance des questions sur la validité et la sécurité des vaccins

Là encore, on attend de voir! Car quand on prend autant de décennies pour enfin reconnaître  que "les recommandations vaccinales ne sont pas toujours fondées sur des niveaux de preuve optimaux", ce qui est un véritable euphémisme, on ne doit guère être dupe des véritables motivations démagogiques destinées à poursuivre la promotion de ces produits et ce alors même que JAMAIS aucune étude n'a encore permis d'évaluer leurs risques à long terme. Les officiels prétendent qu'ils vont financer des études. En quoi consisteront ces études? Le public aura-t-il le droit de constater la véritable différence entre gens n'ayant jamais reçu de vaccin de leur vie et les autres? Va-t-on enfin mener des analyses pharmacocinétiques indépendantes en matière de vaccination ou évaluer le potentiel cancérogène, mutagène et tératogène des vaccins, comme cela se fait pour d'autres médicaments? C'est en tout cas fort peu probable car il y a trop d'enjeux commerciaux et la crainte phénoménale que de tels résultats accablants détournent encore bien davantage et à fort juste titre le public des sacrosaints vaccins. Tant que de telles analyses ne seront pas menées, tout ce discours officiel ne sera que poudre aux yeux!

La réalisatrice Lina Moreco (auteur du documentaire "Silence on vaccine") l'expliquait très bien dans une interview en 2009 en disant "On a tellement peur que les gens cessent de se faire vacciner qu'on ne veut rien publier de négatif sur la vaccination. Ce silence est inacceptable." Et de fait, c'est bien la crainte des officiels, ils l'avouent explicitement:

« Mais cette transparence ne devra pas nuire à « l’image » de la vaccination : « Beaucoup d’événements survenant après une vaccination sont sans lien avec celle-ci. Il importe donc d’améliorer l’analyse d’imputabilité, afin d’éviter que l’inévitable augmentation des notifications ne se retourne contre l’image de la vaccination. » 

On l'avait déjà vu avec la fausse pandémie de H1N1, l'urgence a bon dos pour faire accepter des vaccinations hasardeuses et même expérimentales.

L'urgence a bon dos aussi pour pouvoir prétendre après coup qu' "on ne savait pas quelle serait la dangerosité du virus, qu' il fallait agir et décider toute de suite et qu'on ne pouvait donc pas laisser la population démunie, sans aucun vaccin".

Le paradigme faux et étroit qui consiste à la façon d'un conditionnement pavlovien, à limiter les réponses aux épidémies au seul développement de nouveaux vaccins, mène tout droit à une impasse de santé publique, où les problèmes ne sont jamais résolus, mais tout au plus reportés et encore, au prix d'un nombre inéluctable de victimes de graves effets secondaires.

Mais il est toutefois très important de comprendre les rouages d'un système aussi idéologiquement verrouillé et c'est pourquoi, nous allons donner un nouvel exemple de cette "stratégie des prétextes", qui fonctionne visiblement si bien en matière de survaccination.

L'exemple, tout à fait actuel, nous est donné par la justification officielle d'une vaccination systématique contre l'hépatite B, seulement quelques heures après la naissance, de tous les nourrissons américains et ce, même lorsque les mères ne sont pas infectées ou lorsqu'elles n'ont pas été préalablement dépistées!

Une page officielle du Centre de Contrôle des Maladies (CDC), instance sanitaire américaine officielle, répond ainsi de la façon suivante à cette question:

Pourquoi un nourrisson devrait-il recevoir le vaccin contre l'hépatite B à la naissance, avant de quitter l'hôpital, même si la mère est négative à l'antigène de l'hépatite B (HbsAg)?

Les nourrissons nés de mères infectées par l'hépatite B exigent l'administration du vaccin anti-hépatite B et d'immunoglobulines anti-hépatite B (HBIG) endéans les 12 heures qui suivent la naissance pour les protéger d'une contamination. Cependant, en raison d'erreurs et de retard qui peuvent survenir dans l'interrogatoire, l'analyse et les résultats du statut maternel des antigènes de l'hépatite B, administrer la première dose du vaccin anti-hépatite B peu après la naissance à tous les nourrissons, s'avère être une mesure sûre, réduisant le risque d'infection périnatale lorsque le statut maternel des antigènes HBs est soit inconnu soit incorrectement documenté au moment de son administration. Il a aussi été montré que débuter le schéma vaccinal contre l'hépatite B à la naissance accroît la probabilité que l'enfant reçoive le schéma vaccinal complet.

On invoque donc là aussi une fausse urgence pour tenter de légitimer une vaccination aveugle d'enfants très majoritairement non exposés à ce genre de maladie qui ne se transmet que par voie sanguine ou sexuelle (n'exposant ainsi significativement que les personnes qui ont des rapports sexuels homosexuels ou hétérosexuels ou qui recourent à des drogues injectables voire des transfusions sanguines). C'est du reste bien une fausse urgence puisqu'il est parfaitement possible d'obtenir un résultat sanguin rapide et fiable et que la proportion d'enfants infectés est extrêmement faible.

Dans le même temps, on affirme que cette façon de procéder, en vaccinant dès la naissance, est "sûre" mais sur quelle base scientifique dès lors que le système immunitaire d'un enfant n'est pas mature avant 6 ou 7 ans d'âge, que ces vaccins contiennent des substances notoirement toxiques comme l'aluminium ou le formaldéhyde et que l'évaluation de la sécurité des vaccins est biaisée en amont, avec le recours constant à de faux groupes placebos?

La tragédie du petit Ian Gromorski, décédé dans d'atroces souffrances suite à l'administration à sa naissance du vaccin contre l'hépatite B alors qu'il était pourtant né en parfaite santé, suffit déjà à démontrer qu'une telle vaccination, avec un vaccin transgénique qui plus est, ne peut jamais être honnêtement décrite de façon aussi anodine. Les risques de cette vaccination sont donc grandement minimisés, comme le montre d'ailleurs aussi le sort qui a été réservé au Pr Tardieu qui avait mis en évidence un risque accru de sclérose en plaques pendant 3 ans chez les enfants vaccinés avec l'Engerix B (aussi disponible aux USA) mais qui, sujet tabou oblige, fut "interdit de conférence de presse" selon le récit du journal Libération du 14 octobre 2008.

Hélas, tandis qu'on minimise les risques, on gonfle aussi la prétendue utilité du vaccin ainsi que la gravité statistique de la maladie et ce, depuis que l'OMS a décrété ultra nécessaire la vaccination universelle de tous les enfants en 1991.

C'est ainsi qu'une maladie qui était loin d'être la première préoccupation des médecins en charge d'une clientèle pédiatrique, s'est immiscée dans les cabinets. A force de lobbying. Et quel lobbying! Même les représentants des fabricants de vaccins l'avouaient publiquement alors à l'époque: "En lien avec l'OMS, nous ouvrons des marchés!"

Une preuve éclatante que la demande de vaccination a été créée de toute pièce par les fabricants, en lien avec l'OMS qu'ils ont ainsi parfaitement su instrumentaliser, réside notamment dans les résultats implacables d'une enquête menée auprès d'un échantillon représentatif de médecins pédiatres et généralistes américains, destinée à évaluer leur perception de l'utilité d'une vaccination contre l'hépatite B chez les nouveaux-nés...

Affirmer en outre que la vaccination aussi précoce est un meilleur gage de compliance et d'adhésion des parents au schéma vaccinal complet est par ailleurs aussi cynique puisque cela implique en revanche des doses supplémentaires dues à l'immaturité du système immunitaire de si jeunes enfants. En effet, il faut savoir que chez le jeune enfant, une vaccination anti-hépatite B implique un minimum de 3 doses (en vaccins monovalents) alors qu'elle ne comporte à présent plus que deux doses chez l'adolescent ou l'adulte.  En plus, comme avoué par l'ONE, les vaccinations combinées (comme le vaccin hexavalent) exposent également à des rappels inutiles c'est à dire 4 doses de la valence hépatite B au lieu de 3.  

Lorsqu'on sait que les enfants ne deviennent vraiment à risque de contracter la maladie qu'à partir de l'adolescence et des premières relations sexuelles (non protégées) mais que 50% des nourrissons vaccinés ne seraient plus protégés par la vaccination 15 ans plus tard, on ne peut que déplorer l'irrationalité scientifique totale d'une telle recommandation vaccinale chez les nourrissons. Que ça soit à la naissance ou dès deux mois, la vaccination à la naissance favorisant en fait davantage l'acceptation des parents parce qu'on profite de leur faiblesse due à l'émotion et à la fatigue propres à un tel événement mais aussi parce qu'une mesure proposée dans une certaine précipitation laisse toujours moins de place à la réflexion.

Alors que les échecs des vaccins existants sont très largement passés sous silence, on assiste assez paradoxalement à une véritable fuite en avant par rapport à une foule de nouveaux vaccins, déjà annoncés en fanrares et trompettes.

Ainsi, alors que des épidémies d'oreillons ou de coqueluche éclatent chez des sujets qui avaient reçu toutes les doses de vaccins recommandées, on prétexte qu'il faudra toujours plus de rappels ou le développement de vaccins "toujours plus efficaces" (là où les anciens étaient déjà présentés comme parfaits, notez-bien).

Pendant ce temps-là, on assiste à une véritable fuite en avant avec des tas de nouveaux vaccins, d'ores et déjà annoncés de façon élogieuse par une presse complaisante et docile à souhait.

C'est ainsi qu'on a eu droit à diverses annonces concernant plusieurs vaccins à venir:

- celui contre l'acné (diabolisée bien sûr pour l'occasion, ça va sans dire!)

- un futur vaccin contre la tuberculose qu'on jure plus efficace que l'ancien

- le si convoité "vaccin universel contre la grippe", véritable coqueluche des médias

- un futur vaccin contre la méningite B, après ceux déjà existants contre le type C

Il est très important de noter à ce propos à quel point la presse ne fait plus son travail  et donc aussi à quel point elle porte une énorme responsabilité dans la chaîne de complicités qui mèneront inuléctablement à de nouvelles victimes de ces nouveaux vaccins prétendument tellement meilleurs que ce qui existait déjà.

Car enfin, si on prend le cas de la tuberculose par exemple, on peut tout de même trouver très curieux qu'on utilise encore largement l'ancien vaccin (inefficace) BCG dans le Tiers-Monde ou que son obligation n'ait été levée que si tardivement (en 2007 en France) alors que dès la fin des années 70, l'OMS, qui avait menée de larges essais en Inde, était au courant de son inefficacité et même pire de son efficacité négative, comme rapporté dans son rapport technique N°651 de 1980!

Il fallait toutefois éviter à tout prix de dire la vérité aux gens car il est certain que le public préfère savoir qu'il a reçu un vaccin inutile ou inefficace qu'un vaccin dangereux, raison pour laquelle les questions d'utilité ou d'efficacité des vaccins sont nettement moins taboues que celles liés à leur sécurité.

La question du fameux "vaccin universel" contre la grippe, qui fait visiblement "saliver" tant d'équipes de recherche dans le monde, mérite elle aussi qu'on s'y arrête. Pourquoi: d'abord parce que, comme pour la mort de Ben Laden, on nous l'a déjà tant annoncé. Ensuite, parce que ça mettrait à mal les marchands du Tamiflu, apparemment si utile au point qu'il fallait absolument en faire des stocks pantagruéliques, ce qui a amené à devoir les détruire en raison de leur date de péremption.

Mais surtout aussi parce que sous couvert d'une "découverte majeure", on nous ressort en fait le même baratin qui était déjà utilisé en Belgique pour écouler les vaccins pandémiques adjuvantés (par rapport à ceux non adjuvantés). Souvenez-vous: Au moment de notre courrier à la Ministre de la Santé Laurette Onkelinx, à l'automne 2009, nous nous interrogions notamment sur les critères ayant présidé au choix du vaccin (adjuvanté au squalène, dont le contrat révélera plus tard que l'Etat s'en interdisait l'analyse!). Dans sa réponse 10 jours plus tard, la Ministre répétait les réponses toutes faites et prévues d'avance par ses "experts", selon lesquels le vaccin adjuvanté permettrait de moins gaspiller en pouvant par la suite encore réutiliser l'adjuvant avec d'autres antigènes mais également, nous disait-elle, parce que l'adjuvant permettait de lutter contre un plus grand spectre de variantes grippales, "au cas où le virus se diversifie" (c'était alors LE grand mantra, répété quasiment à tous les JT). En mai 2010, la publication du contrat secret révéla sa teneur, formidablement favorable au fabricant GSK, dont le siège mondial de fabrication de vaccins se trouve sur le sol belge. En janvier 2012, le journaliste David Leloup, par lequel le contrat avait été dévoilé, présentait dans le cadre du colloque initié par Ecolo sur l'indépendance de l'Expertise, une communication intitulée "Grippe AH1N1 Candide au pays des Conflits d'intérêts", dans laquelle il rappelait notamment à quel point ce contrat avait étrangement été fait "sur mesure" pour la seule firme GSK. 

Entre-temps, de l'eau ayant encore coulé sous les ponts, de nombreux articles sont venus révéler l'inefficacité et l'inutilité totale de la vaccination contre la grippe saisonnière: plusieurs hopitaux comme le CHU du Sart Tilman ne l'organisent même plus pour leur personnel et le Centre Belge d'Information Pharmacothérapeutique (CBIP) a même reconnu l'absence de toute preuve scientifique valable d'efficacité chez les sujets âgés ou même ceux à risque. Qu'à cela ne tienne, le dogme doit persister et il serait commercialement inacceptable d'avouer aux dociles patients qu'on va enfin mettre un terme au cercle vicieux vaccinal dans lequel on les a plongés. Ce serait irrattrapable et on perdrait définitivement leur confiance.

Mais voilà qu'aujourd'hui, on voudrait nous refaire croire à cette pseudo utilité, tout en dramatisant bien sûr la grippe car il s'agit aussi de créer de toute pièce un faux besoin, condition absolument sine qua non pour préparer comme il se doit l'opinion publique à ce nouveau venu. On agite alors la fausse "carotte", la "piqûre unique" qui nous garantira tant d'hivers paradisiaques. Sauf qu'en passant, on a juste "refait du neuf avec du vieux" et le public n'y aura sans doute vu que du feu ou presque. Voyez donc cet extrait de France Soir du 8 mai dernier:

« C'est une découverte majeure qu'aurait faite une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, au Canada. En effet, le groupe de recherche, dirigé par le professeur John Schrader, « a découvert que le vaccin de 2009 contre le virus H1N1, induit des anticorps qui protègent contre de nombreuses variantes de virus grippaux, y compris contre la souche du virus mortel de la grippe aviaire » (H5N1), précise un communiqué de l'université. […] Le professeur Schrader explique que le virus de la grippe contient une protéine, l'hémagglutinine, dotée d'une queue et d'une tête, qui s'accroche aux cellules humaines par l'intermédiaire de la tête. Comme le dévoile l'AFP, John Schrader indique que « le vaccin de 2009 contre la pandémie H1N1 provoquait la création d'anticorps protecteurs plus largement capables de combattre les différentes variantes du virus de la grippe », en s'attaquant à la queue de la protéine plutôt qu'à sa « tête mutante ».

Et cette même presse très partiale oublie bien sûr, pour l'occasion, de rappeler au public le rôle très accessoire des anticorps pour lutter contre nombre d'infections virales, comme ce fut encore tout récemment démontré.

Mais venons-en cette fois à la Méningite B, au sujet de laquelle il y aurait aussi beaucoup à dire. Là encore, la presse est d'emblée trop enthousiaste.

Voyons par exemple les affirmations lues dans France Soir, basées d'une part sur la minimisation des risques du vaccin et d'autre part sur la peur de la maladie:

« Comme l'annonce l'AFP, le vaccin a été « généralement bien toléré » et son effet secondaire le plus courant était une douleur modérée même si dans un cas il a conduit à une réaction « sévère » avec maux de tête, vomissements et hospitalisation de 24 heures. « Nos données suggèrent que ce vaccin est un candidat sérieux, offrant une large protection contre les méningocoques de groupe B » assure Peter Richmond, chercheur de l'Université de Western Australia, qui est l'auteur principal de l'article portant sur ces tests. Les essais visaient à tester la sécurité du vaccin et sa capacité à produire une réponse immunitaire. […] La peur que suscitent les infections à méningocoques est justifiée par leur taux élevé de mortalité, situé entre 8 et 10%, et par leur potentiel épidémique. »

"Généralement bien toléré" disent-ils... sauf qu'ils ne disent rien sur la façon exacte dont cette tolérance a été évaluée. Or il s'avère que pour TOUT essai clinique de vaccin, il n'est JAMAIS question d'un véritable placebo et que par conséquent, le groupe vacciné est constamment comparé avec un groupe ayant reçu soit un autre vaccin, soit une substance intrinsèquement toxique (aluminium ou autre), ce qui biaise bien sûr toute la comparaison en gonflant artificiellement le nombre d'effets secondaires obtenus dans le faux groupe placebo. De là, il sera alors très très facile d'affirmer et de conclure que "le vaccin a un profil de tolérance acceptable par rapport au groupe placebo." Et voilà comment ça marche...

Ironie du sort, l'introduction de la vaccination contre le méningocoque de type C n'a fait qu'augmenter, par une sorte d' "effet compensateur" de l'écosystème microbien, la proportion de méningites du groupe B contre lesquelles il n'existe pas encore de vaccin. De même, la vaccination contre une autre bactérie susceptible de donner lieu à de rares cas de méningites, celle contre l'haemophilius influenzae de type b qui a été introduite dès 1993, a eu elle aussi, pour effet pervers, d'augmenter encore le nombre de cas de méningites à méningocoques.

source: Preventie Vaccinatieschade 

UN ARTICLE EGALEMENT PUBLIE SUR AGORAVOX: VOIR ICI

Nous avions déjà parlé du chiffre, cité par les pharmas dans une de leur revues en 2007, de 450 nouveaux vaccins dans leur pipeline. Il semble donc suivant les derniers chiffres, que ce nombre soit à revoir à la baisse bien qu'il soit encore considérablement élevé.

En effet, dans Pharma Times du 24 avril 2012, il était question de près de 300 nouveaux vaccins "pour la prévention et le traitement de nouvelles maladies".

- 170 nouveaux vaccins en rapport avec les maladies infectieuses

- 102 nouveaux vaccins en rapport avec les cancers

- 8 nouveaux vaccins en rapport avec les maladies neurologiques

On voit donc que pour les maladies infectieuses, nous ne sommes pas non plus au bout de nos peines et que la propagande vaccinale s'adaptera inévitablement à ces nouveaux vaccins venus, de même sans doute aussi que les diktats de l'ONE qui évoluent aussi, de l'aveu même de sa direction médicale, "en fonction des progrès de la médecine".

On remarque par ailleurs, qu'alors que le nombre de vaccins ne cesse d'augmenter, que ceux-ci contiennent pourtant des substances notoirement cancérigènes et que leur potentiel cancérogène propre n'a jamais été évalué, les pharmas ont déjà plus d'une centaine de vaccins magiques contre le cancer dans leurs tiroirs! Ceci renvoie donc inévitablement à cette notion de cercle vicieux dont nous avons déjà abondamment parlé et qui consiste à créer ou favoriser des maladies (avec les vaccins) de façon à proposer encore et toujours des vaccins comme (fausses) solutions, bien évidemment très lucratives...

Il en va aussi de même pour des affections neurologiques fortement favorisées par les vaccins comme la maladie d'Alzheimer ou d'autres. Des affections qui, si elles n'ont pas pour cause unique la vaccination incessante au cours de la vie, ne cessent par ailleurs d'exploser dans les pays qui vaccinent de plus en plus sans là encore que la moindre étude officielle ne vienne prendre ce paramètre en compte. Cherchez l'erreur...

Pendant ce temps, les experts officiels reprennent en choeur les affirmations surréalistes d'un pédiatre comme Paul Offit (dont les innombrables conflits d'intérêts devraient cependant faire réfléchir sur la crédibilité qu'on peut réellement accorder à pareil personnage) qui avait osé affirmer, sans rire, que les vaccinations infantiles actuelles n'accaparaient qu'une infime partie des capacités normales du système immunitaire d'un enfant et qu'il pourrait donc théoriquement supporter jusqu'à 10 000 vaccins à la fois!

Ce genre de propos d'une bêtise abyssale sont repris par "nos grands infectiologues" nationaux sans le moindre esprit critique, ceux-ci semblant ne même jamais avoir appris à l'université (bien qu'il s'agisse en fait davantage d'une question de simple bon sens que d'apprentissages académiques) que les nombreux antigènes quotidiens auxquels le système immunitaire des enfants est confronté ne pénètrent jamais en temps normal par injection (mais toujours par la peau et les muqueuses respiratoires, digestives etc). Or il s'agit pourtant là d'une énorme différence avec des implications immunologiques par conséquent, très différentes!

En fait, de nombreuses lettres et coups de fil de parents inquiets parviennent régulièrement au site « ThinkTwice » (« Réfléchissez à deux fois ») à propos des vaccins multiples (plusieurs vaccins administrés en  une seule fois) – qui seraient responsables d’un pourcentage élevé d’effets secondaires. En fait, précise le site : "aucune étude scientifique valable – AUCUNE – ne peut confirmer le fait qu’administrer simultanément plusieurs vaccins à la fois soit une pratique sûre."

Les auteurs précisent : "C’est par facilité et opportunité que plusieurs vaccins sont administrés à la fois parce que les décideurs réalisent que le nombre de visites chez un médecin vaccinateur pourrait représenter un obstacle à l’administration des différents vaccins recommandés." Le site publie les compte rendus de plusieurs réactions graves aux vaccins multiples et ajoute :

« Nous sommes stupéfaits quand nous apprenons que des parents abandonnent à d’autres toute responsabilité en ce qui concerne la santé de leurs propres enfants. Les médecins savent mieux, la famille, les amis savent mieux, les experts savent mieux- tous savent mieux à l’exception des véritables gardiens et responsables de la santé d’un enfant tout innocent. [...] Nous sommes tellement tristes et hésitons entre la compassion et l’indignation par rapport à l’état actuel des choses, par rapport à tous ces parents qui ont été comme aspirés dans cet énorme vortex de corruption et de mensonges. »

Source: Thinktwice [+ powerpoint d'info sur les vaccins multiples]

S’agit-il d’une blague ou faut-il en pleurer … ?

Il y a pas mal d’années qu’Herman van Veen a mis ces mêmes paroles en musique. Aujourd’hui c’est le Ministre Flamand de la Santé Publique, Jo Vandeurzen, qui leur rend une actualité brûlante. A l’occasion de la semaine Européenne de la Vaccination, le Ministre a divulgué ses projets de politique vaccinale pour les prochaines années…

Qu’y a-t-il au programme ? Tout d’abord une croisade contre la rougeole.

« Pour 2015, la Flandre doit respecter les exigences de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) pour éradiquer complètement la rougeole de la Zone Europe (Metro, 23/04/2012, p.3)»

Regardez-moi ça ! Big Brother va de nouveau tout régler ! C’est la même OMS qui,  il y a quelques années, nous a bricolé la « pandémie » H1N1, qui a refusé de divulguer la composition de son collège d’experts parce qu’il était vraisemblablement composé de personnages remplis de conflits d’intérêts ; c’est la même Organisation qui fonctionne grâce à l’appui financier de l’industrie pharmaceutique et ce serait cette même Organisation qui devrait nous expliquer comment les choses doivent se passer ?!

Et Vandeurzen, en brave acolyte, se trouve au premier rang !

Le Ministre Vandeurzen ou son conseiller médical n’auraient-ils jamais lu les études qui traitaient d’efforts similaires déployés dans l’ancien bloc de l’Est pour éradiquer la rougeole et qui se sont soldés par un échec ? Ces diverses tentatives ont prouvé qu’il est IMPOSSIBLE d’éradiquer la rougeole, même pas avec une couverture vaccinale de 95%.

Toutes ces tentatives ont prouvé noir sur blanc que des épidémies peuvent toujours se produire dans des populations vaccinées. Ils savent peut-être, mais il leur est plus facile d’ignorer ces faits…

Mais il n’y a pas que la rougeole qui est concernée. « Le but à atteindre est qu’en 2020 tous les Flamands soient, au cours de leur vie, complètement vaccinés contre toutes les maladies pour lesquelles il existe un vaccin. Vandeurzen a préparé un ensemble de mesures qui seront introduites progressivement. »

Fini le libre choix du traitement. Finis les droits du patient dont on a tant parlé. Fini le droit de penser par soi-même. Fini le droit de décider personnellement ce qui convient ou non à notre propre corps. Incroyable, mais vrai ! Tout cela se trouve dans le document de Vandeurzen, étape par étape. Il n’y a pas à douter que la presse sera manipulée de fond en comble, que les mutualités emboîteront le pas. Il s’agira d’étouffer les dernières résistances. Certaines poches, comme les écoles juives, les écoles Steiner sont déjà dans le collimateur (De Standaard, 23/04/2012 P.13.)…

Qu’en est-il par ailleurs de l’énorme épidémie d’oreillons à l’université de Gand ? Serait-elle la conséquence d’une lamentable politique de vaccination ? …

Mais il n’en sera pas ainsi ! Je suis convaincu que le niveau de conscience des Flamands est beaucoup trop élevé pour qu’ils puissent se laisser entraîner dans pareilles mesures dictatoriales. Le Ministre Vandeurzen sous-estime l’impact que peuvent avoir les mouvements de base qui ne pourront plus accepter pareil paternalisme. Il n’en a pas encore fini avec tous ces jeunes parents qui aujourd’hui commencent à réfléchir  au sens ou à l’absurdité des mesures qui leur sont proposées. Nous en appelons à un boycott actif de ce projet monstrueux. Nous allons tout faire, avec un maximum d’énergie, pour fournir à la population l’information dont elle a besoin pour se faire une idée claire et nuancée de la situation. S’il fallait en arriver à des obligations légales, alors le temps de la désobéissance civile serait arrivé.

Source: Preventie Vaccinatieschade, Dr Kris Gaublomme (Extraits)