Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
1 mai 2012 2 01 /05 /mai /2012 16:19

Le Journal International de Médecine (JIM), dans lequel nous avions déjà publié un commentaire au sujet de ces vélléités d'obligation vaccinale avec le vaccin ROR, publiait le 25 avril dernier une prétendue "information exclusive", selon laquelle 75% des professionnels de santé seraient favorables à l'obligation vaccinale du ROR.

 

Leur article comporte cependant de grandes incohérences puisqu'ils reprennent ainsi les affirmations assez surréalistes de l'INPES selon lesquelles « Au sein de la population générale, 99 % des personnes interrogées sont favorables au vaccin ROR et seulement 1 % se déclarent spontanément opposé au vaccin ROR (…). Les médecins généralistes sont très majoritairement favorables à la vaccination contre la rougeole (97%). Ces opinions s’accompagnent de propositions très fréquentes aux parents d’enfants de un à deux ans (88 % déclarent la proposer systématiquement) »

 

Tout qui a un peu de bon sens peut légitimement se demander pourquoi il y aurait même besoin d'être favorable à la moindre obligation vaccinale si 99% de la population générale se dit favorable à l'administration dudit vaccin et que les officiels se satisfont (disent-ils) d'un taux prétendument protecteur de couverture vaccinale de 95%.

 

La réalité est donc que les chiffres de ces enquêtes sont tout bonnement biaisés, comme le démontrent les 14% d'adolescents français qui n'ont reçu qu'une seule dose de vaccins. Car en admettant que certains ne seraient pas au courant que le schéma vaccinal officiel préconise une double dose (ce qui serait étonnant vu tout le battage autour du sujet), il n'en reste pas moins qu'une bonne partie de ces jeunes et de leurs parents ont pu s'informer et ne tout simplement pas désirer rééditer la vaccination. Une analyse par ailleurs totalement corroborée par les chiffres d'un récent sondage de Pfizer en Suisse, démontrant un pourcentage significatif d'environ 20% de personnes très critiques au sujet de la vaccination.

 

Il est donc évidemment plus commode de parler d'une "parfaite acceptation mais d'une très imparfaite utilisation" que d'une "acceptation très imparfaite en raison d'une utilisation ayant parfaitement démontré ses effets secondaires"...

 

Le JIM évoque alors les 74% des 383 votants lors de son sondage réalisé du 12 au 24 avril dernier qui se sont prononcés en faveur d'une obligation vaccinale avec le ROR, les 23% s'y étant opposés et les 3%  qui ne se sont pas prononcés. Mais le JIM affirme alors ensuite "Ces résultats témoignent non seulement de la grande confiance des professionnels de santé dans la vaccination mais plus encore de leur conviction que sans des dispositifs plus contraignants il sera difficile d’atteindre une couverture optimale."

 

La "grande confiance" des professionnels de santé dans la vaccination s'était en effet déjà illustrée au travers des chiffres accablants d'une enquête de l'INPES de 2005 aux résultats étrangement non publiées et selon laquelle pas moins de 58% des pédiatres et généralistes avouaient se poser des questions sur l'utilité des vaccins faits aux enfants et 31% sur leur sécurité.

 

Quant à la conviction erronnée des professionnels de santé sur la nécessité de dispositifs plus contraignants dont parle le JIM, il faut rappeler à ce sujet ce que le rapport de l'Agisdes (Association du groupement d'intérêt scientifique en droit européen de la santé), d'ailleurs commandé par le Ministère français de la Santé, a repris entre autres arguments pour justifier la levée des obligations vaccinales:

 

« L’analyse de littérature scientifique montre qu’il n’y a pas de lien direct entre le fait qu’une vaccination soit obligatoire et un meilleur niveau de couverture vaccinale. »

 

Une belle preuve de plus donc que les convictions des professionnels de santé ne sont souvent rien d'autre que des croyances aux conséquences potentiellement très lourdes pour la santé de leurs patients. Il est en outre assez ahurissant de constater l'illogisme d'une majorité de professionnels de santé qui ont plus que probablement fait une rougeole naturelle étant plus jeunes et qui ne le regrettent sûrement pas, mais qui présentent néanmoins à leur patentièle cette vaccination sans laquelle ils ont très bien vécu comme absolument "indispensable"! Car pour rappel en effet, dans les années 70 en Belgique, il y avait pas moins de 50 000 cas annuels de rougeole sans que cela fasse jamais les gros titres des journaux.

 

Près de 15% des 11-13 ans n'ont pas reçu les 6 doses de DTP imposées, en dépit de "l'obligation légale" ce qui démontre d'une part les limites de la soumission populaire et confirme par ailleurs les chiffres du sondage de Pfizer en Suisse qui évoquaient 20% de personnes très critiques sur la vaccination.

 

Par conséquent, quand on évoque le droit de la collectivité à se protéger pour tenter de justifier des obligations vaccinales contestables, on doit aussi pouvoir se demander si 1 personne sur 5 ou sur 6 peut décemment accepter la dictature des 4/5 ièmes autres, tout en se rappelant bien sûr l'article n°2 de la Convention Européenne d'Oviedo (ou Convention sur les Droits de l'Homme et la Biomédecine) stipulant que "L'intérêt et le bien de l'être humain doivent prévaloir sur le seul intérêt de la société ou de la Science."

 

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Médecins
commenter cet article
1 mai 2012 2 01 /05 /mai /2012 14:36

Nous avions déjà parlé du chiffre, cité par les pharmas dans une de leur revues en 2007, de 450 nouveaux vaccins dans leur pipeline. Il semble donc suivant les derniers chiffres, que ce nombre soit à revoir à la baisse bien qu'il soit encore considérablement élevé.

 

En effet, dans Pharma Times du 24 avril 2012, il était question de près de 300 nouveaux vaccins "pour la prévention et le traitement de nouvelles maladies".

 

- 170 nouveaux vaccins en rapport avec les maladies infectieuses

- 102 nouveaux vaccins en rapport avec les cancers

- 8 nouveaux vaccins en rapport avec les maladies neurologiques

 

On voit donc que pour les maladies infectieuses, nous ne sommes pas non plus au bout de nos peines et que la propagande vaccinale s'adaptera inévitablement à ces nouveaux vaccins venus, de même sans doute aussi que les diktats de l'ONE qui évoluent aussi, de l'aveu même de sa direction médicale, "en fonction des progrès de la médecine".

 

On remarque par ailleurs, qu'alors que le nombre de vaccins ne cesse d'augmenter, que ceux-ci contiennent pourtant des substances notoirement cancérigènes et que leur potentiel cancérogène propre n'a jamais été évalué, les pharmas ont déjà plus d'une centaine de vaccins magiques contre le cancer dans leurs tiroirs! Ceci renvoie donc inévitablement à cette notion de cercle vicieux dont nous avons déjà abondamment parlé et qui consiste à créer ou favoriser des maladies (avec les vaccins) de façon à proposer encore et toujours des vaccins comme (fausses) solutions, bien évidemment très lucratives...

Il en va aussi de même pour des affections neurologiques fortement favorisées par les vaccins comme la maladie d'Alzheimer ou d'autres. Des affections qui, si elles n'ont pas pour cause unique la vaccination incessante au cours de la vie, ne cessent par ailleurs d'exploser dans les pays qui vaccinent de plus en plus sans là encore que la moindre étude officielle ne vienne prendre ce paramètre en compte. Cherchez l'erreur...

 

Pendant ce temps, les experts officiels reprennent en choeur les affirmations surréalistes d'un pédiatre comme Paul Offit (dont les innombrables conflits d'intérêts devraient cependant faire réfléchir sur la crédibilité qu'on peut réellement accorder à pareil personnage) qui avait osé affirmer, sans rire, que les vaccinations infantiles actuelles n'accaparaient qu'une infime partie des capacités normales du système immunitaire d'un enfant et qu'il pourrait donc théoriquement supporter jusqu'à 10 000 vaccins à la fois!

 

Miller--vaccins-multiples.JPG

 

Ce genre de propos d'une bêtise abyssale sont repris par "nos grands infectiologues" nationaux sans le moindre esprit critique, ceux-ci semblant ne même jamais avoir appris à l'université (bien qu'il s'agisse en fait davantage d'une question de simple bon sens que d'apprentissages académiques) que les nombreux antigènes quotidiens auxquels le système immunitaire des enfants est confronté ne pénètrent jamais en temps normal par injection (mais toujours par la peau et les muqueuses respiratoires, digestives etc). Or il s'agit pourtant là d'une énorme différence avec des implications immunologiques par conséquent, très différentes!

 

En fait, de nombreuses lettres et coups de fil de parents inquiets parviennent régulièrement au site « ThinkTwice » (« Réfléchissez à deux fois ») à propos des vaccins multiples (plusieurs vaccins administrés en  une seule fois) – qui seraient responsables d’un pourcentage élevé d’effets secondaires. En fait, précise le site : "aucune étude scientifique valable – AUCUNE – ne peut confirmer le fait qu’administrer simultanément plusieurs vaccins à la fois soit une pratique sûre."

 

Les auteurs précisent : "C’est par facilité et opportunité que plusieurs vaccins sont administrés à la fois parce que les décideurs réalisent que le nombre de visites chez un médecin vaccinateur pourrait représenter un obstacle à l’administration des différents vaccins recommandés." Le site publie les compte rendus de plusieurs réactions graves aux vaccins multiples et ajoute :

 

« Nous sommes stupéfaits quand nous apprenons que des parents abandonnent à d’autres toute responsabilité en ce qui concerne la santé de leurs propres enfants. Les médecins savent mieux, la famille, les amis savent mieux, les experts savent mieux- tous savent mieux à l’exception des véritables gardiens et responsables de la santé d’un enfant tout innocent. [...] Nous sommes tellement tristes et hésitons entre la compassion et l’indignation par rapport à l’état actuel des choses, par rapport à tous ces parents qui ont été comme aspirés dans cet énorme vortex de corruption et de mensonges. »

 

Source: Thinktwice [+ powerpoint d'info sur les vaccins multiples]

 

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Vaccin à tout prix (idéologie du)
commenter cet article
30 avril 2012 1 30 /04 /avril /2012 13:51

Alépé (Côte d'Ivoire): Le district sanitaire lance l'initiative "un parrain pour 100 enfants à vacciner".

 

24 avril 2012, par Boni Amlaman

 

Le district sanitaire d’Alépé a lancé le 24 avril dernier, à la place publique de M’bohoin, l’initiative  "un parrain pour 100 enfants à vacciner’’.

 

Selon Dr. Dahié Okou Laurent, directeur départemental de la santé, il s’agit de former 17 personnes nommées « parrains » chargées de suivre dans leur zone de compétence le calendrier vaccinal des enfants de 0 à 11 mois. Elles visiteront donc les ménages pour exhorter les femmes, surtout, à faire vacciner leurs enfants selon le calendrier vaccinal.

 

Dr. Brou Aka Noel, directeur coordonnateur du programme élargi de vaccination au ministère de la santé et de la lutte contre le sida a, pour sa part, rappelé les maladies contre lesquelles une vaccination est obligatoire : la tuberculose, la diphtérie, le tétanos, la coqueluche, la poliomyélite, la rougeole, la fièvre jaune, l’hépatite virale B et la méningite chez le nouveau né.

 

Le préfet Boni Koffi Ernest a salué cette initiative et demandé à ses administrés d’œuvrer pour sa réussite. Des kits composés, entre autres, de calendriers vaccinaux, de fiches de dénombrement des enfants et des techniques de visite à domicile ont été distribués aux 17 parrains du département.

 

Pour ce projet pilote, les districts sanitaires d’Alépé et Lakota ont été retenus.

 

BONI AMLAMAN

 

Correspondant local

 

Source: Fratmat.info

 

Il est pour le moins incroyable que dans un pays où il y a déjà autant de vaccinations infantiles OBLIGATOIRES (9 tout de même : diphtérie, tétanos, polio, coqueluche, rougeole, tuberculose, hépatite B et méningite !), il soit encore nécessaire d’aller instaurer une sorte de « police vaccinale » supplémentaire sous prétexte de « bienfaisance » !  

Finalement, « ces parrains » ne font que reproduire là-bas le harcèlement institutionnalisé qui est appris et appliqué ici en Belgique par les travailleurs de l’ONE.  En lisant ce genre de nouvelles, on reste avec l’inlassable questionnement de savoir pourquoi, si les vaccins sont aussi merveilleux qu’on le prétend, il serait nécessaire de les imposer et/ou de leur faire une telle publicité, les bons produits n’ayant jamais besoin qu’on parle d’eux pour faire l’objet d’un enthousiaste bouche à oreilles se suffisant à lui-même…

 

 

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Vaccin à tout prix (idéologie du)
commenter cet article
27 avril 2012 5 27 /04 /avril /2012 20:31

Le 20 janvier dernier se tenait un colloque au Parlement fédéral belge sur l'indépendance de l'expertise, à l'initiative du parti Ecolo.

 

Parmi les intervenants se trouvait le Pr Denis Zmirou-Navier de l'Institut National français de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM), dont la présentation mérite assurément quelques commentaires.

 

Cette présentation tente de complexifier, pour ne pas dire d'enfumer l'auditoire sur des questions qui appellent avant tout un minimum de bon sens. Elle comporte par ailleurs des classifications théoriques assez vaseuses, aisément réfutables par le seul bon sens (là encore!)

 

Petit exemple pour mieux comprendre (dia n°10):

 

INSERM-10.png

 

Cette sorte de "hiérarchisation" théorique du public face à la notion d'expertise pose quelque peu problème. Tout simplement parce qu'elle fait fi d'une notion absolument incontournable et hélas non inhérente à chaque expert: la notion de bon sens

 

Or, il est clair que celle-ci est indispensable lors de toute évaluation bénéfices/risques d'une approche technique, médicale ou scientifique.

 

Sans bon sens, on peut prendre des risques inconsidérés et quand on les prend "en tant qu'"expert" ou même "grand expert" au nom du public, ce sera hélas majoritairement sur ce "vulgum pecus" que pèseront les conséquences d'une telle témérité, qu'il s'agisse du danger des ondes électromagnétiques, des OGM ou d'expériences hasardeuses menées avec les deniers publics par des chercheurs apprentis-sorciers (recombinaison du H5N1 avec le H1N1, lait vaccinal via des chèvres OGM, etc)

 

Avec le H1N1, l'OMS a prétendu avoir choisi "les meilleurs experts dans leur domaine". Pareil pour les instances européennes et l'Agence européenne du Médicament.

 

Pourtant, qu'a-t-on pu constater après coup? Les cas de narcolepsie (les conseilleurs n'étant pas les payeurs) mais pas seulement, beaucoup d'autres effets secondaires neurologiques et auto-immuns se sont déclarés alors que l'on avouait progressivement que cette grippette était en réalité une fausse pandémie. On avait donc non seulement réalisé une expérimentation humaine illicite sur le conseil de ces grands experts, mais pire, on l'a réalisée pour de fallacieuses raisons.

 

Tout ceci nous amène donc à constater les errances et les limites de ce genre de présentation théorique, uniquement destinée à conforter les prérogatives excessives des experts dans leur tour d'ivoire.

 

Car avec un minimum de bon sens, il aurait dû être très simple, en tant qu'expert, de ne pas embrayer dans pareilles recommandations hasardeuses. Cela prouve donc bien que le bon sens ne s'apprend pas en faculté, on en fait preuve ou non, on en a ou non et ceci explique pourquoi de simples citoyens peuvent parfois agir de façon bien plus sage, pertinente et intelligente que le meilleur expert dans son domaine.

 

Cette segmentation du public avec "les experts spécialisés" en haut de la pyramide n'est pas du tout souhaitable, car elle constitue en réalité une sorte de légitimation d'un autoritarisme sanitaire, exécuté officiellement par des ministres se sentant pleinement "couverts" par leur cénacle d'experts, ces derniers évoluant ainsi en toute impunité et le plus souvent, dans une opacité la plus totale en ce qui concerne les conflits d'intérêts.

 

Le danger et les risques d'une situation doivent donc impérativement pouvoir être évalués également par les citoyens eux-mêmes et JAMAIS par les seuls experts dont les conflits d'intérêts sont bien sûr potentiellement en mesure de mettre leur bon sens en sourdine.

 

Visiblement, c'est loin d'être le point de vue du Pr Zmirou-Navier puisqu'il écrit notamment que "L'espace de la production scientifique n'est pas un espace pur et désincarné. C'est un "construit social". Mais il a ses règles propres et ses critères de jugement qui ne relèvent pas de la démocratie."

 

INSERM-18.png

 

Laisser les experts entre eux décider seuls de la gestion des risques constitue donc un redoutable danger pour le grand public qui est pourtant le premier concerné.

 

Mr Zmirou-Navier va même jusqu'à conclure qu'il faut "savoir résister aux attraits de la "science démocratique" et "distinguer les objets, moments et lieu de l'expertise". (p.27)

 

C'est oublier que nous sommes en définitive tous experts de nos propres vies et qu'une analyse personnelle intuitive et logique n'est jamais superflue. Au risque sinon, de regretter d'avoir aveuglément suivi "les grands experts" (qui se sont déjà tellement de fois trompés!)

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Liberté & démocratie
commenter cet article
27 avril 2012 5 27 /04 /avril /2012 19:16

Vertaling: E.V

   

Misleidende informatie in de media van de heer Benoît Parmentier (directeur ONE) inzake « vaccinale tegenstrijdigheden »

 

 

Beste lezer,

 

Als burgerbeweging zijn wij met name geschokt door de enorme hoeveelheid misleidende , en helaas valse, berichten over vaccinatie die door het ONE in de pers verschijnen.

 

Om maar enkele leugens van het ONE (want de lijst is heel lang) te citeren die door de pers worden verspreid onder het motto « bij het overgrote deel van het medisch circuit wereldwijd zijn er géén ernstige vaccincomplicaties » : het wetenschappelijk bewijs is nochtans HIER terug te vinden, met meer dan 1000 verwijzingen naar internationale wetenschappelijke en medische studies over ernstige risico's en falen van vaccins.

 

Bijwerkingen (zelfs ernstige) van vaccins worden schromelijk onderschat ; volgens medische tijdschriften, waaronder het prestigieuse JAMA en Prescrire, blijkt  hiervan in de praktijk slechts 1-10% te worden gemeld . Zelfs het franse agentschap Afssaps beschouwt dit consequent onderschatten van bijwerkingen als een topje van de ijsberg... hier kan men toch niet omheen!! (cfr p 5).

 

We kunnen dus simpelweg concluderen dat de verklaringen van het ONE aangaande kosten/effectiviteit van vaccins als ONBETROUWBAAR moeten worden beschouwd.

 

Bovendien vermeldt het ONE op haar website dat « vaccins nooit complicaties kunnen veroorzaken voor de ziekte waartegen zij beschermen ». Ook dit feit wordt echter door de medische literatuur tegengesproken en dit zal hen ongetwijfeld bekend zijn.

 

Het ONE negeert zelfs de tegenindicatie van de vaccinfabrikanten zelf aangaande de waarschuwing voor bijvoorbeeld hypotonie (niet ver van anafylactische shock !) op de bijsluiter van het kinkhoestvaccin, verklarende dat dit een misleidende informatie is en aldus gevoelige kinderen in groot gevaar brengend door onherstelbare vaccinatieschade. Zie hier alle bewijzen . Men mag en kan zich niet meer verschuilen achter dit struisvogelgedrag, niet als ouder en niet als journalist.

 

Mr Parmentier (directeur ONE) verklaart, ook in de pers, dat er « tegenstrijdigheden »  zijn en zegt bovendien : « wanneer een tegenindicatie over vaccins door een arts in twijfel wordt getrokken, is een afwijkend oordeel over vaccinaties altijd mogelijk », hieraan toevoegend dat de raad van kinderartsen van het ONE dit advies opvolgt ! »

 

Ook dit is ONJUIST,  want in juli vorig jaar bijvoorbeeld gaf een arts een tegenindicatie bij het verder vaccineren ten gevolge van een ernstig postvaccinaal eczeem, waarna de kinderarts raadgever van het ONE verklaarde dat het hier in feite ging om een « verkeerd geïnterpreteerde tegenindicatie ».

 

En dan de kleine Antoine Roblain die slecht had gereageerd op de tetanus en difterie vaccinatie, waarna de huisarts besloot om de vervolgvaccins te stoppen (en dit in een tijdsperiode waarin nog geen enkel wetsbesluit van kracht was voor welke verplichting van vaccins in crèches dan ook!). Het ONE ondersteunde de directrice van de crèche die de toelating verbood van de kleine Antoine. Nochtans werden de crèche en het ONE  in 1993 door het Brusselse Gerechtshof veroordeeld voor het feit zij tegen het goed onderbouwde advies van de huisarts waren ingegaan. Dit werd op  5 oktober 1993 door de journaliste Martine Vandemeulebroucke van Le Soir naar buiten gebracht.

 

Het ONE spreekt over veilige en betrouwbare vaccins, maar wanneer we het kinkhoestvaccin als voorbeeld nemen, blijkt zelfs GSK te hebben toegegeven dat dit nooit op lange termijn getest is geweest bij kinderen. De bron hiervan is betrouwbaar want afkomstig van het Reuters Persagentschap (met excuses voor de 'beknoptheid ').- cfr pagina 2/3

 

Momenteel waart er bijvoorbeeld in Gent een flinke bofepidemie rond bij mensen waarvan de meesten gevaccineerd waren met de aanbevolen twee doses en zich dus beschermd waanden. Dit roept onvermijdelijk de ethische vraag op of de risico's altijd mogen opwegen tegen een twijfelachtige effectiviteit!

 

Aan deze misleidende informatie moet zo snel mogelijk een eind komen, want het ONE laat zich hiermee absoluut niet van haar beste kant zien.

Wij zijn in contact met tientallen gefrustreerde artsen die zich hier tegen verzetten en zich in hun beroepseer aangetast voelen. Allen, met inbegrip ook van gezondheidswerkers binnen het ONE (wij wensen dit te onderstrepen) vragen zich af wanneer de persverantwoordelijken eindelijk zullen beseffen dat ook zij medeplichtig zijn door hierover te zwijgen.

 

De bewijzen van flagrant misleidende informatie van het ONE stapelen zich op , de een na de andere studie verschenen in de pers wordt tegengesproken en de gezondheid van duizenden kinderen staat op het spel. Hun gezondheid blijft toevertrouwd aan personen die weinig kennis schijnen te hebben over mogelijke bijwerkingen en risico's en die zich constant verschuilen onder de paraplu van bv de HGR, Provac enz.  En dit zonder ooit serieus in te gaan op verontruste vragen !

 

 

Men kan en mag niet doorgaan met deze tomeloze vaccinatiedruk, zich de luxe permitteren van het niet willen ingaan op nochtans serieuze vragen en het geen verantwoording willen nemen in geval van bijwerkingen !

 

In het kadertje op deze webpagina vindt u een meer dan gedetailleerd overzicht van links naar artikelen met alle bewijzen van deze leugens :

http://www.initiativecitoyenne.be/article-vaccins-la-folle-temerite-de-l-one-peut-mettre-la-vie-de-vos-enfants-en-danger-103399091.html

 

Wij sturen deze mail niet alleen aan de ouders van betrokken kinderen (die eerlijk gezegd veel beter verdienen!) en hun advocaten, maar ook aan de tientallen bezorgde artsen en gezondheidswerkers die ontmoedigd zijn door deze onheuse en onethische praktijken, evenals aan meerdere afgevaardigden. Tevens zal een uitgebreid debat onder de bevolking worden georganiseerd, want men heeft uiteraard het recht om van dit schandaal op de hoogte te worden gesteld. Het gaat hier tenslotte om henzelf, hun familie en de toekomst van hun kinderen.

 

Het enige wat nu nog zou kunnen bijdragen tot een mentaliteitsverandering onder de verantwoordelijken van het ONE, maar ook onder de journalisten met het oog op hun deontologische plicht deze ernstige feiten te onthullen, is de volgende uitspraak van Abraham Lincoln :

 

'Men kan een deel van het volk voortdurend misleiden en het hele volk een poosje, maar men kan niet het hele volk de hele tijd misleiden'

 

 

Wij danken u hartelijk voor uw aandacht !

 

Initiative Citoyenne, 

Marie-Rose Cavalier, Sophie Meulemans, Muriel Desclée.

 

 

Aanvullende actuele informatie :

 

Meerdere aanklachten tegen het ONE 6/4/2012 : http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/dec-2011/Le-Soir--6-avril-2012.pdf

 

Laatste nieuws 26/4/2012 : vader legt klacht neer tegen arts ONE : http://www.levif.be/info/belga-generique/creche-le-pere-de-l-enfant-menace-d-exclusion-porte-plainte-contre-le-pediatre-de-l-one/article-4000086370639.htm

 

 

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans In het Nederlands
commenter cet article
27 avril 2012 5 27 /04 /avril /2012 13:53

jeudi 26 avril 2012

 

Le père du petit Raoul, un garçon de huit mois, menacé d'être exclu d'une crèche bruxelloise, faute de vaccination, a porté plainte, via le site web ordomedic.be, au Conseil de l'Ordre des médecins, jeudi matin, contre le pédiatre de l'ONE (Office de la naissance et de l'enfance).

 

A la suite de fortes réactions de l'enfant aux deux premières injections de vaccins, le médecin de famille avait émis l'avis médical de ne pas procéder aux troisièmes injections.

 

Le pédiatre de l'ONE a quant à lui estimé que les effets secondaires étaient communs et que l'exonération de vaccination ne pouvait pas être accordée. En raison de l'obligation vaccinale en milieu d'accueil, le garçon a été menacé d'être exclu de sa crèche.

 

Sur les conseils de son avocat, le père a stipulé dans sa plainte le non respect de la loi concernant l'exercice légal de la médecine en argumentant que le pédiatre de l'ONE a traité le dossier à distance sans avoir vu son fils. Il a également mentionné le non respect de la loi du 22 août 2002 relative aux droits du patient et le non respect du code de déontologie médicale. Il estime en outre que le pédiatre a tenté d'outrepasser l'avis du médecin de famille.

 

Le père rapporte également que le pédiatre de l'ONE a téléphoné mercredi soir à son médecin de famille pour négocier la prise partielle de certains vaccins. Un acte qui a motivé davantage sa déposition de plainte: "C'est une négociation tout à fait incongrue pour tenter d'étouffer l'affaire. Qui plus est, mon fils est malade en ce moment. Mais, c'est une contre-indication à la vaccination à laquelle l'ONE ne semble accorder que peu d'intérêt."

 

RTBF avec Belga

 

 

Non respect de la loi sur l’exercice légal de la médecine, non respect de la loi de 2002 sur les droits du patient, non respect du code de déontologie médicale,… ça fait décidément beaucoup (trop) de manquements graves de la part de l’ONE et cela rend donc ce genre de plainte totalement justifiée à nos yeux.

Ca offrira, du coup, une belle occasion à l’Ordre des Médecins de prouver, ne serait-ce qu’un semblant d’indépendance, en fonction de la teneur exacte de la décision qu’ils prendront, à moins que l’ONE s’arroge in fine le droit de situer ses « compétences » au-dessus de celles de tous les autres médecins de famille ?

Leurs manigances et autres « négociations vaccinales » avec le médecin de famille en disent en tout cas long sur la force de leur idéologie vaccinale qui consiste vraiment à vacciner à tout prix, sur base du principe ahurissant que trois vaccins valent mieux que deux, deux vaccins valent mieux qu’un, et un que pas du tout !

 

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Vaccination des enfants-crèches
commenter cet article
26 avril 2012 4 26 /04 /avril /2012 21:34

vandeurzen.JPG

S’agit-il d’une blague ou faut-il en pleurer … ?

 

Il y a pas mal d’années qu’Herman van Veen a mis ces mêmes paroles en musique. Aujourd’hui c’est le Ministre Flamand de la Santé Publique, Jo Vandeurzen, qui leur rend une actualité brûlante. A l’occasion de la semaine Européenne de la Vaccination, le Ministre a divulgué ses projets de politique vaccinale pour les prochaines années…

 

Qu’y a-t-il au programme ? Tout d’abord une croisade contre la rougeole.

 

« Pour 2015, la Flandre doit respecter les exigences de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) pour éradiquer complètement la rougeole de la Zone Europe (Metro, 23/04/2012, p.3)»

 

Regardez-moi ça ! Big Brother va de nouveau tout régler ! C’est la même OMS qui,  il y a quelques années, nous a bricolé la « pandémie » H1N1, qui a refusé de divulguer la composition de son collège d’experts parce qu’il était vraisemblablement composé de personnages remplis de conflits d’intérêts ; c’est la même Organisation qui fonctionne grâce à l’appui financier de l’industrie pharmaceutique et ce serait cette même Organisation qui devrait nous expliquer comment les choses doivent se passer ?!

 

Et Vandeurzen, en brave acolyte, se trouve au premier rang !

 

Le Ministre Vandeurzen ou son conseiller médical n’auraient-ils jamais lu les études qui traitaient d’efforts similaires déployés dans l’ancien bloc de l’Est pour éradiquer la rougeole et qui se sont soldés par un échec ? Ces diverses tentatives ont prouvé qu’il est IMPOSSIBLE d’éradiquer la rougeole, même pas avec une couverture vaccinale de 95%.

 

Toutes ces tentatives ont prouvé noir sur blanc que des épidémies peuvent toujours se produire dans des populations vaccinées. Ils savent peut-être, mais il leur est plus facile d’ignorer ces faits…

 

Mais il n’y a pas que la rougeole qui est concernée. « Le but à atteindre est qu’en 2020 tous les Flamands soient, au cours de leur vie, complètement vaccinés contre toutes les maladies pour lesquelles il existe un vaccin. Vandeurzen a préparé un ensemble de mesures qui seront introduites progressivement. »

 

Fini le libre choix du traitement. Finis les droits du patient dont on a tant parlé. Fini le droit de penser par soi-même. Fini le droit de décider personnellement ce qui convient ou non à notre propre corps. Incroyable, mais vrai ! Tout cela se trouve dans le document de Vandeurzen, étape par étape. Il n’y a pas à douter que la presse sera manipulée de fond en comble, que les mutualités emboîteront le pas. Il s’agira d’étouffer les dernières résistances. Certaines poches, comme les écoles juives, les écoles Steiner sont déjà dans le collimateur (De Standaard, 23/04/2012 P.13.)…

 

Qu’en est-il par ailleurs de l’énorme épidémie d’oreillons à l’université de Gand ? Serait-elle la conséquence d’une lamentable politique de vaccination ? …

 

Mais il n’en sera pas ainsi ! Je suis convaincu que le niveau de conscience des Flamands est beaucoup trop élevé pour qu’ils puissent se laisser entraîner dans pareilles mesures dictatoriales. Le Ministre Vandeurzen sous-estime l’impact que peuvent avoir les mouvements de base qui ne pourront plus accepter pareil paternalisme. Il n’en a pas encore fini avec tous ces jeunes parents qui aujourd’hui commencent à réfléchir  au sens ou à l’absurdité des mesures qui leur sont proposées. Nous en appelons à un boycott actif de ce projet monstrueux. Nous allons tout faire, avec un maximum d’énergie, pour fournir à la population l’information dont elle a besoin pour se faire une idée claire et nuancée de la situation. S’il fallait en arriver à des obligations légales, alors le temps de la désobéissance civile serait arrivé.

 

Source: Preventie Vaccinatieschade, Dr Kris Gaublomme (Extraits)

 

 

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Vaccin à tout prix (idéologie du)
commenter cet article
26 avril 2012 4 26 /04 /avril /2012 21:27

Un bon article de synthèse sur les coulisses de cette instance (le CSS), sans cesse citée dans la presse, comme si elle était gage de sérieux...

 

Voir aussi:

 

La présentation ppt complète du journaliste David Leloup: ICI

 

Les autres présentations des autres intervenants à ce colloque: ICI

 

[A NOTER: le Droit de réponse du CSS qui mérite cependant quelques commentaires]

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Conflits d’intérêts -experts
commenter cet article
26 avril 2012 4 26 /04 /avril /2012 20:42

JUSTICE-VACCIN.jpg

10 avril 2012

 

Autisme.  Tribunal de Rimini : « La faute du vaccin ». Le ministère condamné à payer une indemnité.

 

Désormais, cela semblait être une vieille théorie dénigrée, au contraire le tribunal de Rimini a soutenu qu’un vaccin peut rendre un enfant autiste.

 

Ce jugement n° 2010/148, rôle n°2010/0474, journal.n°2012/886, a donné droit au recours introduit par des parents contre le ministère de la Santé, qui demandaient le paiement d’une indemnité pour complications irréversibles causées par un vaccin.

 

Le vaccin en question est le ROR. Selon les parents, en fait, les symptômes de l’autisme de leur fils sont vraiment apparus à la suite de l’inoculation.

 

Et vraiment le jour même, comme lu dans le jugement. Au retour du dispensaire de Riccione, le 26 mars 2004, l’enfant a commencé à manifester des symptômes préoccupants (diarrhée et nervosité) puis entre 2004 et 2005 sont survenus des signes de grave détresse psycho-physique jusqu’à la reconnaissance, le 7 août 2007, de l’invalidité totale et permanente à 100%.

 

Que cela fut rapporté à la vaccination pratiquée, le spécialiste Niglio l’avait déjà affirmé en juin 2008 et la confirmation est arrivée un an après par le spécialiste Montanari. Le lien, selon le jugement est donc « établi ». Jusqu’à condamner le ministère de la Santé à payer une indemnité.

 

Le jugement a provoqué une « grande confusion » entre les experts du Conseil Scientifique du Calendrier Vaccinal pour la Vie, qui rassemble des personnalités de hauts rangs de l’Hygiène et de la Santé Publique, de la Médecine Générale, de la Pédiatrie régionale-hospitalière et universitaire chapeautant la Société Italienne de l’Hygiène, de la Médecine Préventive et de la Santé Publique (SItI), la Fédération Italienne des Médecins de Médecine Générale (Fimmg), la Fédération Italienne des Médecins Pédiatres (Fimp) et la Société Italienne de Pédiatrie (Sip).

 

Le jugement, selon ces experts, doit être « évidemment » basé « sur ce qui a été publié, il y a 14 ans, dans la revue Lancet, et successivement retiré pour l’évident  non-fondement de ce qui a été initialement proposé par un groupe de chercheurs britanniques ».

 

La célèbre revue médicale Lancet a en fait officiellement retiré l’étude sur les possibilités de liens entre l’autisme et le vaccin ROR. L’article, publié en 1998 et écrit par le médecin britannique Andrew Wakefield, a été cause d’une longue dispute scientifique durant quasiment 12 ans. Wakefield soutenait que le vaccin fut la cause d’infections intestinales, à la fois liées au syndrome de Kanner. Ses affirmations furent discréditées par le monde scientifique, et ont été la base des plus importants litiges de l’histoire de la médecine :

 

« Malheureusement – commente le Conseil Scientifique – les fausses thèses proposées ont  conduit à une forte diminution des vaccinations aux Etats Unis, en Grande Bretagne et dans d’autres pays d’Europe, avec la conséquence, dans de nombreux cas, d’une augmentation soudaine des cas de rougeole et ses complications, y compris plusieurs cas d’encéphalite et de mort ».

 

« Divers points des travaux en 1998 de Wakefield sont incorrects », a déclaré dans un communiqué de presse la même revue scientifique, traitant de la publication de 1998, rappellent les experts de la SItI, de la Fimmg, de la Fimp et de la Sip en une note, ajoutant que « une commission disciplinaire du Comité de médecine générale britannique (General Medical Council), après une étude soignée, a déclaré comment Wakerfield a présenté sa recherche d’une façon « irresponsable et malhonnête » et a « ignoré avec insensibilité » la souffrance des enfants objets de l’étude. Dans le rapport du Comité Scientifique on peut lire, en outre, que Wakefield a ainsi « ruiné la réputation » de la profession médicale. Le même Wakefield a été expulsé du Collège des Médecins et ne peut plus pratiquer la médecine. Verdicts si nets et graves qui laissent peu de doutes ».

 

Le Conseil Scientifique rappelle au contraire que « les résultats de deux études scientifiques récemment publiés dans une des revues médicales les plus crédibles au niveau mondial, le British Medical Journal   (une le 5 janvier 2011 BMJ 2011 ; 342 : c5347 ; et l’autre publiée le 11 janvier 2011 BMJ 2011 ; 342 : c5258) ont déclarés le non-fondement de cette association et, entre autres, que les patients ont été recrutés parmi les militants anti-vaccination, et que l’étude a été commandée et financée dans un but précis caractérisé par des préjugés idéologiques et des intérêts économiques ».

 

« Trop souvent et sans preuves scientifiquement établies, la seule relation concomitante entre l’administration d’un vaccin et un effet indésirable ou une pathologie due à une cause inconnue est considérée comme suffisant en soi pour considérer que la cause vient de la vaccination », commente le Conseil, selon lequel « avant de prendre des mesures qui directement ou indirectement auront un sens négatif sur toute la communauté faisant prendre un risque de maladie aux enfants et aux adultes par reflexe négatif à l’adhésion au programme national de prévention, qui est appelé à juger – Commission ex lois 210/92 – assumant la plus grande rigueur scientifique et surtout la durabilité des affirmations, des jugements basés sur les acquis universellement reconnus ».

 

« Est également anormal – continue la note des experts SItI, Fimmg, Fimp et Sip – le fait que le jugement cité puisse ignorer les raisons et les actions de la communauté scientifique nationale et internationale qui, entre autres, a le droit/ le devoir de protéger tous les travaux dans le seul but d’exercer la profession avec les garanties médico-légales voulues. Pourtant, un tel jugement à peine émis risque d’avoir pour seul résultat la perte de confiance en notre instrument de prévention fondamentale pour la santé des enfants et de toute la population, avec pour conséquence la ré-émergence de maladies graves et encore mortelles, comme la rougeole, et faisant croire également aux parents d’enfants affectés d’une maladie grave telle que l’autisme d’avoir trouvé la raison de tant de souffrances. Et certainement ces parents ne méritent pas d’autres mensonges sur l’état de leur enfant ».

 

Enfin, pour éviter que ce jugement fasse jurisprudence négative sur les dynamiques professionnelles, le Conseil espère que le Ministère de la Santé, en tant que défenseur dans le cas qui a conduit au jugement controversé de première instance, va interjeter appel auprès de la Cour de Bologne. A cette fin, les membres du Conseil se rendent « disponibles à aider le bureau du Procureur Général à fournir conseils et littératures scientifiques valables pour souligner en particulier l’incapacité de cette vaccination spécifique à créer des antécédents provocant l’autisme».

 

Source: Quotidianosanita.it 

Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Effets secondaires-risques
commenter cet article
26 avril 2012 4 26 /04 /avril /2012 20:21
 
NB: Les parents ont bien sûr flouté ces images de façon à ne pas offrir sur un plateau d'argent une occasion à l'ONE de venir pleurnicher sur "son droit à l'image", pour pouvoir encore éluder un petit plus les questions qui fâchent et ainsi continuer de faire diversion....
Repost 0
Published by Initiative Citoyenne - dans Vaccination des enfants-crèches
commenter cet article

                    

Recherche

Contact

 

initiative.citoyenne[at]live.be

Courriers Aux Autorités & Autres Documents Importants

Ce site refuse de cautionner le label HONcode.

Ce site refuse de cautionner le label HONcode    

Ce site soutient Nurpa pour la liberté d'internet

Boutton de soutien à la NURPA